Решение по делу № 33-3278/2024 от 20.03.2024

Судья Стоносова О.В.              Дело № 33-3278/2024

№ 2-5697/2023

64RS0045-01-2023-007649-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бусянкова А.Бю к Щирскому А.В., Гончаренко В.В., Есипову Д.М. о признании недействительными договоров замены стороны в обязательстве, применении последствий недействительности договоров по апелляционной жалобе Бусянкова А.Бю на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца Бусянкова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика
Гончаренко В.В. - Французовой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бусянков А.Б. обратился в суд с иском к Щирскому А.В., Гончаренко В.В., Есипову Д.М. о признании недействительными договоров замены стороны в обязательстве, применении последствий недействительности договора.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16 октября 2020 года истец и Щирский А.В. на основании договора замены стороны в обязательстве приняли на себя права и обязанности по договору аренды № 1877 от 06 сентября 1999 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 2 359 кв.м, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов.

Арендованный земельный участок был предоставлен им для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, решение о приобретении прав аренды принималось ими совместно, соответственно, и права и обязанности по договору аренды № 1877 от 06 сентября 1999 года принимались в отношении целого, единого земельного участка, в последствии ни выдел, ни раздел земельного участка с кадастровым номером № ими не производился. Истец и Щирский А.В. планировали совместными усилиями и вложениями, а также с привлечением инвестора, подготовить соответствующую документацию и получить разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, а в дальнейшем осуществить его строительство.

17 августа 2021 года Щирский А.В. без ведома и согласия истца по договору замены стороны в обязательстве передал ответчику Гончаренко В.А. свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды № 1877 от 06 сентября 1999 года.

10 июня 2023 года ответчик Гончаренко В.В., также без ведома и согласия истца по договору замены стороны в обязательстве передала ответчику Есипову Д.М. свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды № 1877
от 06 сентября 1999 года.

Неоднократные предложения истца и досудебные претензии по совместной деятельности по использованию арендованного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием сначала к Гончаренко В.В., а затем к Есипову Д.М., остались без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 17 августа 2021 года, заключенный между Щирским А.В. и Гончаренко В.В., по договору аренды № 1877 от 06 сентября
1999 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 2359 кв.м, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов, признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 10 июня 2023 года, заключенный между Гончаренко В.В. и Есиповым Д.М. по договору аренды № 1877 от 06 сентября 1999 года в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №; применить последствия недействительности договоров замены в обязательстве, возвратив Щирскому А.В. права и обязанности по договору аренды
№ 1877 от 06 сентября 1999 года в отношении земельного участка кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 2 359 кв.м, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря
2023 года в удовлетворении исковых требований Бусянкову А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Бусянков А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в обоснование доводов жалобы приводит основания, аналогичные указанным в исковом заявлении. Ссылается на то, что исковые требования о признании недействительными договоров замены стороны в обязательстве основаны на нарушении требований закона и интересов третьих лиц, а не на мнимости сделок.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2020 года между Грачевой О.Б. (передающая сторона) и Бусянковым А.Б. и Щирским А.В. (принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому Бусянков А.Б. и Щирский А.В. приняли на себя права и обязанности по договору аренды № 1877 от 06 сентября 1999 года земельных участков, находящихся в Федеральной собственности, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и ЗАО «Волгожилстрой» на срок 25 лет, дополнительному соглашению
17 мая 2010 года к договору аренды земельного участка № 1877 от 06 сентября
1999 года, заключенного на основании соглашения от 25 апреля 2007 года о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества по Саратовской области прав и обязанностей по договору аренды № 1877 от 06 сентября 1999 года, дополнительного соглашения от 25 мая 2007 года к договору аренды земельного участка № 1877 от 06 сентября 1999 года, распоряжения Управления
от 03 февраля 2010 года № 91-р «О разделе земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью
2 359 кв.м, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов, в границах, указанных в Кадастровом паспорте земельного участка от 07 сентября 2010 года №, договора замены сторон в обязательстве от 21 марта 2012 года, заключенного между
ЗАО «Волгожилстрой» и ООО «Волгоэнергомонтаж», договора замены сторон в обязательстве от 28 апреля 2015 года, заключенного между
ООО «Волгоэнергомонтаж» и Грачевой О.Б.

Настоящий договор является возмездным, за замену стороны в обязательстве по договору аренды передающая сторона приняла от принимающей стороны
200 000 руб. полностью до подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют (п. 2).

Принимающая сторона занимает место передающей стороны и становится арендатором земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка № 1877 от 06 сентября 1999 года. Во всем остальном, кроме замены стороны, вышеуказанный договор остается неизменным (п. 3).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 14 октября 2020 года произведена государственная регистрация уступки прав (аренда), номер регистрации №.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области № 64-277-р
от 06 июля 2021 года «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 359 кв.м передан в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов».

По сведениям из ЕГРН право собственности муниципального образования «Город Саратов» зарегистрировано 28 июля 2021 года номер государственной регистрации №.

17 августа 2021 года между Щирским А.В. (передающая сторона) и Гончаренко В.А. (принимающая сторона), заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому Щирский А.В. передал Гончаренко В.В. свои права и обязанности по договору аренды № 1877 от 06 сентября 1999 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 2 359 кв.м, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов.

Принимающая сторона занимает место передающей стороны и становится арендатором земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка № 1877 от 06 сентября 1999 года. Во всем остальном, кроме замены стороны, вышеуказанный договор остается неизменным (п. 2). Данный договор является возмездным, за передачу прав и обязанностей по договору аренды принимающая сторона оплачивает передающей стороне 100 000 руб. до подписания настоящего договора (п. 3).

26 августа 2021 года произведена государственная регистрация уступки прав (аренда), номер регистрации №.

10 июня 2023 года между Гончаренко В.В. (передающая сторона) и
Есиповым Д.М. (принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому Гончаренко В.В. передала Есипову Д.М. свои права и обязанности по договору аренды по аренды № 1877 от 06 сентября 1999 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 2 359 кв.м, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов. Принимающая сторона занимает место передающей стороны и становится арендатором данного земельного участка. Во всем остальном, кроме замены стороны, вышеуказанный договор остается неизменным
(п. 5).

14 июня 2022 года произведена государственная регистрация уступки прав (аренда), номер регистрации №.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-3195/2022 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Бусянкову А.Б., Гончаренко В.В. о расторжении договора аренды земельного участка отказано в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу № 2- 3195/2022 судом установлено, что из договора № 47/2022 от 20 июня 2022 года на
выполнение инженерных изысканий заключенного между Бусянковым А.Б. и
ИП ФИО11, следует, что договор заключен с целью выполнения инженерно-геологических изысканий на объекте: «Многоэтажный жилой дом в Кировском районе г. Саратова (кадастровый номер земельного участка №).

Из пояснений ответчика Бусянкова А.Б. следует, что после замены стороны в обязательстве Гончаренко В.В. обратилась с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 359 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> разработан Комитетом по архитектуре администрации муниципального образования Город Саратов 16 декабря 2021 года.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуя ст.ст. 129, 166, 167, 168, 170, 181, 195, 199, 200, 308, 382, 384, 388, 389, 389.1, 606, 615 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 39.20 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение Щирским А.В., Гончаренко В.В., Есиповым Д.М. прав Бусянкова А.Б. в связи с заключением договором замены стороны в обязательстве по договору аренды № 1877
от 06 сентября 1999 года, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, как доказательств недействительности сделок и, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры замены сторон в обязательстве от 17 августа 2021 года и от 10 июня 2023 года являются недействительными в связи с тем, что они нарушают требования закона и интересы третьих лиц, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной, если, вне зависимости от указанных обстоятельств, законом не установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Отношения, возникающие по поводу замены стороны в обязательстве по договору аренды № 1877 от 06 сентября 1999 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, регулируются общими положениями
главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, а также ст. 22 ЗК РФ.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Применительно к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящего в собственности муниципального образования «Город Саратов», Щирский А.В., как арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в соответствии с положениями п. 5 ст.22 ЗК РФ.

При этом ни положения ГК РФ, ни ЗК РФ не требуют на это согласие соарендатора земельного участка, а также подобные требования отсутствуют в договоре аренды №1877 от 06 сентября 1999 года.

Обстоятельства, которые бы в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, свидетельствовали бы о ничтожности сделок, вследствие посягания на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судом первой инстанции также установлены не были.

Ссылка истца на положения ст. 39.20 ЗК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, так как положения ст. 39.20 ЗК РФ регулируют отношения по заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, если арендаторы являются собственниками объектов недвижимости, которые расположены на неделимом земельном участке. Такой договор аренды заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды лиц, ставших правообладателями здания, сооружения или помещений, в результате каких - либо сделок или по иным основаниям.

Между тем, на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, истец и ответчики собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не являются, то есть положения
ст. 39.20 ЗК РФ на спорные отношения не распространяются.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами, наличие нарушений ответчиками прав и законных интересов истца как арендатора имущества или их оспаривание.

Однако указанные обстоятельства Бусянковым А.Б. в установленном порядке не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что в ходе разрешения возникшего спора стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку замена Щирского А.В. по договору аренды № 1877 от 06 сентября 1999 года на иных арендаторов не влияет на права Бусянкова А.Б. по аренде и использованию земельного участка с кадастровым номером № в целях строительства на нем многоквартирного жилого дома.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, каким образом возврат Щирскому А.В. обязательств по договору аренды № 1877 от 06 сентября
1999 года влияет на права Бусянкова А.Б. по использованию спорного земельного участка по назначению.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки, который составляет один, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Бусянкову А.Б. о состоявшейся уступке между Щирским А.В. и Гончаренко В.В. стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела
№ 2-3195/2022 по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к нему и Гончаренко В.В. о расторжении договора аренды земельного участка, то есть не позднее 09 июля 2022 года, то обратившись с настоящим иском в суд 03 ноября 2023 года, истец пропустил годичный срок исковой давности.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права. Вместе с тем фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи