Решение от 16.10.2020 по делу № 2-4893/2020 от 07.09.2020

    19RS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее УФССП России по РХ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков в размере 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № УФССП России по РХ в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 4 000 руб., которые последняя понесла в результате обжалования незаконных действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ ФИО1, ФИО4 Управление ФССП России по РХ возместило ФИО3 судебные расходы в размере 4000 руб., причиненные незаконными действиями должностного лица, и в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к сотруднику, непосредственно виновному в совершении незаконных действий.

В судебное заседание представитель истца УФССП России по РХ не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. От представителя Управления ФИО5 до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания предоставила суду заявление возражение на исковое заявление, в котором указала о несогласии с исковыми требованиями, в связи с тем, что выплаченная истцом сумма не находится в прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика. Принимая во внимание отсутствие совокупности элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности, указанных в ст. 15 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании № 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке,

Исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФЗ «О судебных приставах», «О государственной гражданской службе РФ » не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ФИО3 к СПИ МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО6, СПИ МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО1, СПИ МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО4, СПИ АГО № УФССП России по РХ ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО8, старшему судебному приставу МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО9,УФССП по РХ об оспаривании действий, бездействий и решения, административные исковые требования удовлетворены частично. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП признано незаконным.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по РХ в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что Медведкина (ФИО1)М.И. принята на работу судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ, временно, с должностным окла<адрес> 060 руб. в месяц, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в размере 60% и 30 % районного коэффициента.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2001 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что УФССП России по РХ понесло убытки в виде оплаты расходов на представителя в размере 4 000 руб. при рассмотрении дела в суде. В данном случае имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом.

    Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регресса на сумму 4 000 руб. законны и обоснованны, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в указанной выше сумме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 23.10.2020

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░░