Решение от 14.04.2021 по делу № 2-1258/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-1258/2021

УИД 21RS0023-01-2020-002992-162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Волковой Е.Н.

при помощнике судьи ФИО15

с участием истца Елизаровой Е.В.,

представителя ответчика ООО «Редланд Фарминг» - конкурсного управляющего Сахалкиной К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизаровой ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Редланд ФИО2» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Елизарова ФИО17 обратилась в суд с исковым заявление, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Редланд ФИО2» (далее – ООО «Редланд Фарминг») о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 720 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата по дата в размере 358 361 руб. 50 коп., сумму процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 115 912 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. указав следующее. Между истцом и ответчиком дата заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с окладом 50 000 руб. Также между истцом и ответчиком заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору от дата. В период с дата по дата истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, ввиду чего образовалась задолженность в размере 720 000 руб. По состоянию на день обращения с иском в суд и после возбуждения гражданского дела причитающиеся за труд денежные средства не выплачены, что повлекло право истца на денежную компенсацию. Также ответчик не предоставил истцу гарантированным трудовым законодательством отпуск, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за период с дата по дата. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, оцененный в 100 000 руб.

В судебном заседании истец Елизарова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Редланд Фарминг» - конкурсный управляющий Сахалкина К.А., назначенная решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Привела доводы о том, что в ходе процедуры банкротства ------ ООО «Редланд ФИО2» по запросу арбитражного управляющего информацию о финансовом состоянии организации, в том числе о личном составе работников должника, неисполненных обязательствах перед работниками должника по заработной плате и иным выплатам, не представил, в том числе после вынесения Арбитражным судом определения и выдачи исполнительного листа. Отмечено, что именно руководителем ООО «Редланд Фарминг» подано первоначальное заявление о введении в отношении организации процедуры банкротства, тем самым, руководство должно было уведомить всех работников о предстоящем увольнении, если такое увольнение не было произведено ранее. Согласно выписке по расчетному счету последнее перечисление заработной платы в пользу ФИО1 было произведено дата, то есть почти за год до направления заявления о признании ООО «Редланд ФИО2» банкротом. Косвенно отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается сведениями из ИФНС по г. Чебоксары, по которым Елизарова Е.В. получила доход от ООО «Редланд ФИО2» за 4 месяцев 2013 года, в последующем отчисления не производились. В дальнейшем в пользу ФИО1 выплата заработной платы не осуществлялась. При этом ФИО1 привлечена в качестве участника в деле № -----, рассматриваемому Арбитражным судом Чувашской Республики. Участвуя, она не сообщала, что до настоящего времени является работником общества. При осуществлении полномочий конкурсного управляющего, стало известно о предоставляемых ФИО1 услугах по договору на оказание консультационных услуг -----,2011, заключенному в 2011 году, при этом письмом генерального директора общества от дата ФИО1 была уведомлена о прекращении с расторжении с ней указанного договора. Вызывает сомнения в добросовестности поведения ФИО1, которой не взыскивалась заработная плата за период 2014-2019 год (по настоящему иску ставится вопрос о взыскании заработной платы за период с дата по дата), на судебных заседаниях в Арбитражном суде Чувашской Республики, в Московском районном суда г. Чебоксары, на собраниях кредиторов ФИО1 конкурсному управляющему не сообщала, что до настоящего времени является работником общества. Кроме того, за указанный в иске период ФИО1 не осуществляла и не могла осуществлять трудовую деятельность. Так, всю бухгалтерскую и иную отчетность составляла и отправляла конкурсный управляющий, при этом согласно направленным отчетным документам в ООО «Редланд ФИО2» работники не числились. По месту нахождения юридического лица ООО «Редланд ФИО2» по адресу: адрес, общество помещение не арендует. При этом конкурсный управляющий неоднократно посещала данный адрес в рабочие дни, однако в период с дата по настоящее время там ФИО1 не видела «на месте работы». Обстоятельства, что ФИО1 в указанный в иске период не являлась работником ООО «Редланд ФИО2», возможно установить на основании документов, представленных ею в КУ «Центр занятости», где Елизарова Е.В. была зарегистрирована в качестве безработной и получала соответствующее пособие. Конкурсным управляющим поданы заявления о привлечении Елизаровой Е.В. как контролирующее лицо должника к ответственности. Основанием для такого решения явились действия ФИО1 в ущерб обществу, а также действия ФИО1 как руководителя одного из дочерних предприятий общества (ООО «Рассвет»). После назначения конкурсным управляющим она (ФИО2 К.А.) в кратчайшие сроки заменила карточки на право подписи в банковских документов. Аналогичные доводы содержатся в письменном возражении на исковое заявление ФИО1

Третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике и ИФНС по г. Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно Конвенции относительно защиты заработной платы (заключена в Женеве 1 июля 1949 года № 95) термин «заработная плата» означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме выплачиваются трудящемуся за труд, который выполнен либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17,ст.18, ч. 1, 2 ст. 19,ч.1 ст. 35, ч. 1 ст. 45). В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Законодательством установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Законодательством установлено, что трудовой договор - это двустороннее соглашение. Одной стороной трудового договора является работник, другой - работодатель (ст. 20 ТК РФ).

При этом на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам.

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Ст. 135, 145 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как пояснил в судебном заседании истец Елизарова Е.В., дата между ней и ООО «Редланд Фарминг» заключен трудовой договор, в последующем было заключено дополнительное соглашение, на основании которых она выполняла трудовые функции в ООО «Редланд Фарминг».

Согласно трудовому договору от дата, заключенного ООО «Редланд Фарминг» как работодателем в лице генерального директора ФИО5, с одной стороны, и Елизаровой Е.В. как работником, в другой стороны, работник принимается на должность ------ с дата на неопределенный срок (п.п. 1.2, 1.4). Работа, предусмотренная договором, является для работника работой по внешнему совместительству. Местом работы для работника является офис ООО «Редланд ФИО2», расположенный по адресу: адрес (п.1.5 договора).

Трудовым договором (раздел 2) предусмотрены трудовые функции работника на должности главного бухгалтера: осуществление работы по постановке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки, по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа (п.2.2.1); организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета компании (п.2.2.2); формирование учетной политики (п.2.2.3); формирование информационной систему бухгалтерского учета и отчетности (п. 2.2.4); организация работы по ведению регистров бухгалтерского учета, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации (п. 2.2.5); обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств (п. 2.2.6); обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных документов (п. 2.2.7); обеспечение сохранности бухгалтерских документов (п. 2.2.8); обеспечение своевременного перечисления налогов и сборов, страховых взносов, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженности, контроль за расходованием фонда оплаты труда и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведение инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведения документальных ревизий в обществе и дочерних организациях (п. 2.2.9); предприятиях; участие в проведении финансового анализа и формировании налоговой политики, подготовка предложений по улучшению результатов финансовой деятельности организации, устранение потерь и затрат (п.2.2.10); ведение работы по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь (п. 2.2.11); обеспечение составления отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовка необходимой бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, предоставление их в установленным порядке и сроки в соответствующие органы (п.2.2.12); оказание методической помощи руководителям дочерних предприятий и другим работникам организации по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности (п. 2.2.13).

В разделе 5 определены режима труда и отдыха, в котором указано, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя с ненормированным режимом работы (п. 5.2), предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительность 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка в соответствии с ежегодно утверждаемым графиком отпусков, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня (п. 5.4).

В п. 6.2 установлен размер должностного оклада работника, который составляет 50 000 руб. за один календарный месяц. Заработная плата выплачивается работнику в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, или по мере выполнения трудовой функции или перечислением на банковский счет работника (п.6.5, 6.6). При выплате заработной платы работодатель удерживает с работника налог на доходы физических лиц и иные удержания, предусмотренные законодательство (п.6.4).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от дата, заключенному дата ООО «Редланд ФИО2» как работодателем в лице ФИО9 и ФИО1 как работником, в трудовой договор внесены изменения и дополнения: работник приступает к работе дата, местом работы является офис общества, расположенный по адресу: адрес, на период работы установлен месячный должностной оклад в размере 60 000 руб.

Представленные истцом трудовой договор от дата и дополнительное соглашение от дата к трудовому договору от дата оценены в совокупности с другими доказательствами и не подтверждают исполнение ФИО1 своей деятельности как трудовой, поскольку опровергаются иными доказательствами.

Истцом для подтверждения своих доводов представлено заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата, вступившее в законную силу дата, согласно которому с ООО «Редланд ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на дата в размере 543 320 руб. 00 коп. и проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с дата по дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Суд не находит оснований для признания преюдициального значения заочного решения к настоящему спору, поскольку при рассмотрении дела ответчик не участвовал, доказательства не представлял, судом такие доказательства не оценивались.

Представителем ответчика ООО «Редланд ФИО2» – конкурсным управляющим ФИО4 суду представлен договор ----- на оказание консультационных услуг от 2011 года (дата и месяц не указаны), в соответствии с которым ООО «Редланд Фарминг» в лице генерального директора ФИО6Т., действующий как заказчик, с одной стороны, и Елизаровой Е.В. как исполнитель, с другой стороны, заключили договор, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по ведению первичных бухгалтерских документов, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, анализ финансово-хозяйственной деятельности, сопровождение и представление интересов в органах исполнительной власти, юридические услуги, информационное сопровождение, внедрение систем бюджетирования.

В договоре определена стоимость услуг и порядок расчетов: стоимость услуг составляет 50 000 руб. в месяц, срок оказания услуг: с дата по дата.

В адрес ФИО1 дата генеральным директором ООО «Редланд ФИО2» ФИО10 направлено письмо от дата -----, в котором ФИО1 уведомлена, что с дата с ней расторгается договор -----,/2011 на оказание консультационных услуг и предлагается в целях обеспечения передачи документов и базы данных бухгалтерского учета явиться в 16 час. 00 мин. дата по адресу: адрес, офис 306; для завершения расчетов по оплате оказанных консультационных услуг за период дата с указанием наименования выполненных работ, их стоимости и с приложением документов, подтверждающих факт выполнения работ. Направление письма подтверждается квитанцией о почтовом отправлении.

Данный договор также представлен в материалы арбитражного дела № -----, Елизаровой Е.В. не оспорен.

Конкурсным управляющим указано, что расчеты с сотрудниками не проводились, в организации работники не числятся.

Судом установлено, что ООО «Редланд Фарминг», ОГРН -----, зарегистрировано дата, учредителем является «РУССАГРОИНВ ИНК (страна происхождения: Панама).

ИФНС по г. Чебоксары представлены учредительные документы в отношении ООО «Редланд Фарминг», решением единственного участника от дата ----- в Устав внесены изменения и указано местонахождение общества: адрес

Согласно записям в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Редланд ФИО2» в части адреса (места нахождения) юридического лица по адресу: Чувашская Республика, адрес (запись о данном месте нахождения внесена дата), дата внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), дата вышестоящим должностным лицом принято решение о признании внесения записи от дата в ЕГРЮЛ недействительной.

Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что ООО «Редланд Фарминг» находится в стадии ликвидации (запись внесена дата), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий ФИО2 К.А. (дата внесения сведений дата).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № ----- ООО «Редланд Фарминг» признано несостоятельным (банкротом) с прекращением процедуры наблюдения, открыто конкурсное производство в отношении ООО «Редланд Фарминг», конкурсным управляющим ООО «Редланд Фарминг» утверждена Сахалкина К.А. В этом же решении указано: руководителю должника передать конкурсному управляющему ООО «Редланд Фарминг» Сахалкиной К.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Редланд Фарминг».

В представленных истцом в настоящее дело копий актах приема-передачи документации ООО «Редланд Фарминг» (из материалов арбитражного дела) в описи отсутствуют документы об оформлении с Елизаровой Е.В. трудовых отношений, при этом имеется приказ о принятии на работу Шафикова Р.Ф.

Определением Арбитражного суда от дата по делу № А79-4884/2014 на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Редланд Фарминг» Сахалкиной М.Г. на руководителя ООО «Редланд Фарминг» Шафикова Р.Ф. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Редланд Фарминг» Сахалкиной К.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Редланд Фарминг». Во исполнение определения судом выдан исполнительный лист серии ФС ----- от дата.

Во исполнение определения суда при предъявлении исполнительного документа было судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ------ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области от дата окончено без исполнения в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

В адрес суда по запросу поступила информация из Арбитражного суда Чувашской Республики, из которой следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № А79-4884/2014 ООО «Редланд Фарминг» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сахалкина К.А. К настоящему времени процедура конкурсного производства не завершена.

В информации Арбитражного суда Чувашской Республики указано, что в рамках дела № А79-4884/2014 имеются два обособленных спора с участием ФИО1:

- по заявлению конкурсного управляющего ООО «Редланд Фарминг» Сахалкиной К.А. о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц Шафикова Р.Ф., Елизаровой Е.В., Шафиковой Д.Ф., Харитоновой Е.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Редланд Фарминг»;

- по заявлению конкурсного управляющего ООО «Редланд Фарминг» Сахалкиной К.А. о разрешении разногласий по решению вопроса о передаче конкурсному управляющему Сахалкиной К.А. дебиторской задолженности ООО «Редланд Фарминг» в качестве отступного в счет ее вознаграждения.

Как следует из приложенных документов (пояснений конкурсного управляющего Сахалкиной К.А. к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности), по обособленному спору (условный номер 1) основанием для привлечения Елизаровой Е.В. к субсидиарной ответственности является: 1) назначение ее на должность директора ООО «Рассвет», являвшегося дочерним предприятием ООО «Редланд Фарминг». В период управления дочерним предприятием должника – ООО «Рассвет» Елизаровой Е.В. было выведено имущество из собственности переданной ей в управлении организации, что привело к невозможности ООО «Рассвет» приносить ООО «Редланд Фарминг» дивиденты, а также возможности в дальнейшем погасить дебиторскую задолженность. Размер убытков в обозначенный в пояснениях период (ч 1 ноября 2013 года по 6 июля 2015 года) от действий Елизаровой Е.В. и Шафикова Р.В., занимавшего должность генерального директора ООО «Редланд Фарминг», составляет 17 921 893 руб. 77 коп. 2) Елизарова Е.В. согласно договору № 1/2011 от 2011 года являлась работником ООО «Редланд Фарминг» и осуществляла полномочия главного бухгалтера. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, в пояснениях, полученных в ходе процессуальной проверки, ФИО1 пояснила, что она с 2011 года по настоящее время является бухгалтером ООО «Редланд ФИО2» на основании заключенного договора об оказании услуг -----, таким образом, осуществляла полномочия бухгалтера, как минимум до дата. В период деятельности в качестве главного бухгалтера ООО «Редланд ФИО2» ФИО1 имела доступ к системе «Банк-Клиент», установленный на ее компьютере. Через указанную систему при отсутствии оснований, в отсутствие договоров ею был осуществлен перевод денежных средств в размере 685 000 руб. в пользу ООО «Завод Литмаш». Возврат денежных средств на счет должника не осуществлен. В последующем ФИО1 с расчетного счета ООО «Завод Литмаш» лично ФИО1 переданы денежные средства, что подтверждается решением Московского районного суда адрес от дата по гражданскому делу -----. Предоставление займа ООО «Завод Литмаш» не может быть отнесено к хозяйственной деятельности ООО «Редланд ФИО2», предоставление займа обществу не одобрялось. 3) В силу полномочий на ФИО1 возлагались обязанности по ведению бухгалтерской документации, которую она не сохранила и после введения конкурсного производства не передала конкурсному управляющему, в связи с чем размер ее субсидиарной ответственности определен суммой текущей и реестровой задолженности, составляющей 50 162 889 руб. 88 коп.

Как следует из приложенных документов (пояснений конкурсного управляющего Сахалкиной К.А. к заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности), по обособленному спору (условный номер 2) основанием для привлечения Елизаровой Е.В. к субсидиарной ответственности является то, что в 2011 году с ФИО1 был заключен договор ----- на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым на нее были возложены обязанности по ведению первичных документов, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, анализу финансово-хозяйственной деятельности, сопровождению и представлению интересов в органах исполнительной власти, юридических услуг, информационному сопровождению, внедрению системы бюджетирования. В силу возложенных полномочий на нее были возложены обязанности по ведению бухгалтерской документации, которую она не сохранила и после введения конкурсного производства не передала конкурсному управляющему. Контролирующими лицами за период деятельности ОООО «Редланд ФИО2», в том числе при участии ФИО1 были заключены ряд сделок, которые были направлены на ухудшение материального состояния должника, что в последующем причинило существенный ущерб интересам кредитора, указанные сделки были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника и оспорены конкурсным управляющим. Указанными в пояснении лицами (ФИО9 и ФИО1) были допущены существенные нарушения по составлению и хранению бухгалтерской отчетности, что значительно затруднило проведение процедуры банкротства должника. Просит взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО1 49 643 724 руб. 76 коп.

Из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № ----- по выше обозначенному спору оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, при этом в солидарном порядке по обязательствам должника привлечены ФИО9, ФИО10 и ФИО11 В определении указано, что ФИО1 с 2011 года исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Редланд ФИО2».

Истец и представитель ответчика в судебном заседании по настоящему делу пояснили, что исковые требования возможно рассмотреть до разрешения обособленных споров Арбитражным судом Чувашской Республики.

Московским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело ----- по иску ООО «Редланд Фарминг» к Елизаровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим ООО «Редланд Фарминг» указано, что ответчик до введения процедуры банкротства исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Редланд Фарминг» и в 2011 году получила денежные средства в размере 661 112 руб. при отсутствии какого-либо правового основания для получения денег. При рассмотрении дела Московским районным судом г. Чебоксары установлено, что дата ООО «Редланд Фарминг» и ООО «Завод Литмаш» заключили договор займа -----, в соответствии с условиями которого ООО «Редланд Фарминг» перечислило ООО «Завод Литмаш» 650 000 руб. (двумя платежными поручениями от дата и дата). дата ООО Завод Литмаш» передало ООО «Редланд Фарминг» в лице главного бухгалтера ФИО1 в счет основного долга 650 000 руб. и проценты по договору в размере 11 112 руб., что в судебном заседании подтвердила Елизарова Е.В., а также подтверждается постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от дата, установившего, что по акту приема-передачи дата Елизарова Е.В. получила денежные средства в счет возврата займа от ООО «Завод Литмаш». Доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в ООО «Редланд ФИО2» не представлено (на расчетный счет и в кассу не поступали).

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от дата с Елизаровой Е.В. в пользу ООО «Редланд Фарминг» в счет неосновательного обогащения (сбережения) взысканы 661 112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2 807 руб. 46 коп. и далее с дата из расчета ключевой ставки Банка России по сумму неосновательного обогащения, а также госпошлина в размере 9 838 руб. 19 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Елизаровой Е.В. – без удовлетворения.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от дата (с учетом определения об исправлении описки) в удовлетворении заявления Елизаровой Е.В. о пересмотре решения от дата по гражданскому делу по иску ООО «Редланд Фарминг» в лице конкурсного управляющего Сахалкиной К.А. к Елизаровой Е.В. о взыскании денежных средств, процентов, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики отдата определение суда оставлено без изменений, частная жалоба Елизаровой Е.В. – без удовлетворения.

Истцом представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Редланд Фарминг» за отчетный период 2013 года, из которой следует, что дата такая отчетность подписана Шафиковым Р.Ф. и Елизаровой Е.В.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что Елизарова Е.В. находились в отношениях с ООО «Редланд Фарминг» на основании договора ----- на оказание консультационных услуг от 2011 года (дата и месяц не указаны) и выполняла принятые на себя обязательства по ведению первичных бухгалтерских документов, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, анализу финансово-хозяйственной деятельности, сопровождению и представлению интересов в органах исполнительной власти, юридическим услугам, информационному сопровождению, внедрению систем бюджетирования, получала оплату.

Из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ следует, что в 2011-2013 годы указан доход Елизаровой Е.В., при этом в 2013 году доход получен в январе-апреле, далее сведения отсутствуют.

Истец в судебном заседании пояснила, что в указанный в иске период она посещала свое рабочее место, но не была обеспечена работой по вине работодателя.

Судом проверены доводы представителя ответчика, что у Елизаровой отсутствовала фактическая возможность находиться на рабочем месте и осуществлять трудовые функции по месту, указанному в трудовом договоре – в адрес.

Согласно акту от дата, составленному временным управляющим ФИО2 А.Г., действовавшим на основании определения Арбитражного суда Чувашской республики от дата по делу № а79-4884/2014, он прибыв на место нахождения должника – ООО «Редланд Фарминг» по адресу: адрес, обнаружилось, что должник по месту регистрации отсутствует, право собственности на нежилое помещение ему не принадлежит, договор аренды не заключался.

ИФНС по г. Чебоксары представлены материалы, послужившие основанием для внесения в дата записи в ЕГРЮЛ, о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица ООО «Редланд ФИО2», дата запись признана недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа. в 2020 году данная запись отменена).

Так, протоколом осмотра объекта недвижимости от дата в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. должностным лицом ИНФС по адрес в присутствии понятых произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, в результате которого установлено, что данный дом является многоэтажным зданием, в котором находятся юридические лица (перечень). В перечне юридических лиц, находящихся по вышеуказанному адресу, ООО «Редланд ФИО2» отсутствует.

С учетом исследованных доказательств, доводы Елизаровой Е.В. о своем присутствии на рабочем месте по адресу: адрес, надуманны.

Учитывая, что часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд, доказательств об осуществлении трудовой деятельности истцом у ответчика за оспариваемый период суду не представлено.

Кроме того, отсутствие трудовых отношений Елизаровой Е.В. с ООО «Редланд ФИО2» в период с дата по дата (с учетом заявленного в иске периода для компенсации за неиспользуемый отпуск), подтверждается следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рассвет», ОГРН -----, -----, на дату дата ФИО1 указана как директор (с дата), учредитель ООО «Редланд ФИО2».

ИФНС по адрес представлены справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении Елизаровой Е.В., согласно которым в 2018 году (12 месяцев), в 2019 году (дата) ФИО1 получен доход в ООО «Графика».

По запросу суда казенным учреждением Чувашской Республики «Центр занятости населения города Чебоксары» Минтруда Чувашии, подтверждающие факт регистрации ФИО1 в качестве безработной (учетное дело).

В карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от дата Елизаровой Е.В. указано, что она является незанятым гражданином, уволенным из организации. Дата наступления незанятости: дата. В сведениях о трудовой деятельности ею указаны сведения о работодателе: ОООГ «Графика», ОКВЭД: строительство жилых и нежилых помещений, профессия, стаж работы: главный бухгалтер, стаж на ПМР 2 г. 4 мес. 29 дн., общий стаж 2 г., 4 мес. 29 дн., дата увольнения: дата, основание увольнения: соглашение сторон.

В учетное дело Елизаровой Е.В. представлена справка о среднем заработке по месту работы в ООО «Графика» в период с дата по дата на условиях 8-часового рабочего дня с 5-дневной неделей (средний заработок за последние три месяца составил 13 000 руб.).

На основании представленных Елизаровой Е.В. документов приказом от дата она признана безработным с дата с назначением пособия по безработице.

Представленные лично Елизаровой Е.В. в КУ «Центр занятости населения адрес» Минтруда Чувашии документы и сведения об общем стаже работы и о последнем месте работы, в том числе в период с дата по дата. Вышеприведенные документы также опровергают право истца на выплату ей компенсации за неиспользуемый отпуск за период с дата по дата, так как доказательства не подтверждено исполнение ею трудовых обязанностей в указанный период и нахождение с ответчиком в трудовых отношениях.

Таким образом, доказательств в обоснование своих доводов о том, что истец производил работу в ООО «Редланд Фарминг» на основании трудового договора не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца Елизаровой Е.В. о том, что она была трудоустроена на условиях совмещения, проверены и опровергаются доказательствами по делу. Представленный истцом трудовой договор содержит условие о выполнении работы в определенном месте – в адрес, тогда как по указанному адресу фактически общество не находится (юридический адрес используется наличия сведений в ЕГРЮЛ); представленная справка о работе в ООО «Графика» указывает на занятость полный рабочий день, судебные акты по делу № А79-4884/2014 и решение Московского районного суда адрес от дата по делу ----- в совокупности с другими доказательствами указывают на совершение ФИО1 в период 2011-2014 годов действий по представлению ООО «Редланд ФИО2», при этом решением Московского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, признано, что Елизарова Е.В. действовала в ущерб ООО «Редланд ФИО2».

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что положения о недопустимости злоупотребления правом подлежат применению и при рассмотрении трудовых споров.

Действия Елизаровой Е.В. судом расценивается как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности, данные выплаты, указанные в трудовом договоре не относится и не направлено на возмещение работнику затрат, связанные с исполнением им трудовых или иных обязанностей, носит произвольный характер.

Суд, проверяя доводы сторон, пришел к выводу, что взыскание истцом заработной платы при неподтвержденном нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком, учитывая, что истцу было достоверно известно о банкротстве общества и назначении конкурсного управляющего, явно выходит за рамки добросовестности действия и свидетельствует о злоупотреблении правом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец недобросовестно осуществляет предоставленные ему гражданские права.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе Елизаровой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Редланд Фарминг» в полном объеме, исходя из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ООО «Редланд Фарминг» в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Какие-либо кадровые решения в отношении истца ответчиком не принимались, трудовую книжку истец ответчику не передавал.

Представленное в материалы дела истцом единственное доказательство – трудовой договор от дата и дополнительное соглашение к трудовому договору от дата суд не может принять во внимание как доказательство наличия трудовых отношений с ответчиком, поскольку не доказано выполнение истцом трудовых функций за указанный в иске период (с учетом уточнений), в том числе неисполнение трудовых функций по вине работодателя.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358 361 ░░░. 50 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 912 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░