Решение по делу № 2-711/2024 от 03.04.2024

УИД №42RS0040-01-2024-001986-23

Номер производства по делу (материалу) №2-711/2024

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                  23 сентября 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егоровой Марины Валерьевны, Егоровой Натальи Геннадьевны к Егоровой Ольге Анатольевне, Егорову Константину Павловичу, Егоровой Екатерине Павловне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным отказа от наследства, применении последствий недействительности сделок, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество

                                        У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы Егорова М.В., Егорова Н.Г. обратились в суд с иском к Егоровой О.А., Егорову К.П., Егоровой Е.П. о признании гражданина недееспособным, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным отказа от наследства, применении последствий недействительности сделки.

Гражданскому делу был присвоен №2-63/2024 (№2-963/2023).

Свои требования мотивировали тем, что Егорова Н.Г. и Егорова М.В. являются родственницами (внучками) Егоровой Н.А. по отцовской линии.

Начиная с 2016 года у бабушки Егоровой Н.А. на фоне сильнейших эмоциональных потрясений в связи со скоропостижной смертью двух сыновей - Егорова В.Г. (отец истца Егоровой М.В., умер 16.01.2015), Егорова Г.Г. (отец истца Егоровой Н.Г., умер 01.04.2015) стали происходить видимые и необратимые <данные изъяты>. Это состояние усугубилось после смерти в 2020 году последнего (младшего) сына Егорова П.Г. (мужа и отца ответчиков Егоровой О.А., Егорова К.П., Егоровой Е.П.). Нарушения в <данные изъяты> у бабушки на этом фоне становились все более заметными.

Бабушка истцов Егорова Н.А. долгие годы состояла на <данные изъяты> является ветераном труда, жертвой репрессий.

С 2017 года Егорова Н.А. периодически проживала по <адрес> у Егоровой Т.М., так как нуждалась в уходе и постоянном присмотре, в связи с резко ухудшающимся состоянием здоровья. <данные изъяты>

Егорова Т.М. - мать истца Егоровой М.В. с 2017 года постоянно ездила к ней домой, покупала лекарства, продукты питания, оплачивала ЖКХ.

В 2018 году бабушка истцов Егорова Н.А. упала возле подъезда и сильно ушиблась, получив <данные изъяты>

В 2020 году бабушка истцов Егорова Н.А. в квартиру впустила двух мошенников, которые пытались забрать принадлежащие ей денежные средства.

Несмотря на тяжелое состояние Егоровой Н.А., внутри семьи была достигнута общая устная договоренность о том, что ухаживать за ней станут близкие родственники без юридического оформления опекунства и без признания ее недееспособной. При этом по большей части заботой о бабушке стали заниматься ее невестка (Егорова Т.М.) и внучка – Егорова М.В.. В свою очередь, ответчики не принимали никакого деятельного участия в оказании помощи.

Проживать бабушка продолжила в своей квартире по <адрес>

В марте 2023 года, в связи с резким ухудшением состояния здоровья и для осуществления более тщательного ухода, бабушку перевезли на постоянное проживание к Егоровой Т.М. - матери истца Егоровой М.В. по <адрес>, где она и пребывает по настоящее время. Большая часть имущества бабушки при этом осталась храниться по старому адресу.

В апреле 2023 года при попытке попасть в спорную квартиру, чтобы вывезти некоторые вещи подопечной, истцами было обнаружено, что дверные замки заменены, а попасть внутрь помещения не представляется возможным. По этому факту было написано заявление в полицию. Истцы полагают, что эти действия были совершены ответчиками умышленно, в целях захвата принадлежащей бабушке квартиры. До настоящего времени никаких вразумительных объяснений этим событиям от ответчиков не последовало, кроме слов о том, что квартира давно «отписана» бабушкой на их семью через «дарственную» на Егорова П.Г.. Сам этот договор истцы не видели.

Поскольку резкие и необратимые изменения в поведении бабушки стали происходить после смерти ее среднего сына - Егорова Г.Г., истцы полагают, что именно с этого периода Егорова Н.А., то есть уже с 2016 года перестала понимать значение своих действий и отдавать отчет в юридических последствиях своего поведения, чем воспользовались ответчики.

Как стало известно истцам из выписки из ЕГРН от 05.05.2023, в отношении квартиры, которая являлась единственным жильем бабушки, был совершен договор купли-продажи недвижимости от 19.01.2017 (зарегистрирован 30.01.2017).

Однако, по мнению истцов, эта сделка имеет признаки злоупотребления правом со стороны покупателя, поскольку была направлена на фактическое изъятие недвижимости (возможно по заниженной стоимости или вообще без оплаты), и стала возможной благодаря введению в заблуждение Егоровой Н.А. относительно истинных мотивов ее совершения.

У истцов вызывает сомнение то обстоятельство, что бабушка в 2017 году имела реальное намерение продать свою единственную квартиру, до 2023 года она продолжала проживать в ней, в деньгах она не нуждалась, каких-либо значимых покупок в период с 2017 года по 2023 год бабушка не совершала.

Истцы, ссылаясь на положения ст.10 и ст.168 ГК РФ, полагают о совершении сторонами по вине Егорова П.Г. мнимой (или притворной) сделки, что является основанием для признания самого договора недействительным с применением соответствующих последствий в виде возврата имущества обратно в собственность пострадавшей стороны.

Кроме того в 2021 году, после смерти своего младшего сына Егорова П.Г., Егорова Н.А. по неизвестной причине не приняла наследство после его смерти, хотя имело такое право в силу ст.1149 ГК РФ. Возможно, это было сделано на основании отказа от наследства, совершенного также под внушением.

В настоящее время в результате злонамеренных действий со стороны ответчиков, старые вещи Егоровой Н.А. истцам не передают, пускать в старую квартиру отказываются, квартира выставлена на продажу.

Кроме того, ввиду факта совершения сделок с имуществом (отчуждения квартиры, отказа от наследства после смерти Егорова П.Г.) в период развития <данные изъяты> у бабушки истцы также считают, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными.

При обращении с иском в суд истцы Егорова М.В., Егорова Н.Г. просили признать недееспособной Егорову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Егорову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, лицом, неспособным понимать значение своих действий в момент совершения договора купли-продажи от 30.01.2017.

Признать недействительным договор купли-продажи от 19.01.2017 (зарегистрирован 30.01.2017), заключенный Егоровой Н.А. об отчуждении квартиры, расположенной по <адрес>

Признать недействительным наследование Егоровой О.А. квартиры, расположенной по <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки - вернуть в собственность Егоровой Н.А. квартиру, расположенную по <адрес>

Признать Егорову Н.А. лицом, неспособным понимать значение своих действий в момент совершения отказа от наследства в отношении имущества после смерти Егорова П.Г.

Признать недействительным отказ Егоровой Н.А. от наследственного имущества после смерти Егорова П.Г.

Применить последствия недействительности отказа - признать за Егоровой Н.А. права законного наследника на имущество после смерти Егорова П.Г.

Определением суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Егоров А.В., Тутубалина (Егорова) Е.Г. (т.1 л.д.78).

Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Плуталова Н.Ю. (т.1 л.д.133-134).

В ходе судебного разбирательства истцы Егорова М.В., Егорова Н.Г. неоднократно уточняли исковые требования.

С учетом последнего уточнения исковых требований истцы Егорова М.В., Егорова Н.Г. просят: признать Егорову Н.А. лицом, неспособным понимать значение своих действий в момент совершения договора купли-продажи от 19.01.2017 (зарегистрирован 30.01.2017).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.01.2017 (зарегистрирован 30.01.2017), заключенный Егоровой Н.А. об отчуждении квартиры, расположенной по <адрес>

Признать недействительным наследование Егоровой О.А. квартиры, расположенной по <адрес>

Применить последствия недействительности сделки: включить в состав наследственной массы Егоровой Н.А. квартиру, расположенную по <адрес>

Признать Егорова П.Г. недостойным наследником Егоровой Н.А.

Восстановить Егоровой М.В., Егоровой Н.Г. срок на принятие наследства в отношении квартиры, расположенной по <адрес>

Признать право собственности на 1/2 долю за Егоровой М.В., признать право собственности на ? долю за Егоровой Н.Г. в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Признать недействительным отказ Егоровой Н.А. от наследства Егорова П.Г. от 04.07.2020.

Применить последствия недействительности отказа от наследства - признать Егорову М.В., Егорову Н.Г. наследниками имущества Егорова П.Г. в порядке ст.1146 ГК РФ в отношении доли, полагавшейся Егоровой Н.А.

Восстановить срок на принятие наследства и признать право собственности Егоровой М.В. в отношении 1/16 доли в праве на квартиру, расположенную по <адрес> 1/8 доли на автомобиль марки UAZ PATRIOT, №; 1/8 доли в прицепе марки КМЗ 8136 KMZ 8136, 1993 года выпуска, кузов №; 1/8 доли в прицепе 8213 №; на денежные средства в размере 27 292 рублей.

Восстановить срок на принятие наследства и признать право собственности Егоровой Н.Г. в отношении 1/16 доли в праве на квартиру по <адрес> 1/8 доли на автомобиль марки UAZ PATRIOT, №; 1/8 доли в прицепе марки КМЗ 8136 KMZ 8136, 1993 года выпуска, кузов №; 1/8 доли в прицепе 8213 №; на денежные средства в размере 27 292 рублей.

Уточненные исковые требования истцы мотивировали тем, что Егорова Н.Г. и Тутубалина (Егорова) Е.Г. приходятся дочерями Егорова Г.Г. - сына Егоровой Н.А.

Истец Егорова М.В. приходится дочерью Егорова В.Г., который также был сыном Егоровой Н.А.

Таким образом, при сохранении в составе наследственной массы квартиры, расположенной по <адрес>, наследниками этого имущества в равных долях могли стать, в том числе, и истцы.

Кроме того, Егорова Н.А. на момент смерти Егорова П.Г. являлась его наследником первой очереди, и имела право на получение доли в наследстве, равной долям других участников, в силу ст.1142 ГК РФ.

Таким образом, полученное ею в наследство от сына имущество также вошло бы в состав ее наследственной массы, которая подлежала бы распределению между всеми ее внуками, в том числе, и между истцами.

Указали, что поскольку они, в соответствии со ст.1146 ГК РФ, являются наследниками имущества Егоровой Н.А. по праву представления, выбытие имущества из ее собственности на основании незаконных сделок нарушает их права и законные интересы.

Истцы полагают также, что имеются основания для восстановления им срока для принятия ими наследства Егоровой Н.А., ввиду того, что выбытие имущества произошло вследствие недействительных сделок. Указывают, что поскольку им не было известно о совершении Егоровой Н.А. наследственного отказа, и, как следствие, ими не могли быть известны обстоятельства уменьшения будущей наследственной массы наследодателя, то и возможность принятия ими наследства, которое могло войти в наследственную массу, ими не могла быть реализована.

Поскольку основания для вступления в наследство могут появиться в результате признания наследственного отказа недействительным, истцы полагают, что судом им может быть восстановлен срок на принятие наследства в порядке представления в отношении доли, которая могла быть получена Егоровой Н.А. при принятии наследства после смерти Егорова П.Г.

Истцы указывают, что в состав наследственной массы после смерти Егорова П.Г., помимо квартиры в <адрес> вошло следующее имущество:

-? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

-1/2 доли на автомобиль марки UAZ PATRIOT, №

-1/2 доли на прицеп марки КМЗ 8136 KMZ 8136, 1993 года выпуска, кузов №;

-1/2 доли на прицеп 8213 №

-денежные средства в размере 109 168 рублей.

В связи с тем, что наследственный отказ Егоровой Н.А. является недействительным, ей должна быть получена половина вышеуказанного имущества:

-1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес><адрес>

-1/4 доли на автомобиль марки UAZ PATRIOT, №

-1/4 доли на прицеп марки КМЗ 8136 KMZ 8136, 1993 года выпуска, кузов №

-1/4 доли на прицеп 8213 №

-денежные средства в размере 54 584 рубля.

Таким образом, истцы считают, что они по праву представления могут претендовать на следующее имущество (каждая):

-1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

-1/8 доли на автомобиль марки UAZ PATRIOT, №

-1/8 доли на прицеп марки КМЗ 8136 KMZ 8136, 1993 года выпуска, кузов №

-1/8 доли на прицеп 8213 №

-денежные средства в размере 27 292 рубля.

Определением суда от 20.11.2023 уточненные исковые требования Егоровой М.В., Егоровой Н.Г. были приняты к производству суда (т.1 л.д.172-173).

08.08.2023 бабушка истцов Егоровой М.В., Егоровой Н.Г. – Егорова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л.д 74).

Определением суда от 03.04.2024 исковые требования Егоровой М.В., Егоровой Н.Г. к Егоровой О.А., Егорову К.П., Егоровой Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным отказа от наследства, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество были выделены в отдельное производство (т.1 л.д.5-6).

Гражданскому делу был присвоен №2-711/2024.

Определением суда от 03.04.2024 производство по делу №2-63/2024 (№2-963/2023) по заявлению Егоровой М.В., Егоровой Н.Г. о признании Егоровой Н.А. недееспособной было прекращено (т.1 л.д.242-243).

В судебном заседании истец Егорова М.В. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить уточненные исковые требования. Суду пояснила, что она является дочерью Егорова В.Г. - старшего сына Егоровой Н.А.

Настаивала на том, что в момент совершения оспариваемых сделок — заключения договора купли-продажи квартиры от 19.01.2017, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 30.01.2017, а также отказа от причитающейся ей доли на наследство по закону после смерти сына Егорова П.Г. от 04.07.2020, зарегистрированного 22.10.2020 временно исполняющим обязанности нотариуса Плуталовой Н.Ю., ее бабушка Егорова Н.А., в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, полагала, что указанная сделка является мнимой (притворной), поскольку денежные средства за проданную Егорову П.Г. спорную квартиру Егоровой Н.А. в размере 1600 000 рублей (как указано в договоре) переданы не были.

Указала, что при жизни бабушка высказывала свою волю относительно принадлежащей ей спорной квартиры, расположенной по <адрес> Она хотела, чтобы спорная квартира в равных долях перешла ее детям: Егорову В.Г., Егорову Г.Г., Егорову П.Г., считала, что бабушка составила завещание.

Поскольку ее сыновья умерли раньше Егоровой Н.А., полагала, что указанная спорная квартира должна была перейти к детям ее сыновей, то есть к внукам. То, что квартира перешла в единоличную собственность сначала ее сына Егорова П.Г., а затем к его наследнику - супруге Егоровой О.А. противоречит воле бабушки.

В судебном заседании истец Егорова Н.Г. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить уточненные исковые требования. Суду пояснила, что она является дочерью Егорова Г.Г. - среднего сына Егоровой Н.А.. Также полагала, что в момент совершения оспариваемых сделок ее бабушка Егорова Н.А., в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом указала, что с бабушкой Егоровой Н.Г., она, в основном, общалась по телефону, иногда приезжала к ней в гости вместе со своими детьми. В силу возрастных особенностей Егоровой Н.А., она понимала, что бабушка не здорова, она имела хронические заболевания, в последнее время не узнавала своих родных.

Она помнит, что бабушка с детства всегда говорила о том, что у нее три сына, и они поровну должны поделить наследство после ее смерти.

В судебном заседании третье лицо Тутубалина (Егорова) Е.Г. доводы и требования истцов Егоровой М.В., Егоровой Н.Г. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Суду пояснила, что она приходится дочерью среднего сына Егоровой Н.А. - Егорова Г.Г.. После смерти отца Егорова Г.Г. - его мать Егорова Н.А. отказалась от принятия наследства.

Однако, также, как и истцы полагала, что спорная квартира, принадлежащая их бабушке Егоровой Н.А. незаконно перешла в единоличную собственность Егоровой О.А.. О наличии договора купли-продажи квартиры ей стало известно только в 2023 году. Для нее это было неожиданностью, поскольку она полагала, что наследство после ее смерти будет поделено между ее сыновьями (их наследниками) в равных долях.

Ответчик Егорова О.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Указала, что Егорова Н.А. при совершении оспариваемых сделок являлась дееспособной, отдавала отчет своим действиям и понимала их. До марта 2023 года Егорова Н.А. самостоятельно себя обслуживала, оплачивала коммунальные услуги, ходила в магазин, обрабатывала садовый участок (т.1 л.д.245).

Ответчик Егорова Е.П. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд заявление, в котором указала, что основания для признания сделки - договора купли-продажи квартиры недействительной, а также для признания недействительным отказа от наследства не имеется, поскольку на момент совершения указанных сделок ее бабушка Егорова Н.А. была полностью дееспособна. В связи с чем, в удовлетворении требований истцов Егоровой М.В., Егоровой Н.Г. просила отказать в полном объеме. Кроме того, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т.1 л.д.117).

В судебном заседании ответчик Егоров К.П. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т.2 л.д.19-20).

Суду пояснил, что его бабушка Егорова Н.А. в момент совершения оспариваемых сделок являлась дееспособной, отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, что подтверждается заключением экспертов.

В судебном заседании представители ответчика Егорова К.П. - Корчагина Т.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, адвокат Гулевич Е.Н., действующая по ордеру № от 06.05.2024 (т.2 л.д.13), возражали против удовлетворения исковых требований Егоровой М.В., Егоровой Н.Г., полагая их не обоснованными.

Третье лицо Егоров А.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования истцов Егоровой М.В. и Егоровой Н.Г. поддержал в полном объеме (т.1 л.д.123).

Третье лицо - нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Плуталова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т.1 л.д.235).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов Егоровой М.В., Егоровой Н.Г., третьего лица Тутубалиной (Егоровой) Е.Г., ответчика Егорова К.П. и его представителей Корчагину Т.А., Гулевич Е.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.2).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Егорова М.В. приходится дочерью Егорова В.Г. и Егоровой Т.М., что подтверждается копией свидетельства о рождении (т.1 л.д.24), копией свидетельства о заключении брака (т.1 л.д.22).

Третье лицо — Егоров А.В., также приходится сыном Егорова В.Г. и Егоровой Т.М., что подтверждается копией свидетельства о рождении (т.1 л.д.122).

Истец Егорова Н.Г. приходится дочерью Егорова Г.Г. и Егоровой Т.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении (т.1 л.д.23).

Третье лицо Тутубалина (Егорова) Е.Г. также приходится дочерью Егорова Г.Г. и Егоровой Т.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении (т.1 л.д.131).

Ответчики Егоров К.П. и Егорова Е.П. приходятся детьми Егорова П.Г. и ответчика Егоровой О.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т.1 л.д.94), копиями свидетельств о рождении (т.1 л.д.95, л.д.96об.).

Егоров В.Г., Егоров Г.Г., Егоров П.Г. приходятся детьми Егоровой Н.А., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (т.1 л.д.94об., л.д.130). То есть, Егорова Н.А. приходится бабушкой истцов Егоровой М.В., Егоровой Н.Г., ответчиков Егорова К.П., Егоровой Е.П., третьих лиц — Тутубалиной (до заключения брака — Егоровой) Е.Г., Егорова А.В.

Отец Егоровой М.В., Егорова А.В. - Егоров В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, умер 16.01.2015, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л.д.20, 121).

Отец Егоровой Н.Г., Тутубалиной Е.Г. - Егоров Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ, умер 01.04.2015, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л.д.22).

Отец Егорова К.П., Егоровой Е.П. - Егоров П.Г., ДД.ММ.ГГГГ, умер 21.06.2020, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л.д.86об.).

Мать Егорова В.Г., Егорова Г.Г., Егорова П.Г. - Егорова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, умерла 08.08.2023, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л.д.74).

Егорова Н.А. являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

     В силу абзаца первого ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

    Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

19.01.2017 между Егоровой Н.А. («Продавец»), с одной стороны, и Егоровым П.Г. («Покупатель»), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п.1 которого «Продавец» продал, а «Покупатель» купил собственность квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 43 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме.

Указанная квартира принадлежит «Продавцу» по праву собственности на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от 02.12.1992, Свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.1999, удостоверенного государственным нотариусом Четвертой КГНК, ФИО1, зарегистрированное в реестре за № (п.2 договора).

Согласно п.3 договора, указанная квартира по обоюдному соглашению сторон продается за 1600 000 рублей.

В соответствии с п.5 договора, «Продавец» передал указанную квартиру, а «Покупатель» принял ее при подписании настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу передаточного акта. Указанный договор купли-продажи квартиры подписан Егоровой Н.А. и Егоровым П.К. (т.1 л.д.45-46, 97об.-98).

На основании указанного договора купли-продажи квартиры за Егоровым П.Г. 30.01.2017 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (номер государственной регистрации права №), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.98об.-99).

Судом также установлено, что после смерти Егорова П.Г., умершего 21.06.2020, зарегистрированного на день смерти по <адрес> нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Плуталовой Н.Ю. открыто наследственное дело №.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда временно исполняющей обязанности нотариуса Плуталовой Н.Ю. - Лопатиной Е.В., 22.10.2020 нотариусу поступило заявление об отказе от наследства по закону к имуществу Егорова П.Г., умершего 21.06.2020, подлинность подписи на котором засвидетельствована ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса Плуталовой Н.Ю. Кемеровского нотариального округа Кемеровской области 04.07.2020, №, от матери Егоровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89).

22.10.2020 нотариусу поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям к имуществу Егорова П.Г., умершего 21.06.2020, подлинность подписи на котором засвидетельствована ФИО7, нотариусом Сочинского нотариального округа 22.10.2020, № от дочери Егоровой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56, 90-91).

22.10.2020 с заявлением об отказе от наследства по закону к имуществу Егорова П.К., умершего 21.06.2020, обратился сын Егоров К.П., ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92).

28.10.2020 нотариусу поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям к имуществу Егорова П.Г., умершего 21.06.2020, подлинность подписи на котором засвидетельствована ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 Сочинского нотариального округа 28.10.2020, № от супруги Егоровой О.А., ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-88).

11.02.2021 с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности к имуществу Егорова П.Г., умершего 21.06.2020 обратилась супруга Егорова О.А., ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93).

11.02.2021 Егоровой О.А. выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на:

-1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

-1/2 долю квартиры, находящейся по <адрес>

-1/2 долю на автомобиль марки UAZ PATRIOT, №

-1/2 долю на прицеп марки КМЗ 8136 KMZ 8136, 1993 года выпуска, кузов №

-1/2 долю на прицеп 8213 № (л.д.98, 109об. -111об.)

11.02.2021 выданы Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, на имя супруги Егоровой О.А. на:

-1/2 долю квартиры, находящейся по <адрес>

-1/2 долю на автомобиль марки UAZ PATRIOT, №

-1/2 долю на прицеп марки КМЗ 8136 KMZ 8136, 1993 года выпуска, кузов №

-1/2 долю на прицеп 8213 № (т.1 л.д.47, 113об.-115).

26.02.2021 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на имя супруги - Егоровой О.А. на права на денежные средства в ПАО Сбербанк (т.1 л.д.112).

03.04.2021 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на имя супруги Егоровой О.А. на денежные средства в АО «Торговая компания «Мегаполис» в размере 109 168 рублей (т.1 л.д.112 об).

05.08.2022 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на имя супруги - Егоровой О.А. на денежные средства в АО «Международные услуги по маркетингу табака» в размере 14 227 рублей, денежных средств в ООО «Дж.Т.И.Россия» в размере 11 768 рублей (т.1 л.д.113).

     15.02.2021 за Егоровой О.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру, с <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.70-72).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований истцы Егорова М.В. и Егорова Н.Г. указывали, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный между Егоровой Н.А. и Егоровым П.Г. 19.01.2017, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 30.01.2017, является недействительной сделкой.

Указали, что данная сделка имеет признаки злоупотребления правом со стороны покупателя и является мнимой, поскольку была направлена на фактическое изъятие недвижимости, и стала возможной благодаря введению в заблуждение Егоровой Н.А. относительно истинных мотивов ее совершения.

Полагали, что реального намерения на продажу своей единственной квартиры у Егоровой Н.А. в 2017 году не было, так как до 2023 года она продолжала проживать в ней; в деньгах она не нуждалась, наоборот, денежные средства изымались Егоровым П.Г. и его родственниками у бабушки в своих целях; каких-либо значимых покупок в период с 2017 года по 2023 год Егорова Н.А. не совершала; денежные средства с продажи квартиры так и не были выявлены в ходе проверки состава наследства после смерти Егоровой Н.А.

Истцы Егорова М.В., Егорова Н.Г. считают, что такие действия свидетельствуют о совершении мнимой (или притворной сделки), что является основанием для признания самого договора недействительным с применением соответствующих последствий в виде возврата имущества обратно в собственность пострадавшей стороны.

Разрешая заявленные требования истцов Егоровой М.В., Егоровой Н.Г., в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании договора купли-продажи, заключенного между Егоровым П.Г. и Егоровой Н.А., суд руководствуется ст.431 ГК РФ и исходит из буквального содержания изложенных в нем слов и выражений, при этом судом установлено, что договор содержит все существенные условия, необходимые для его квалификации как сделки купли-продажи, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества.

Спорный договор купли-продажи соответствует воле сторон, направленной на изменение имущественного права сторон в отношении спорного объекта недвижимости.

Допустимых доказательств того, что денежные средства от продажи квартиры Егоровым П.К. матери Егоровой Н.А. переданы не были, в ходе судебного разбирательства стороной истцов представлены не были.

То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи квартиры Егорова Н.А. продолжала в ней проживать, по мнению суда, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку, как следует из пояснений ответчика Егорова П.К., данных в ходе судебного разбирательства, его отец Егоров П.К. намеревался перевезти бабушку на постоянное место жительства в <адрес>, а Егорова Н.А. намеревалась продать свою квартиру. Квартиру у Егоровой Н.А. он приобрел для того, чтобы она могла, в случае возвращения из <адрес>, проживать в ней.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Егоровой О.А. (т.1 л.д.176-177), Егоровым К.П. и его представителями было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.01.2017, применении последствий недействительности указанной сделки, признании недействительным наследование Егоровой О.А. квартиры, расположенной по <адрес>. От ответчика Егоровой Е.П. такого ходатайства представлено не было. В обоснование заявленного ходатайства ответчики ссылались на то, что истцам о договоре купли-продажи квартиры было известно с 2017 года.

В соответствии с п.1 ст.188 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, суд считает необоснованным довод стороны ответчиков о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.01.2017 и применении последствий недействительности указанной сделки, признании недействительным наследование Егоровой О.А. спорной квартиры. Как следует из пояснений истцов о том, что спорная квартира была продана Егоровой Н.А. своему сыну Егорову П.К., им стало известно только в 2023 году. Доказательств обратного стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Однако, суд принимает во внимание, что с момента продажи принадлежащей Егоровой Н.А. спорной квартиры и до момента смерти сама Егорова Н.А. договор купли-продажи квартиры от 19.01.2017 не оспаривала.

В обоснование своих требований о недействительности договора купли-продажи квартиры и отказа Егоровой Н.А. от наследства, открывшегося после смерти Егорова П.К., истцы ссылаются также на то, что в силу наличия у Егоровой Н.А. ряда хронических заболеваний (<данные изъяты>), которые сопровождаются ухудшением памяти, мышления, а также эмоциональными нарушениями, Егорова Н.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, указали, что в 2020 году на момент составления отказа от наследства после смерти сына Егорова П.Г., у Егоровой Н.А. имелось серьезное <данные изъяты>, которое препятствовало ей самостоятельно читать юридические документы и понимать их значение.

Статьей 1157 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно статье 1158 названного кодекса отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается.

Согласно пояснениям третьего лица, нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Плуталовой Н.Ю., данным в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2024, она заводила наследственное дело № после смерти Егорова П.К., умершего 21.06.2020. Обозревая заявление Егоровой Н.А. об отказе от наследственного имущества сына Егорова П.К., она обратила внимание на то, что подпись Егоровой Н.А. в заявлении была твердая, что свидетельствует о том, что она была уверена в совершаемых ею действиях, а также о состоянии ее психического здоровья. Заявление Егоровой Н.А. об отказе от наследства после смерти сына Егорова П.К. было написано ею 04.07.2020, однако, поскольку у нее отсутствовали необходимые документы, в этот день наследственное дело после смерти Егорова П.К. не открывалось. Заявление об отказе Егоровой Н.А. от наследства было зарегистрировано в реестре 22.10.2020.

Пояснила также, что временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО9 ей впоследствии пояснила, что Егорова Н.А. в момент совершения отказа от наследства после смерти своего сына Егорова П.К., в полной мере осознавала значение своих действий. Заявление об отказе от наследства после смерти ее сына Егорова П.К. было написано собственноручно Егоровой Н.А. разборчивым почерком, при написании указанного заявления она пользовалась лупой.

В нотариальную контору Егорова Н.А. пришла сама, задавала помощнику нотариуса Лопатиной Е.В. интересующие вопросы. Отказ от принятия наследства Егорова Н.А. мотивировала тем, что имущество было приобретено супругами в браке, заявлять свои права на имущество она не намеревалась.

В случае, если у нотариуса имеются сомнения в дееспособности лица, обратившегося к нотариусу, запрашиваются сведения об отсутствии (наличии) у него психических заболеваний. Таких сомнений в отношении Егоровой Н.А., у временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО9 не возникло, в связи с чем, оснований для истребования таких справок не имелось.

Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2023 свидетель ФИО9 – помощник нотариуса, временно исполняющая обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Плуталовой Н.Ю., суду пояснила, что Егорову Н.А. она хорошо помнит.

04.07.2020, ввиду отсутствия нотариуса Плуталовой Н.Ю. по уважительным причинам, она исполняла ее обязанности. Егорова Н.А. обратилась в нотариальную контору с заявлением об отказе от наследства после смерти своего сына Егорова П.К., умершего 21.06.2020.

Егорова Н.А. добровольно заявила отказ от наследства, на все поставленные перед ней вопросы, она отвечала. Сомнений в том, что она не отдавала отчет своим действиям при подписании заявления об отказе от наследства, у нее не возникло.

Она разъяснила Егоровой Н.А. положения ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ, Егорова Н.А., ознакомившись с заявлением, подписала его, почерк у нее был твердый, она вела себя спокойно.

В обоснование своих доводов о неспособности Егоровой Н.А. в момент совершения ею оспариваемых сделок, понимать значение своих действий и руководить ими, истцами представлены медицинская карта амбулаторного больного № МУЗ «Центральная районная больница» - Поликлиника (в копии) (т.1 л.д.57-69), медицинская карта № стационарного больного из Областного госпиталя ветеранов, оригиналы которых обозревались в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов из ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница им.С.В.Беляева» (офтальмологическое отделение) был истребован Выписной эпикриз ИБ №, согласно которому Егорова Н.Л., 80 лет, находилась на лечении с 28.06.2010 по 05.07.2010 с диагнозом «<данные изъяты> 29.06.2010 проведена операция без осложнений. Рекомендовано амбулаторное лечение у <данные изъяты> по месту жительства (т.2 л.д.89-90).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, из ГАУЗ «Кемеровская клиническая районная больница имени Б.В. Батиевского», Егорова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в поликлинику ГАУЗ ККРБ в 2022 году, с диагнозом: <данные изъяты> С июля 2022 года родственники увезли пациентку на территорию г.Кемерово (т.1 л.д.183).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница», Егорова Н.АДД.ММ.ГГГГ, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККПБ не находится (не находилась). 19.04.2023 была осмотрена <данные изъяты>. Повторно консультирована 06.06.2023 для коррекции лечения (т.1 л.д.184).

Также представлена копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (т.1 л.д. 185-188).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница им.С.В. Беляева», в период с сентября 2016 года и по настоящее время Егорова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, в стационаре не лежала, и в поликлиническое отделение за медицинской консультативной помощью не обращалась (т.2 л.д.34).

Кроме того, по ходатайству истцов в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5, допрошенная в судебных заседаниях, состоявшихся 14.11.2023, 10.04.2024 суду пояснила, что она приходится супругой Егорова В.Г. – сына Егоровой Н.А.. Ее свекровь - Егорова Н.А. со всеми своими сыновьями находилась в хороших отношениях. Егорова Н.А. проживала по <адрес> Пояснила также, что она помогала Егоровой Н.А., поскольку после смерти ее первых двух сыновей состояние ее здоровья стало резко ухудшаться, у нее <данные изъяты>, после 18-00 часов она практически не отвечала на телефонные звонки.

У нее было плохое зрение, одним глазом она не видела, вторым глазом видела только в очках и с увеличительной лупой, у нее были проблемы с <данные изъяты>.

Она всегда считала, что Егорова Н.А. при жизни составила завещание. О том, что Егорова Н.А. продала принадлежащую ей квартиру, она узнала только, когда Егорова Н.А. попала в больницу в 2023 году, до этого об этой сделке ей ничего известно не было. Когда Егорова Н.А. попала в больницу, она поехала к ней домой, чтобы забрать ее вещи, однако, к ней в квартиру, она попасть не смогла, поскольку были заменены замки.

Она вызвала полицию, в ходе проверки ее сообщения стало известно о том, что имеется договор купли-продажи принадлежащей Егоровой Н.А. квартиры, заключенный между Егоровой Н.А. и ее сыном Егоровым П.К., и что в настоящее время собственником квартиры является супруга Егорова П.К. – Егорова О.А.. О том, что Егорова Н.А. продала квартиру сыну Егорову П.К., она ей не говорила.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2024, суду пояснила, что с Егоровой Н.А. они были знакомы давно, она работала с ее мужем. Проживали они в <адрес> с 1990-х годов. Близко они не общались, но здоровались, когда виделись на улице. Когда умерли ее сыновья, Егорова Н.А. находилась в подавленном состоянии. Навещала ее только сноха Татьяна. В последние годы она ее не узнавала, у нее ухудшилась память. Ходила Егорова Н.А. без очков, выглядела всегда нормально, была одета по погоде.     О том, как она хотела бы распорядиться своим имуществом, она ей не говорила.

Свидетель ФИО3 – свекровь Егоровой М.В., допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2024, суду пояснила, что Егорову Н.А. она знает с 2007 года. У нее было трое сыновей. Последний раз она видела ее в 2018 году, Егорова Н.А. ее уже не узнавала. Здоровье у нее ухудшилось, она <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 – супруг Егоровой М.В., суду пояснил, что Егорову Н.А. он знает с начала 2000-х годов. Она проживала одна, у нее было трое детей. Последний раз Егорову Н.А. он видел за пару дней до ее смерти. В последнее время у нее ухудшилась память, она никого не узнавала. Егорова Н.А. хотела поделить свое наследство между тремя женами своих сыновей. За ней постоянно ухаживала Егорова Т.М. – жена старшего сына.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2, поскольку они являются близкими родственниками истца Егоровой М.В., то есть лицами, заинтересованными в исходе дела.

Доводы истцов о том, что Егоровой Н.А. при жизни было составлено завещание, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, по ходатайству истцов в ходе судебного разбирательства судом был сделан запрос в Кемеровскую областную нотариальную палату, с целью истребования сведений относительно того, обращалась ли Егорова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, за составлением завещания (т.2 л.д.11). Кемеровской областной нотариальной палатой указанный запрос был переадресован нотариусам Кемеровской области-Кузбасса (т.2 л.д.26, 36).

Однако, согласно ответам, представленным по запросу суда, нотариусами Кемеровской области-Кузбасса, завещание от имени Егоровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, умершей 08.08.2023, не удостоверялось (т.2 л.д. 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33).

Между тем, судом установлено, что Егоров Г.И. – супруг Егоровой Н.А., обращался в администрацию Ясногорского сельского поселения для составления завещания. Запись сделана в алфавитной книге завещаний за 1985-2010гг. 25.02.1993, рег.№ (т.2 л.д.45).

Согласно указанному завещанию от 25.02.1993, Егоров Г.И, сделал следующее распоряжение принадлежащим ему имуществом, из принадлежащего ему имущества, состоящего из приватизированной квартиры, общей площадью 43 кв.м., в <адрес>, а также приватизированного земельного участка № в <адрес> он завещал Егорову В.Г., Егорову Г.Г. и Егорову П.Г. в равных долях (т.2 л.д.46-47).

Однако, как следует из пояснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства, наследники Егорова Г.И. – Егоров В.Г., Егоров Г.Г., Егоров П.Г. за принятием наследства по завещанию после смерти Егорова Г.И. не обращались.

Возражая против доводов истцов, ответчики Егорова О.А., Егорова Е.П. в своих письменных пояснениях, а ответчик Егоров К.П. в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал, что его бабушка Егорова Н.А. в момент совершения оспариваемых сделок понимала значение своих действий, и могла руководить ими. Так, она в рассматриваемый период времени и позднее, самостоятельно производила оплату за коммунальные платежи, телефон, сажала огород, самостоятельно себя обслуживала, узнавала родственников. Указал, что он возил ее на земельный участок, где она сажала овощи, он ей помогал. Состояние здоровья у бабушки было отличным до конца сентября 2022 года.

Ему было известно о договоре купли-продажи квартиры, заключенным между его отцом Егоровым П.Г. и бабушкой Егоровой Н.А.. Отец говорил, что он хочет перевезти бабушку на постоянное место жительства в <адрес>, в связи с чем, бабушка намеревалась продать принадлежащую ей квартиру в <адрес>. Его отец решил купить у бабушки спорную квартиру, чтобы в случае, если бабушка не захочет проживать в <адрес>, она могла вернуться обратно к себе домой. Со слов его отца Егорова П.Г., сделка была реальной, денежные средства он передал бабушке наличными, как распорядилась бабушка указанными денежными средствами, ему не известно. Отец не успел перевезти бабушку в <адрес>, поскольку он погиб. Бабушка оставалась проживать в принадлежащей ей квартире и после смерти отца.

В подтверждение указанных доводов ответчиком Егоровым К.П. были представлены: записи Егоровой Н.А. о произведенных платежах за квартиру, коммунальные услуги, электроэнергию за 2020, 2021 годы (т.2 л.д.49-57).

     Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены фотографии Егоровой Н.А., датированные 2019, 2020, 2021 годами (т.2 л.д.15-17).

Указал также, что его бабушка Егорова Н.А. оставила фото на выбор на памятник после своей смерти, ее записи датированы 2019 годом, что свидетельствует о том, что она понимала значение всех своих действий (т.2 л.д.18).

Указанные обстоятельства, по мнению стороны ответчиков, свидетельствуют о том, что Егорова Н.А. была способна понимать своих действий также при заключении спорного договора купли-продажи квартиры, и отказа от наследства к имуществу Егорова П.К., совершенного ею 04.07.2020.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2024, суду пояснила, что она знала Егорову Н.А., она часто приходила в магазин «Пятерочка» в <адрес>, в котором она работает продавцом-кассиром.

Егорова Н.А. проживала в <адрес>, с кем она проживала, ей не известно. Ее сын был соседом Егоровой Н.А., Егорова Н.А. около двух раз в неделю приходила в магазин. В 2023 году Егорова Н.А. стала приходить в магазин с незнакомой ей женщиной, потом женщина несколько раз заходила одна. Егорова Н.А. была тихой, спокойной, неадекватного поведения она за ней не замечала, проблем с расчетом на кассе у нее не возникало. Поскольку она приходила в очках, она считала, что у нее было плохое зрение. Выглядела она опрятно, ни на что не жаловалась. Рассчитывалась она наличными денежными средствами.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2024, суду пояснила, что с Егоровой Н.А. она знакома с 1960-х годов, ранее проживали по соседству. Егорова Н.А. проживала с мужем и тремя детьми. Муж и дети Егоровой Н.А. умерли. До 2021 года они общались, на тот момент у нее было хорошее состояние здоровья, она занималась огородом, самостоятельно делала посадки и убирала огород. На огород ее привозил Егоров К.П., других родственников на огороде она не видела. На состояние здоровья Егорова Н.А. не жаловалась, занималась зарядкой. Как Егорова Н.А. собиралась распорядиться наследственным имуществом, она ничего ей не говорила. О смерти Егоровой Н.А. ей стало известно в 2023 году, на похоронах она не была.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 06.05.2024, суду пояснила, что с Егоровой Н.А. она знакома с 1994 года, они были соседями с ее сыном Егоровым П.Г.. Егорову Н.А. на видела часто, полагала, что она проживает совместно со своим сыном Егоровым П.Г. и его семьей.

В 2016-2017 годах она также часто ее видела, Егорова Н.А. выглядела всегда хорошо, всегда здоровалась, обращалась к ней по имени. На состояние здоровья она никогда не жаловалась. О том, что она теряется в пространстве, что у нее имеются проблемы с памятью, ощущений не складывалось. Последний раз она видела Егорову Н.А. в августе 2021 года. Она сидела на лавочке с соседями, она с ней разговаривала. В 2020-2021 году она все еще занималась огородом своего сына Егорова П.Г.. Ей помогал ее внук Егоров К.П.. Егорова Н.А. носила очки. Егорова П.Г. она видела последний раз 16.06.2020. Он пояснил, что забирает свою мать - Егорову Н.А. в <адрес> на постоянное место жительства, а квартира, которая находилась в собственности Егоровой Н.А. будет принадлежать ему. Егорова О.А. ей позднее сообщила, что Егорова Н.А. ехать в <адрес> отказалась.

Ей не известно, принимала ли Егорова Н.А. наследство после смерти своего сына Егорова П.Г.. В августе 2023 года Егорова О.А. сказала ей, что Егорова Н.А. умерла.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 06.05.2024, суду пояснила, что она проживает по <адрес> с 1993 года. Она хорошо знает семью Егорова П.Г. – сына Егоровой Н.А.. Семья Егорова П.Г.(супруга Егорова О.А., дети Егоров К.П., Егорова Е.П.) проживали по <адрес>. К ним приезжала мама Егорова П.Г. - Егорова Н.А.. Она занималась огородом. Егоров К.П. познакомил ее с Егоровой Н.А., когда ей было 92 года. Выглядела она опрятно, носила ли очки, она не помнит. Сомнений в состоянии ее психического здоровья у нее не возникло. Егорова Н.А. была худая, волосы у нее были рыжеватого цвета, она была активная, тросточкой не пользовалась.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 27.05.2024, суду пояснила, что она знала Егорова П.Г. с детства, он вместе с ее отцом работал на заводе. В 2017 году их родители снова начали общаться. В 2018 году она познакомилась с Егоровой Н.А. на огороде. В том году она с ней не общалась, но общалась в 2020 году. У них огороды находятся рядом, они вместе с ней сажали рассаду на огороде. Она приезжала весь июнь, видела, как Егорова Н.А. занимается огородом, окучивает картошку. Сомнений в ее дееспособности у нее не возникало. Последний раз она видела Егорову Н.А. в августе 2020 года.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 27.05.2024, суду пояснил, что Егорова П.Г. он знал с 1989 года, он работал водителем служебного автобуса. В 1990-х года он получил квартиру по <адрес>. В начале 1990 годов его мать Егорова Н.А. также проживала на <адрес>. Потом они переехали в <адрес>. В <адрес> Егоров П.Г. уехал в 2020-х годах, хотел перевезти Егорову Н.А. в <адрес> на постоянное место жительства. В последний раз Егорову Н.А. он видел в июне 2021 года. Она его узнавала, здоровалась. По его мнению, у нее не было каких-либо физических и психических отклонений. Указал также, что Егоров П.Г. ему говорил, что после переезда в <адрес> квартира его матери перейдет к нему.

Показания указанных свидетелей, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а потому принимаются судом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наличия или отсутствия психического заболевания у Егоровой Н.А., иных болезненных состояний этого лица, могущих повлиять на ее эмоциональную, волевую и интеллектуальную сферу, степень их тяжести, в том числе, степень тяжести, приведшая к состоянию невозможности понимать значение своих действий или руководить ими, принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, определением суда от 27.05.2024 по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (т.2 л.д.64-68).

Согласно Заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 02.08.2024 №, на период заключения оспариваемых сделок у Егоровой Н.А. имелись такие соматические заболевания, как <данные изъяты>

Анализ материалов дела и медицинской документации позволяет сделать выводы, что указанные нарушения были доклинического уровня и не являлись проявлением какого-либо психического расстройства, поскольку в предоставленных материалах не имеется указаний на какие-либо клинически значимые нарушения сознания, поведения, интеллекта, мышления. В медицинской документации нет указаний на то, что Егорова Н.А. нуждается в психиатрической помощи, либо консультативном осмотре врачом-психиатром, нет указаний она то, что она являлась на прием в сопровождении родственников, либо нуждалась в дополнительном сопровождении в период стационарного лечения, нет медицинских назначений, направленных на коррекцию психических нарушений, ее повседневное функционирование было сохранено.

Таким образом, анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет установить, что Егорова Н.А. каким-либо психическим заболеванием на момент заключения 19.01.2017 (зарегистрированного 30.01.2017), с Егоровым П.К. договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, а также подписании заявления об отказе от наследства по закону от 04.07.2020, к имуществу Егорова П.Г., умершего 21.06.2020, не страдала, и в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не находилась.

Кроме того, согласно заключению психолога, у Егоровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие индивидуально-психологические особенности на период 2017, 2020 годов: <данные изъяты>. Индивидуально-психологические особенности Егоровой Н.А. не оказывали существенного влияния на ее деятельность в юридически значимый период, не нарушали у нее способность осознания, восприятия и не препятствовали ей осмысленно руководить своими действиями (т.2 л.д.80-84).

Экспертами при проведении экспертизы был проведен подробный анализ всей медицинской документации в отношении Егоровой Н.А., предоставленной в распоряжение эксперта: медицинская карта амбулаторного больного №, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, медицинская карта стационарного больного №.

Суд считает заключение комиссии экспертов от 02.08.2024 № обоснованным и достоверным, отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствуют требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы именно на те вопросы, которые были поставлены судом.

Заключение экспертов составлены лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

            Доказательств того, что выводы экспертов произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено.

Суд, оценивая данное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов, не усматривает.

В связи с чем, суд принимает заключение экспертов от 02.08.2024 № в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд также считает заслуживающими доводы стороны ответчиков о том, что и после смерти сына Егорова Г.Г., наступившей 01.04.2015, его мать Егорова Н.А. отказалась от принятия наследства в пользу его жены Егоровой Т.В., что подтверждается материалами наследственного дела №, открытого после смерти Егорова Г.Г. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 (т.1 л.д.205-224).

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение экспертов от 02.08.2024 № суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> от 19.01.2017 (зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кемеровской области 30.01.2017), заключенного между Егоровой Н.П и Егоровым П.К., а также отказа от наследства по закону от 04.07.2020, зарегистрированного в реестре 22.10.2020 (№ регистрации №) после умершего 21.06.2020 сына Егорова П.К.

При этом, суд исходит из того, что объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Егорова Н.А. в момент заключения сделок, находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцами в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования Егоровой М.В., Егоровой Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным отказа от наследства, применении последствий недействительности сделок, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Марины Валерьевны, Егоровой Натальи Геннадьевны к Егоровой Ольге Анатольевне, Егорову Константину Павловичу, Егоровой Екатерине Павловне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным отказа от наследства, применении последствий недействительности сделок, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество – отказать полностью.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий                                    Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 04.10.2024.

Судья                                                                    Ю.Н. Почекутова