Решение по делу № 2-953/2024 от 13.09.2024

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-001252-65

Дело № 2-953/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года                                                                                       г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меграбян М. З. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Меграбян М.З. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» с требованиями о взыскании убытков в размере 204 174 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 411,80 рублей, убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 37 378,9 рублей, неустойки в размере 306 261 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму 204 174 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Свои требования Меграбян М.З. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита №. Сумма кредита составила 704 174 рублей, под 12,9 % годовых, срок кредита- 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом также были заключены:

- договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на сумму 121 584 рубля,

- договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на сумму 75 990 рублей.

Кроме того, в стоимость кредита ответчиком включена комиссия за пакет услуг «Управляй кредитом» стоимостью 6 600 рублей.

Истец полагает, что ответчиком при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные договоры и услуги на общую сумму 204 174 рубля.

Также Меграбян М.З. указывает, что в досудебном порядке не обращался в службу финансового уполномоченного, поскольку сумма его требований превышает 500 000 рублей (ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»)

Кроме того Меграбян М.З. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о привлечении ответчика к административной ответственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8, ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РТ было вынесено решение, которым было признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС-Банк».

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения.

Как полагает Меграбян М.З. данным решением установлено юридически значимое обстоятельство о том, заключение Меграбян М.З. договоров с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и по оплате услуги «Управляй кредитом» осуществлено ответчиком с нарушением требований закона, включение ПАО «МТС-Банк» в договор указанных условий ущемляет права потребителя Меграбян М.З. на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых дополнительных услугах, а также в навязывании потребителю дополнительных услуг, при этом потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительных услуг.

Полагая, что указанное обстоятельство навязанности данных договоров и услуг в соответствии с решением Арбитражного суда РТ имеет преюдициальное значение, истец полагает, что ответчиком ПАО «МТС-Банк» ему причинены убытки в заявленной к взысканию сумме.

Также истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 411,80 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 37 378,9 рублей, неустойкуи в размере 306 261 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 204 174 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец Меграбян М.З., ответчик ПАО «МТС-Банк», третье лицо ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» надлежащим образом, извещенные о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствии участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От третьего лица по делу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ранее в адрес суда поступали письменные возражения.

По смыслу представленных возражений третье лицо ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» исковые требования не признает. Указывает, что договоры страхования с Меграбян М.З.. заключены добровольно на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья.

Изложенные обстоятельства по мнению третьего лица свидетельствуют о необходимости отказа в заявленных исковых требованиях.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Меграбян М.З. и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета № на индивидуальных условиях договора предоставления кредита на сумму 704 174 руб. в системе дистанционного банковского обслуживания, процентная ставка 12,9 % годовых. Срок действия договора, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора Меграбян М.З. заключил договоры страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»:

- по полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья № по программе 26А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 75 990 руб.;

- по полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья № по программе 27А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 121 584 руб.

В соответствии с п. 4 договора потребительского кредита в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья по программе 26А (риски «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного») в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и если заемщик не предоставил в банк документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной страховой компании, то с даты, следующей за датой расторжения договора страхования жизни и здоровья заемщика, процентная ставка увеличивается на 7 % годовых и составляет 19,9 % годовых.

В разделе 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета в п. п. 2.2 указано на содействие Банка в оформлении услуги: добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» по программе 27А (риски «ВУТ ВС» и «Потеря работы»), страховая премия составляет 121 584 руб.; добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» по программе 26А (риски «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного»), страховая премия составляет 75 990 руб.

Указано, что клиент уведомлен, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, и может быть произведено им в любой страховой компании, все сведения о деятельности страховщика, агенте, полномочиях, режиме работы, месте нахождения, перечне оказываемых услуг, их стоимости, размере вознаграждения агента размещены на сайте: aslife.ru; подтверждает, что ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования (полиса) по программе 27А, 26А получил на руки, с его условиями ознакомлен и согласен. В разделе 2 (п. 2.3) указано на наличие платного пакета услуг «Управляй кредитом», стоимостью 6 600 руб.

Также в разделе 2 заявления о предоставлении кредита указано, что клиент проинформирован о праве отказаться от перечисленных выше в разделе 2 дополнительных услуг, оказываемых банком и (или) третьим лицом, в течении четырнадцать календарных дней со дня выражения мной согласия на их оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявление об отказе от такой услуги; о праве требования от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной клиенту до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; о праве требования от банка возврата денежных средств, уплаченных клиентом третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной клиенту до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату клиенту денежных средств.

В заявлениях на добровольное оформление услуги страхования в ПАО «МТС-Банк» указано, что Меграбян М.З. изъявил желание заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь».

Меграбян М.З., считая, что нарушены его права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, а также то, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, навязаны дополнительные услуги, обратилась в Управление Роспотребнадзора по РТ (обращение от ДД.ММ.ГГГГ №) с жалобой.

По итогам рассмотрения обращения Меграбян М.З. ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС-Банк» по ч. 1 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за отсутствием событий административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РТ было вынесено решение, которым признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС-Банк».

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 24 апреля 2024 года, указанное решение оставлено без изменения.

Суд с учетом изложенных обстоятельств отмечает, что в силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей. В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Как указывалось выше в материалах дела имеется решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу в установленном законом порядке по заявлению Меграбян М.З. об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МАО «МТС-Банк».

Указанным судебным актом в удовлетворении признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС-Банк».

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года по делу №, имеет преюдициальное значение для настоящего спора и установленные указанным решением обстоятельства, являются доказанными и не могут оспариваться ПАО «МТС-Банк», которое являлось лицом, участвовавшим по делу в арбитражном суде.

В частности данным решением установлено что «Суд полагает, что заявителю не предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг, пункты 2.2 - 2.4 Заявления о предоставлении кредита не содержат соответствующей графы, которая давала бы возможность выразить потребителю свое несогласие в предоставлении соответствующих услуг.

В пункте 2.2 раздела 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, указано: «Я уведомлен, что страхование не является обязательным условием получения кредита, и может быть произведено мною в любой страховой компании, все сведения о деятельности страховщика, агенте, полномочиях, режиме работы, месте нахождения, перечне оказываемых услуг, их стоимости, размере вознаграждения агента размещены на сайте: aslife.ru».

Вместе с тем, вышеуказанные условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку просьба в оказании содействия в получении дополнительных услуг, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в договоре без возможности самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

Суд приходит к выводу о том, что ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Таким образом, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия по его выбору.

В разделе 2 заявления о предоставлении кредита указано: «для активации опций, перечисленных в разделе 2, обведите их или поставьте подпись. Для отказа от опций зачеркните опции, которые не требуется», перечислены пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6.

Однако, как установлено арбитражным судом, в указанной графе подпись клиента отсутствует.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при кредитовании потребителя не предоставил сведения о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя.

Указанное соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции (кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В данном случае ввиду навязывания банком дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно Банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным затраты истца по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счет Банка, поскольку причинены именно его неправомерными действиями.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ПАО «МТС-Банк» расходов на оплату дополнительных услуг по договорам оказания услуг с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» стоимостью 91 260 руб., по полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья № по программе № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 75 990 руб.; по полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья № по программе 27А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 121 584 руб., расходов по оплате стоимости дополнительной услуги «Управляй кредитом» стоимостью 6600 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средств истцу не возвращены и удерживаются банком неправомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 38 411 рублей 80 копеек.

С учетом вышеназванных положений закона, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (на сумму 204 174 руб.), исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов. Размер процентов составляет 37 378,9 руб.

В части заявленных Меграбян М.З. требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отмечает, что как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора (например, об уплате о подключении к страховому продукту), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Истец ошибочно в данном случае полагает возможным применить к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации в данном случае не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Указанная позиция отражена в п. 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)

Исковые требования Меграбян М.З. в этой части подлежат оставлению без удовлетворения полностью.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Меграбян М.З. как потребителя ответчиком ПАО «МТС-Банк» установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причиненного ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Меграбян М.З. и причиненных ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из указанной нормы права следует, что штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 ст. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафу) не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 982,35 руб.(204 174 руб. + 6 000 руб. + 37 378,9 + 38 411,80 х 50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому с ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 789,47 руб. (7 489,47 руб. за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей - неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704) в пользу Меграбян М. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9212 №) 204 174 рублей в счет возврата уплаченной суммы; проценты за пользование чужими средствами в размере 38 411,80 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 37 378,9 руб., 6 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 142 982,35 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 204 174 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704) в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 7 789,47 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья / подпись/

Копия верна. Судья __________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «____»_________2024 года.

Судья _____________________________М.С. Хафизов