Решение по делу № 33-7580/2018 от 03.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-7580/2018

17 апреля 2018 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Демяненко О.В.,

судей                     Жерненко Е.В. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре                 Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») к Аюпову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Аюпова М.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., выслушав ответчика Аюпова М.И. и его представителя Бадалбаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Аюпову М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 266 008,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 860 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2014 года по вине водителя ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., застрахованному по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие», причинены механические повреждения. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 умер и по имеющейся информации истца, его наследником является Аюпов М.И. ООО «СК «Согласие» произвела собственнику автомобиля ООО ...» выплату страхового возмещения в размере 1 213 862 руб. С учетом износа заменяемых узлов и деталей сумма причиненного ущерба составляет 386 008,28 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 120 000 руб. Истец полагает, что ответчик Аюпов М.И. в порядке регресса обязан возместить страховщику ущерб в размере 266 008,28 руб. (386 008,28 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО).

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на Аюпова ФИО12.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2017 года гражданское дело передано в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по подсудности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с Аюпова М.И. взысканы сумма ущерба в размере 252 259 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772,59 руб.

В апелляционной жалобе Аюпов М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, который в соответствии с частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года с момента наступления страхового случая. Поскольку иск в суд подан страховой компанией по истечении установленного законом срока исковой давности, то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Судом установлено, 24 февраля 2014 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «... заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО серии №...) транспортного средства марки ..., сроком с 25 февраля 2014 года по 24 февраля 2015 года. Страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб. (л.д. 8).

В период действия договора страхования указанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2014 года получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ...

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №... от 17 февраля 2014 года.

ООО «СК «Согласие» выплатило собственнику застрахованного автомобиля ООО «Логика» страховое возмещение в размере 1 213 862 руб.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 умер дата.

Как следует из наследственного дела №... от дата, предоставленного суду нотариусом нотариального округа адрес, наследником ФИО2 является Аюпов М.И., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде .... (л.д. 40-62).

В связи с оспариванием размера, причиненного ущерба, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения №... от дата, составленного ООО «...», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., составляет 372 259 руб. (л.д. 109-135).

Данное экспертное заключение признано допустимым доказательством, стороной ответчика не оспорено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что Аюпов М.И. отвечает по обязательствам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости принятого им наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Аюпова М.И. в пользу страховой компании в порядке суброгации сумму ущерба в размер 252 259 руб. (372 259 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, вывод суда мотивирован, соответствует требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщиком пропущен срок исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, срок исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленным в порядке суброгации, составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 12 августа 2014 года и соответственно истекал 12 августа 2017 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 28 апреля 2017 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности страховой компанией не пропущен.

Более того, как следует из материалов дела, ответчиком Аюповым М.И. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о применении пропуска срока исковой давности не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюпова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                        О. В. Демяненко

Судьи                                    Е. В. Жерненко

        А. М. Сагетдинова

Справка: судья Фахрисламова Г.З.