Решение по делу № 33-14085/2018 от 10.07.2018

Судья Бубнова Г.В. Дело № 33-14085/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильиной О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Управления муниципального имущества Полевского городского округа к Зайцеву В.В., Зайцевой Е.В., Зайцевой П.В. о выселении из служебного жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика, апелляционному представления прокурора г.Полевского на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.04.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее по тексту – УМИ ПГО) обратилось в суд с иском к Зайцеву В.В., его дочери Зайцевой Е.В., "Дата" года рождения, просило на основании статей 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: "Адрес" без предоставления другого жилого помещения; обязать Зайцева В.В. передать указанную квартиру в освобожденном виде по акту приема-передачи представителю собственника имущества.

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: "Адрес" в качестве служебного жилого помещения была предоставлена З.В.В. (отец ответчика Зайцева В.В.) на состав семьи 4 человека. Решением Полевского городского суда от 05.09.2003 были частично удовлетворены исковые требования 49 ПЧ 57 Отряда УГППС МЧС РФ о выселении из служебного жилого помещения, была выселена бывшая супруга нанимателя - З.Т.В., в выселении самого нанимателя Зайцев В.В., как одинокого родителя с двумя несовершеннолетними детьми, было отказано. Наниматель З.В.В. умер "Дата". В квартире в настоящее время зарегистрированы уже совершеннолетний сын нанимателя – Зайцев В.В. и его дочь Зайцева Е.В. Ответчики не относятся ни к одной из категорий граждан, указанных в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. У ответчика Зайцева В.В. имеется в собственности жилое помещение – двухкомнатная квартира. Зайцев В.В. был уведомлен о необходимости освобождения спорной квартиры.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зайцева П.В., "Дата" года рождения.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены. Зайцев В.В., Зайцева Е.В., Зайцева П.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес", без предоставления другого жилого помещения. На Зайцева В.В. возложена обязанность передать указанное жилое помещение органу местного самоуправления Управление муниципального имущества Полевского городского округа в освобожденном виде по акту приема-передачи. Указано, что решение является основанием для снятия Зайцева В.В., Зайцевой Е.В., Зайцевой П.В. с регистрационного учета по адресу указанного жилого помещения.

С таким решением не согласились ответчики, прокурор г.Полевского, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчики указывают о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления искового требования о выселении, который необходимо исчислять с 14.11.2014, с даты представления в Администрацию Полевского городского округа свидетельства о смерти нанимателя, в суд с иском истец обратился 07.12.2017. Дата направления уведомления о выселении не является моментом начала течения срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют доказательства об отнесении спорного жилого помещения к служебному. Кроме того, определением Полевского городского суда Свердловской области от 06.09.2017 в связи с отказом истца УМИ ПГО от иска к Зайцеву В.В. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением производство по делу было прекращено

В апелляционном представлении, дополнениях к апелляционному представлению прокурор г.Полевского указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о выселении. Также указывает на то, что Зайцев В.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя служебного жилого помещения, то есть приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Поскольку жилищным законодательством выселение нанимателя с проживающими совместно с ним членами семьи без предоставления жилого помещения было невозможно, а Зайцев В.В. являлся членом семьи нанимателя, оснований для его выселения в настоящее время не имеется. Судом не исследовался вопрос о признании ответчиков малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, возможности ответчиков состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. просила принять заявление исполняющего обязанности прокурора г.Полевского об отказе от апелляционного представления и прекратить производство по апелляционному представлению прокурора.

Представитель истца Пермякова В.Г., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, не возражала против прекращения производства по апелляционному представлению в связи с отказом прокурора от апелляционного представления, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Зайцев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зайцевой Е.В., Зайцевой П.В., представитель третьего лица Управления социальной политики по г.Полевскому в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчики путем направления 02.08.2018 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, дополнительно ответчик Зайцев В.В. был извещен смс-извещением, которое было ему доставлено 02.08.2018. Третье лицо извещено посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru информации о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Оснований для непринятия отказа от апелляционного представления не имеется, отказ от апелляционного представления совершен в требуемой форме и в предусмотренном статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ исполняющего обязанности прокурора г.Полевского от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчиков, судебная коллегия установила, что предметом спора является жилое помещение – двухкомнатная квартира "№" в доме "№" по "Адрес". (далее по тексту – квартира, спорная квартира), находящаяся в муниципальной собственности.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества Полевского городского округа от 06.09.2017 № 187, спорная квартира была включена в реестр на основании решения Думы МО «город Полевской» от 14.05.1998 № 178, приказа ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО от 29.03.2007 № 39-р, в выписке указано, что квартира служебная.

Судом при рассмотрении дела установлено, что квартира в качестве служебного жилого помещения была предоставлена З.В.В. и членам его семьи – супруге З.Т.В., детям З.Е.В., "Дата" года рождения, и Зайцеву В.В., "Дата" года рождения (ответчик), в связи с работой З.В.В. в 49 пожарной части 57 отряда Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Свердловской области, на которую он был принят 19.10.1994 и уволен 03.04.2003.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора на право пользования служебной жилой площадью от 15.02.1999 № 2, который был заключен между 49 пожарной частью УГПС ГУВД Свердловской области и З.В.В., а также копией ордера на служебное жилое помещение от 12.05.1999 № 20.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 23.09.2003 решением Полевского городского суда Свердловской области от 05.09.2003 по иску 49 пожарной части 57 Отряда УГПС МЧС России к З.В.В., З.Т.В., З.Е.В. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, которым исковые требования к З.Т.В. (бывшая супруга нанимателя) были удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований к З.В.В., З.Е.В. Зайцеву В.В. (ответчик по настоящему делу) было отказано, в связи с тем, что наниматель З.В.В. относится к категории одиноко проживающего в служебном жилом помещении лица, воспитывающего двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем он не может быть выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта отнесения спорной квартиры к служебному жилому помещению, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления ответчику спорной жилой комнаты, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Из указанных правовых норм следует, что жилое помещение включается в число служебных жилых помещений решением соответствующего органа, в данном случае – органа местного самоуправления, такое решение должно быть принято до момента предоставления жилого помещения гражданину.

В материалах дела решение органа местного самоуправления об отнесении спорной квартиры к служебным жилым помещениям отсутствует.

Из копии ответа Отдела жилищной политики и социальных программ от 06.09.2017 № 61 следует, что спорная квартира имеет статус служебного. Основанием для отнесения спорной квартиры к категории служебного жилого помещения является ордер от 12.05.1999 № 20, выданный З.В.В., работавшему в 49-ПП.

Однако, какие-либо законодательные положения, позволяющие в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (отсутствие решения органа местного самоуправления) отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

З.В.В., как нанимателю спорной квартиры, был выдан ордер на данную квартиру, как служебную, о чем указано в ордере.

Кроме того, между 49 пожарной частью УГПС ГУВД Свердловской области и З.В.В. был заключен договор в отношении спорной квартиры, как на пользование служебной жилой площадью.

Таким образом, нанимателю З.В.В. достоверно было известно о том, что спорная квартира была предоставлена ему в качестве служебного жилого помещения на период трудовых отношений.

Более того, статус спорной квартиры как служебной подтвержден вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 05.09.2003.

Судом первой инстанции также установлено, что З.В.В., которому была предоставлена спорная квартира, умер "Дата".

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции в квартире по месту жительства были зарегистрированы: Зайцев В.В. – сын нанимателя, а также его дети Зайцева Е.В., "Дата" года рождения, Зайцева П.В., "Дата" года рождения.

Сотрудниками Администрации Полевского городского округа была проведена проверка спорной квартиры, о чем составлены акты от 27.02.2017 и от 12.01.2018.

Из акта отдела жилищной политики и социальных программ Администрации ПГО от 27.02.2017 следует, что в квартире проживают Ж.А.В., ее дети Ж.Н. и Ж.А.В., проживают в квартире с 19.02.2017 по устной договоренности с Зайцевым В.В., срок проживания не определен, стоимость аренды 7000 руб.

Из акта от 12.01.2018 следует, что дверь в квартиру открыла молодая женщина с ребенком на руках, не представилась, документы, удостоверяющие личность, основание для пользования квартирой предоставить отказалась, подтвердила свое проживание в квартире. Квартира используется в качестве жилого помещения.

В 2017 г. истец уже обращался с иском к Зайцеву В.В., Зайцевой Е.В. о признании их утратившими право пользования спорной квартирой, определением Полевского городского суда Свердловской области от 06.09.2017 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

07.09.2017 истцом Зайцеву В.В. было направлено уведомление об освобождении квартиры.

14.09.2017 ответчиком Зайцевым В.В. была продана за 1400000 руб. принадлежащая ему двухкомнатная квартира "№" общей площадью 39,5 кв.м в доме "№" по "Адрес", право собственности на которую у Зайцева В.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.12.2004.

На учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в органе местного самоуправления ответчики не состоят.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что ответчики подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Спорная квартира является служебным жилым помещением, наниматель З.В.В., которому была предоставлена спорная квартира в связи с трудовыми отношениями, умер, член его семьи – ответчик Зайцев В.В. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобрел, к категории лиц, которые указаны в статье 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Росс░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 101 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 105 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 102 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 320, 326, 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.04.2018, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.04.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░