Решение по делу № 33-8645/2024 от 12.07.2024

Судья Ермоленко О.И. № 33-8645/2024

24RS0032-01-2023-005024-12

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Шамовым Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Помыткина Александра Владимировича к Ведерникову Дмитрию Валерьевичу, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Леонтьева Д.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Помыткина Александра Владимировича к Ведерникову Дмитрию Валерьевичу, Леонтьеву Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева Дмитрия Васильевича в пользу Помыткина Александра Владимировича в счет возмещения ущерба 381 681 рубль, расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей, возврат госпошлины 7 017 рублей.

В удовлетворении требований Помыткина Александра Владимировича к Ведерникову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2023 года в виде наложения арест на имущество, принадлежащее Ведерникову Дмитрию Валерьевичу и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска - 381 681 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Помыткин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ведерникову Д.В., Леонтьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 02.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Ford Transit», г/н № и автомобиля «Hino Ranger», г/н №, под управлением Леонтьева Д.В., собственником которого является Ведерников Д.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Леонтьевым Д.В. пункта 10.1 ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Hino Ranger», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» №№ от 10.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 781 681 руб. САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., таким образом, размер не покрытый страховым возмещением составил 381 681 руб. На основании изложенного, истец просил в долевом порядке взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 381 681 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 017 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Леонтьев Д.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканного ущерба, считает, что судом не учтено то обстоятельство, что Помыткин А.В. отремонтировал транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия, однако соответствующих документов о понесенных расходах не представил, в связи с чем, взыскание стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению является необоснованным.

В письменных возражениях Помыткин А.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав Леонтьева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FB40A330A8A041B1C022856B4AD8467B39584C20C91E34EAA0E3C1E2CF650B86E356ABB1EEAC4CB3S80FI" ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года, составляет 400 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, приговором Ленинского районного суда Красноярского края от 29.01.2024 г. Леонтьев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

Приговором установлено, что 02.07.2022 около 12:51 час. Леонтьев Д.В., управляя технически исправным автомобилем марки «HINO RANGER», г/н №, принадлежащим на праве собственности Ведерникову Д.В., двигался по третьей по счету справа налево полосе Октябрьского моста имени П.С. Федирко со стороны острова Татышев в сторону правого берега <адрес>. Следуя в указанном направлении водитель Леонтьев Д.В., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, без учета интенсивности движения, наличия в кузове груза и дорожных условий. Имея реальную возможность обнаружения на третьей по счету справа налево полосе, по ходу движения стоящего автомобиля «Ford Transit», г/н №, со включенной аварийной сигнализацией, водитель Леонтьев Д.В. своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства не принял, хотя имел такую возможность, а продолжил движение вперед, в результате чего, на Октябрьском мосту имени П.С. Федирко в районе <адрес> <адрес>, допустил наезд на автомобиль «Ford Transit», г/н № сместив стоящий автомобиль вперед по ходу его движения, с последующим наездом данного автомобиля на пешехода ФИО8, покинувшего водительское место указанного автомобиля и находившегося в районе передней части кузова.

Как следует из материалов дела, в результате столкновения автомобиль истца «Ford Transit», г/н № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «HINO RANGER», г/н № является Ведерников Д.В., Леонтьев Д.В. управлял указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.02.2022.

Гражданская ответственность Леонтьева Д.В., как лица допущенного к управлению транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО –Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Помыткин А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховая компания, признав случай страховым, 15.08.2023 выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения фактического размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, Помыткин А.В. обратился в ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертному заключению № от 10.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 781 681 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 22.03.2024, подготовленным ООО «Сюрвей-сервис» повреждения автомобиля марки «Ford Transit», г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП 02.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Transit», г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 составляет без учета износа 1 341 831 руб., с учетом износа – 464 661 руб., до аварийная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 02.07.2022 составляет 845 700 руб., рыночная стоимость годных остатков - 163 779,95 руб., согласно приложению № к указанному заключению, с приведением соответствующего расчета. Кроме того, экспертом определен более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца- это восстановление автомобиля с использованием оригинальных бывших в употреблении запасных частей, стоимость которого определена в размере 463 698 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а следовательно, и причинение истцу материального ущерба, произошло в результате виновных действий водителя Леонтьева Д.В., который управляя автомобилем «HINO RANGER», г/н № в нарушении п.10.1 ПДД, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства не принял, хотя имел такую возможность, а продолжил движение вперед, допустив наезд на автомобиль «Ford Transit», г/н № с последующим наездом данного автомобиля на пешехода Песегова Ю.В. Вины Песегова Ю.В., Помыткина А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Ведерникова Д.В., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся Леонтьев Д.В.

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и применяя предусмотренные ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовые последствия причинения вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание досудебное заключение ООО «ИнкомОценка» № от 10.10.2023, заключение судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» № от 22.03.2024, а также тот факт, что автомобиль истца отремонтирован и используется по назначению, пришел к выводу о целесообразности ремонта, взыскав с Леонтьева Д.В. в пользу Помыткина А.В. ущерб в размере 381 681 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция ответчика о существовании иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления выявленных в автомобиле повреждений с учетом его восстановления, о непредставлении соответствующих документов фактической стоимости ремонта, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт восстановления транспортного средства, в том числе кустарным способом без сохранения доказательств об оплате не свидетельствует ни о том, что в иске истцу следует отказать, ни о том, что размер причиненного ущерба должен быть определен в размере, установленном экспертом стоимости восстановления автомобиля с использованием оригинальных бывших в употреблении запасных частей.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи контрактных деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость таких деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием контрактных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Так, из заключение судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» № от 22.03.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, доказательства, подтверждающие реальное несение расходов на восстановление автомобиля, в размере, определенном экспертом, истцом в материалы дела не представлены, при этом, истцом не оспаривается нахождение у него определенных экспертом годных остатков автомобиля.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, возможно лишь путем выплаты ему рыночной стоимости автомобиля на день ДТП за минусом стоимости годных остатков, а также произведенной страховой компанией страховой выплаты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению исходя из полной гибели автомобиля, то есть в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты, произведенной страховщиком, и составит 281 920,05 руб., исходя из расчета: 845 700 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 02.07.2022) – 163 779,95 руб. (стоимость годных остатков, согласно приложению № судебной экспертизы) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением судебной коллегией размера взысканной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит изменению размер судебных расходов, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца.

Так, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов, принимая во внимание, что требования, заявленные Помыткиным А.В. удовлетворены на 74 %, исходя из расчета: 281 920,05 руб.: 381 681 руб.х100%), суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу истца с Леонтьева Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 400 руб. (74% от 10 000 руб.), по оплате государственной пошлины в размере 5 192,59 руб. (74 % от 7 017 руб.).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2024 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Леонтьева Дмитрия Васильевича в пользу Помыткина Александра Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 281 920 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 192 рубля 59 копеек

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 года