Решение по делу № 33-2151/2021 от 13.01.2021

дело № 2 – 1247 / 2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 2151 / 2021

1 февраля 2021 г.          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Гафаровой Л.Ф.

судей                                Набиева Р.Р.                                            Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                        Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зигитбаева А.Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зигитбаев А.Р. обратился с иском к ООО «Ордена Ленина Траст «Нефтепроводмонтаж» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что 12 февраля 2019 г. он был принят на работу в ООО «Ордена Ленина Траст «Нефтепроводмонтаж» на должность монтажника наружных трубопроводов шестого разряда в строительно-монтажный участок. 26 апреля 2019 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. На требование о выдаче справки о заработной плате и выплате заработной платы за период с 12 февраля 2019 г. по 26 апреля 2019 г. ответчик переносил сроки выдачи. 21 февраля 2020 г. ответчик частично выплатил заработную плату в размере 20 799 руб. 58 коп. По вопросу нарушения трудовых прав Зигитбаев А.Р. обратился в прокуратуру. Прокурором адрес в интересах Зигитбаева А.Р. направлено заявление мировому судье судебного участка №... адрес о взыскании заработной платы с ответчика. 5 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка №... адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Ордена Ленина Траст «Нефтепроводмонтаж» в пользу Зигитбаева А.Р. начисленной, но не выплаченной, заработной платы и денежной компенсации в размере 152 387 руб. 44 коп. Данный судебный приказ 2 июля 2020 г. отменен.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика заработную плату за февраль, март, апрель 2019 года в размере 171 679 руб. 91 коп., проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 43 910 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Оспариваемым решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зигитбаева А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина Траст «Нефтепроводмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

В апелляционной жалобе Зигитбаев А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении исковых требования, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку частичное исполнение обязательств ответчиком путем перечисления 21 февраля 2020 г. заработной платы является признанием наличия задолженности и является пресечением срока исковой давности. Более того, согласно справке от 18 сентября 2020 г., представленной ответчиком к возражению на исковое заявление, ответчик указывает о наличии задолженности перед истцом, что является признанием долга.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, установил факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с мотивированным указанием конкретных уважительных причин его пропуска истец по делу не заявлял, считая срок обращения в суд не пропущенным, что, по мнению суда первой инстанции, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе Зигитбаеву А.Р. в удовлетворении его исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что 12 февраля 2019 г. Зигитбаев А.Р. принят на работу в ООО «Ордена Ленина Траст «Нефтепроводмонтаж» на должность монтажника наружных трубопроводов в строительно-монтажный участок, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.10-16).

26 апреля 2019 г. трудовой договор с Зигитбаевым А.Р. расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом указано, что на дату расторжения трудовых отношений 26 апреля 2019 г. ответчик не произвел с ним окончательный расчет, в связи с чем, истец обратился в прокуратуру для защиты нарушенных прав.

2 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка №... адрес вынесено определение об отмене судебного приказа №... о взыскании с ООО «Ордена Ленина Траст «Нефтепроводмонтаж» в пользу Зигитбаева А.Р. начисленную, но не выплаченную заработную плату и денежной компенсации (процентов) в размере 152 387 руб. 44 коп., а также госпошлины в доход бюджета муниципального образования «адрес» в размере 2124 руб. (л.д.18).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Эти разъяснения не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом первой инстанции исковых требований Зигитбаева А.Р. о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Зигитбаевым А.Р. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ не установил и не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Зигитбаеву А.Р. своевременно обратиться с иском в суд.

Так, не получили правовой оценки судом первой инстанции следующие обстоятельства: факты обращения истца к работодателю с заявлениями о выплате заработной платы, обращение истца в прокуратуру по факту нарушения трудовых прав работника и вынесение судебного приказа, факт частичной оплаты работодателем задолженности по заработной плате. Указанные документы материалы дела не содержат и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность дать им оценку.

Приведенные обстоятельства, препятствовавшие Зигитбаеву А.Р. обратиться в суд в годичный срок за разрешением индивидуального трудового спора, в оспариваемом судебном постановлении в нарушение требований процессуального закона не изложены, судом во внимание не приняты, в связи с чем вывод о том, что истцом пропущен срок на обращение суд, является неправомерным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Зигитбаева А.Р. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право Зигитбаева А.Р. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного отказ суда первой инстанции Зигитбаеву А.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, а обжалуемое судебное постановление - законным, поскольку оно приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 г. отменить.

Вернуть дело по иску Зигитбаева А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина Траст «Нефтепроводмонтаж» о взыскании заработной платы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий                        Л.Ф. Гафарова

Судьи                                    Р.Р. Набиев

                                        Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Васикова Р.Р.