Решение по делу № 2-2836/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-2836/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Г.А.В.

с участием:

представителя истца Гурбатовой О.Н. – Чесноковой А.А.,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Левиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбатовой О.Н. к ОАО «САК «Энергогарант», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гурбатова О.Н.. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Тойота №, гос. рег. знак № регион, автомобиля Вольво №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО10, и полуприцепа-рефрижератора №, гос. рег. знак № регион. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя ФИО10 подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированными ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ССС №. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем Вольво №, гос. рег. знак № регион, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис серии ССС №), при управлении полуприцепом-рефрижератором №, гос. рег. знак № регион, застрахована по договору ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии ССС №). Истец обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 46635,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5760,84 руб. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. ИП ФИО5 подготовлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 180857,99 руб. За услуги оценщика истец уплатил 20000 руб. Истец обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с претензией, в которой просила произвести выплату и возместить расходы по оплате услуг оценщика, однако, последним претензия оставлена без удовлетворения. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Страховая компания «Согласие». В связи с неисполнением ответчиками обязанности по выплате страхового возмещения истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с ОАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 38031,94 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 245 руб., с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 90428,50 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 700 руб.

Истец Гурбатова О.Н., извещавшаяся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 208).

Представитель истца Гурбатовой О.Н. – Чеснокова А.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 9), поддержала исковые требования, заявленные к ОАО «САК «Энергогарант» и ООО «Страховая компания «Согласие» с учетом ранее представленного заявления об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 84). Просила суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствоваться представленным последним отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Левина И.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 171), просила суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствоваться представленными ОАО «САК «Энергогарант» отчетами об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановление транспортного средства (далее – Единая методика) и цен, указанных в справочниках РСА. Считала, что представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно выполнен не по Единой методике, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Указала, что ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований истца просила уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении адресату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210), в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО10 для участия в судебном заседании не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 209).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Гурбатова О.Н. является собственником автомобиля Тойота №, гос. рег. знак № регион, что подтверждается карточкой учета ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения по запросу суда (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением водителя ФИО8, автомобиля Вольво №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО10, и эксплуатируемого совместно с ним в составе автопоезда полуприцепа-рефрижератора №, гос. рег. знак № 37 регион.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя ФИО10 подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10-11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), датированными ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ССС №, на что имеется указание в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем Вольво FH12, гос. рег. знак Н 700 ХС 37 регион, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172), при управлении полуприцепом-рефрижератором Котель SVKT24, гос. рег. знак РА 1073 37 регион, застрахована по договору ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), на что также имеется указание в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому прилагались все необходимые документы (л.д. 105).

В этот же день ООО «<данные изъяты>» по направлению ОАО «САК «Энергогарант» произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № (л.д. 98-100).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93271,45 руб. (л.д. 111-121).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) произведена выплата страхового возмещения в размере 46635,72 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по направлению ОАО «САК «Энергогарант» произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № (л.д. 109-110).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимым оценщиком ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в части повреждений, указанных в акте осмотра ТС №, составила 11521,67 руб. (л.д. 86-97).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) произведена выплата страхового возмещения в размере 5760,84 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 101).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно подготовленному ИП ФИО5 отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 180857,99 руб. (л.д. 13-40). В соответствии с копией квитанции к приходному кассовому ордеру № за услуги оценщика истец уплатил 20000 руб. (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена в ОАО «САК «Энергогарант» претензия, что подтверждается отметкой в квитанции курьерской службы (л.д. 42).

По ходатайству представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому прилагались все необходимые документы, что подтверждается штампом организации на копии заявления и приложением к нему (л.д. 163-164).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена в ООО «Страховая компания «Согласие» претензия, что подтверждается штампом организации и отметкой работника на ее копии (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169) произведена выплата страхового возмещения в размере 7603,44 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 44793,12 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 189).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что участниками ДТП являлось три транспортных средства, истец исходя из положений действующего ФЗ «Об ОСАГО» обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения страховщикам, застраховавшим ответственность виновника при управлении автомобиля, а также эксплуатируемого совместно с ним в составе автопоезда полуприцепа-рефрижератора, поскольку в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Договоры ОСАГО виновника ДТП при управлении автомобилем и полуприцепом-рефрижератором заключены до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчики должны произвести страховые выплаты в рамках лимита ответственности, определенного п. «в» ст. 7 данного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, в размере 120000 руб.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из подготовленных ООО «<данные изъяты>» отчетов об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и принимаются судом в качестве достоверных доказательств, каких-либо сомнений в правильности произведенных оценщиком расчетов у суда не имеется, поскольку его квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчеты содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не заявлялись.

Суд признает представленный стороной истца отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена без применения Единой методики и цен, предусмотренных справочниками РСА, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер ущерба по данному страховому случаю должен определяться с обязательным применением положений названной методики.

На основании изложенного, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет в размере 104793,12 руб. (93271,45 руб. + 11521,67 руб.).

В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Суд, изучив представленные доказательства, в том числе проанализировав материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что повреждения автомобилю истца причинены в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств в составе автопоезда (тягача и прицепа), гражданская ответственность владельца которых застрахована в разных страховых компаниях, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, в связи с чем по каждому транспортному средству страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела размер страховой выплаты суд определяет в равных долях с каждого из ответчиков в размере 52396,56 руб. Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

В связи с тем, что ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» до момента обращения истца в суд с исковым заявлением в пользу последнего осуществлена выплата страхового возмещения в размере 52396,56 руб. (46635,72 руб. + 5760,84 руб.), оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, суд отказывает в удовлетворении данных требований истца к данному ответчику.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страхового возмещения судом отказано, требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» в ходе рассмотрения дела в суде в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 52396,56 руб. (7603,44 руб. + 44793,12 руб.), в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, суд отказывает в удовлетворении данных требований истца к данному ответчику.

Суд, руководствуясь п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» штрафа, так как удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от его выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с наличием судебного спора о взыскании страхового возмещения, размер которого составил 52396,56 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с данного ответчика, составляет 26 198,28 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе, предъявления истцом требований о взыскании страхового возмещения лишь в ходе рассмотрения дела судом и на основании отчета оценщика, произведенного без применения Единой методики, осуществления страховой компанией частичной выплаты в пользу истца, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в осуществлении выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 2 500 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 500 руб. (1000 руб. ? 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 700 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от истца (л.д. 50). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 12 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 20 000 руб. (л.д. 46) в силу содержания ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в его пользу не подлежат в связи с тем, что суд не признает представленный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, поскольку оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена без применения Единой методики, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер ущерба по данному страховому случаю должен был определен с обязательным применением положений названной методики.

Согласно ч. 1 ст., 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 300 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гурбатовой Ольги Николаевны к ОАО «САК «Энергогарант» отказать.

Исковые требования Гурбатовой О.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гурбатовой О.Н. штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб., то есть всего 6 500 руб. (шесть тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гурбатовой О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 12.11.2015

Копия верна:

Судья:________________

Секретарь:_____________

Дата: _________________