Решение от 21.12.2022 по делу № 33-14474/2022 от 01.12.2022

Судья Демьянова С.Н. УИД 34RS0010-01-2022-000718-56

Дело №33-14474/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А, Лисовского А.М.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2022 по иску Горборуковой Александры Игоревны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Быковскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Ф.И.О., ГУФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Горборуковой Александры Игоревны

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горборукова А.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Быковскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области с Ф.И.О.. в пользу Ф.И.О. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <.......> части всех видов доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до их совершеннолетия.

На основании данного судебного приказа в отношении должника Ф.И.О. Быковским РО УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № <...>

С 01 июня 2016 года по 21 сентября 2021 года судебные приставы-исполнители не принимали мер для взыскания с должника задолженности по алиментам.

В связи с этим, просила суд взыскать с ответчиков убытки в размере 1 565 302 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определениями Быковского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Быковского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ф.И.О., ГУФССП России по Волгоградской области, в качестве третьего лица Ф.И.О.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горборуковой А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горборукова А.И., Российская Федерация в лице ФССП России, Быковскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Ф.И.О., ГУФССП России по Волгоградской области

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области с Ф.И.О. в пользу Горборуковой А.И. (Ф.И.О.) были взысканы алименты на содержание детей: <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <.......> части всех видов доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до их совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ Быковским РО УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Ф.И.О. возбуждено исполнительное производство № <...> (в настоящее время № <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ должнику Ф.И.О. определена задолженность по алиментам за период с 01 августа 2015 года по 01 июня 2022 года в размере 718 046 рублей 18 копеек.

При исполнении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, в том числе по месту, указанному в исполнительном документе.

В результате было установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было поручено совершить исполнительные действия с целью установления факта постоянного проживания должника на территории <адрес>.

Судебным приставом Быковского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ф.И.О. также было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту работы должника в ООО ЧОО «Авангард» (<адрес>).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> поручалось совершить исполнительные действия для установления места нахождения Ф.И.О. на территории <адрес> в целях продолжения исполнительного производства по месту его жительства.

Как следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, взысканные с должника средства были перечислены взыскателю Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> внесено представление в адрес руководителя УФССП России по <адрес> ввиду нарушений со стороны Быковского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

В настоящее время исполнительное производство № <...>-ИП не окончено.

Как следует из материалов дела должник после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ неоднократно менял место регистрации, жительства и работу.

При этом, доказательств того, что должник после возбуждения исполнительного производства располагал денежными средствами и иным имуществом, которых достаточно для погашения задолженности, но в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ее не погасил, суду представлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в дело не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, а именно того, что исключительно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя послужили единственным и достаточным условием наступления последствий в виде неполучения своевременно присужденных судом алиментных платежей, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда обосновываются нарушением имущественных прав истца бездействием судебного пристава-исполнителя, судом, в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении и данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного-пристава исполнителя и несовершении им действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку при установленных обстоятельствах возможность исполнения судебного акта за счет имущества должника не утрачена.

Вопреки оводам жалобы бремя представления доказательств судом распределено правильно, именно на ответчиков возложена обязанность представить доказательства законности совершаемых действий и отсутствия причинной связи между поведением ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий для истца.

Иные доводы апелляционной жалобы указывают на фактические обстоятельства дела, выражают эмоциональное несогласие с принятым судом решением, однако правильности выводов суда, исходя из установленных обстоятельств дела не опровергают, о незаконности решения суда не свидетельствуют, основанием для отмены решения суда и принятия решения в пользу истца служить не могут.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: