Решение от 17.01.2022 по делу № 2-91/2022 (2-2289/2021;) от 27.04.2021

Дело № 2-91/2022                           КОПИЯ

78RS0007-01-2021-002107-73                                          17 января 2022 года

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Грачёвой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко И.А., Тимошенко К.Ф. к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о возмещении ущерба за утрату груза при транспортировке, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                               Установил:

           Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Тимошенко К.Ф. и Тимошенко И.А. солидарно 177.000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 14.827 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителей, в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей 00 копеек.

    В обоснование указывая, что между сторонами (истец/заказчик), ООО «Август диэсджи» (исполнитель) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели <данные изъяты> по цене 131.000 рублей 00 копеек на срок «ДД.ММ.ГГГГ». Ответчик – экспедитор не исполнил обязательство по доставке груза в адрес получателя; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без рассмотрения.

    Истцы Тимошенко К.Ф. и Тимошенко И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались, судебные извещения возвращены по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, предоставили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, их представитель адвокат Тимошенко А.И. по ордеру адвоката и по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён, исковые требования не признал по причине уклонения истцов от оплаты доставки груза.

    Представитель третьего лица ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён, возражения относительно доводов искового заявления не предоставил.

    Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Так же отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт несения расходов во исполнение обязательства и их размер возлагается на исполнителя.

Судом установлено, между сторонами Тимошенко К.Ф. (истец /заказчик), ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели OLISSYS по цене 131.000 рублей 00 копеек (матрас/диван/шкаф) и её доставку в адрес заказчика, сборку в срок «ДД.ММ.ГГГГ». Заказчик является супругом истца Тимошенко И.А.

    Пунктом 1.4 договора подряда оговорен срок окончания работ в момент передачи товарно-транспортной накладной заказчику.

    На сайте www.pecom.ru размещены условия публичной оферты экспедитора ООО «ПЭК» на 2021 год по договору транспортно-экспедиторского обслуживания.

    Пунктом 3.5.5 договора транспортно-экспедиторского обслуживания предусмотрено право экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз до оплаты услуги экспедитора по тарифам экспедитора.

Договор подряда и договор транспортно-экспедиторского обслуживания не содержат отдельную стоимость услуги по доставке груза в адрес заказчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о полной стоимости услуги по изготовлению и доставке, сборки мебели в размере 131.000 рублей 00 копеек, что согласуется с пунктом 1.1 договора подряда и приложения № к договору.

          Стоимость услуги по изготовлению и доставке, сборки мебели ФИО3 оплачена заказчиком полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» взяло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза страховой стоимостью 177.000 рублей 00 копеек грузополучателя Тимошенко К.Ф. согласно товарно-транспортной накладной ООО «Август диэсджи»; экспедиторской расписки № экспедитора ООО «ПЭК» в лице ФИО1

    Экспедитор ООО «ПЭК» не выставил счёт на оплату предоставленной услуги; груз (мебель грузополучателя Тимошенко К.Ф.) находится на складе ООО «ПЭК» в городе Санкт-Петербурге по причине отказа грузополучателя Тимошенко К.Ф. от груза по причине повреждения груза.

    Судом принято экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве относимого и допустимого доказательства о стоимости поврежденного имущества (матрас/диван/шкаф) на общую сумму 96.000 рублей 00 копеек, не подлежащего восстановительному ремонту в связи с повреждением в процессе перевозки (л.д.85-107).

В связи с повреждением груза, хранящегося на складе ООО «ПЭК» в городе Санкт-Петербурге, страховщик ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ выплатил Тимошенко И.А. 96.000 рублей 00 копеек в счёт страхового возмещения согласно условиям полиса страхования грузов № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заказу ООО «ПЭК».

Таким образом, договор подряда № OL-42761 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен в связи с не передачей товарно-транспортной накладной заказчику, а также не подписания между сторонами акта выполненных работ.

Просрочка доставки груза в адрес заказчика составила 36 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом).

Согласно пункта 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку доставки груза в адрес заказчика составила 141.480 рублей 00 копеек, исходя из расчёта 131.000,00 х 3 х 36 / 100.

Заказчик вправе требовать неустойку в заявленном размере 14.827 рублей 45 копеек.

Ответчик – экспедитор - получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение статьи 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» не направил ответ в адрес заказчика.

Безусловное нарушение прав потребителя имеется, надлежит взыскать в счёт компенсации морального вреда 15.000 рублей 00 копеек как сумму достаточную с учётом возраста и острого восприятия случившегося.

В виду отсутствия ответа на претензию, штраф в пользу потребителя составил 80.413 рублей 72 копейки (160.827,44/2).

В связи с тем, что цена договора составила 131.000 рублей 00 копеек; заказчик не предоставил несение дополнительных расходов до суммы 177.000 рублей 00 копеек (177.000,00-131.000,00=46.000,00); заявленная к возврату дополнительная сумма 46.000 рублей 00 копеек не обоснована.

Суд не принял в качестве относимого доказательства договор розничной купли-продажи товара (кровать) № ЖемПл/3255 от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Тимошенко И.А. и продавцом ООО «Торговый дом «Аскона» по цене 36.395 рублей 00 копеек в связи с отсутствием причинно-следственной связи с грузом (матрас/диван/шкаф) (л.д.141-143).

    По общему правилу, установленного статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены удовлетворенного иска.

    По общему правилу, установленного статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на представителя понесены в связи с настоящим делом, сумма является разумной с учётом сложности дела, положительный юридический результат достигнут, в связи с чем, расходы на представителя подлежат взысканию в заявленном размере (л.д.17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 131.000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14.827 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80.413 ░░░░░░ 72 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4.120 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.