Решение по делу № 2а-57/2021 от 09.02.2021

В окончательной форме решение изготовлено 09.04.2021

Дело № 2а-57/2021

УИД: 66RS0054-01-2021-000047-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2021 года              с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, Сергеевой Е.В.,

при секретаре: Налимовой В.Е.,

рассмотрев административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Савенковой Татьяне Витальевне, судебному приставу-исполнителю Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Кайгородовой Екатерине Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия в части непринятия мер к принудительному исполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Савенковой Татьяне Витальевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия в части непринятия мер к принудительному исполнению решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что в Слободотуринским РОСП УССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Слободо-Туринским районным судом Свердловской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с Шароватова Александра Владимировича, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Савенковой Т.В., не производился комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не произведена проверка факта проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе; не приняты меры по обращению взыскания в счет погашения долга на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику; не вручение должнику требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника; не установлен источник дохода должника; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; денежные средства по исполнительному производству 19468/20/66053-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» - не поступают.

Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк».

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> отделения УФССП по Свердловской области Савенковой Татьяны Витальевны по неисполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя Слободотуринского районного отделения УФССП по Свердловской области Савенкову Т. В. устранить нарушение прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления факта его проживания; вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; установить источник доходов с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности; иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика в соответствии с ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечен судебный пристав-исполнитель Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области - Кайгородова Екатерина Сергеевна.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Савенкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кайгородова Е. С. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления факта наличия у должника Шароватова А. В. движимого и недвижимого имущества, в результате которых установлено, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, доходов он не имеет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом был осуществлен выход в адрес должника, факт места проживания Шароватова А. В. по адресу, указанному в исполнительном документе подтвержден, однако в соответствии с положениями Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», доступ в жилое помещение должника на момент проверки был ограничен, определить наличие иного имущества не представилось возможным.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Шароватов А. В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Слободо-Туринского районного суда Свердловской области.

Исследовав представленные суду доказательства, суд полагает административные исковые требованияне обоснованными и не подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что Слободо-Туринским районным судом Свердловской области по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» было вынесено решение о взыскании с должника Шароватова А. В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № в размере 1 527 249 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 836 руб. 25 коп. На основании указанного решения, судом, в адрес АО «Альфа-Банк», направлен исполнительный лист серии ФС №.

Исполнительный документ поступил в Слободотуринское РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободотуринского районного отделения судебных приставов УФССП по Свердловской области Кайгородовой Е. С. было возбуждено исполнительное производство №. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 11, 12 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что должнику Шароватову А. В., в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе 5 дней.

Должником Шароватовым А. В. требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнены.

Из диспозиций ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Кайгородовой Е. С. совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда. Административным ответчиком представлены сводка и реестр направленных запросов со сведениями о результатах совершения действий по возможному установлению имущества и доходов должника, в частности в которых содержится информация по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в оспариваемый административным истцом период времени.

Так, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, сотовым операторам, ПФР, ГУВМ МВД России, ЦЗН, ФМС, ФНС, ЗАГС в отношении должника Шароватова А. В.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом был осуществлен выход в адрес должника.

Установлено место работы должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в размере 50%, денежные средства перечисляются на депозитный счет Слободотуринского районного отделения судебных приставов и распределяются согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Кайгородова Е. С. предпринимала меры для розыска счетов должника и обращения взыскания на его денежные средства.

В ходе исполнительного производства у должника Шароватова А.В. были обнаружены, открытые на его имя счета в кредитных организациях, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кайгородовой Е. С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Произведены удержания со счета в размере 9 225 руб. 53 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Кроме этого, в силу положения, закрепленного в п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Согласно представленным в материалы дела документам судебным приставом-исполнителем в отношении должника Шароватова А. В. производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, и нарушение данного срока не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае судебным приставом-исполнителем в рамках оспариваемого периода был принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредиту с Шароватова А. В. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

Судом установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя Слободотуринского районного отделения судебных приставов Кайгородовой Е. С. права и законные интересы взыскателя АО «Альфа-Банк» не были нарушены.

Вынесенные постановления и действия по исполнению исполнительного производства не противоречат законодательству Российской Федерации и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Судебным приставом-исполнителем Кайгородовой Е. С. продолжают приниматься меры к исполнению судебного акта.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловской областной суд через Слободо-Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 31.03.2021 года и его резолютивная часть изготовлена печатным способом с помощью компьютерной техники 31.03.2021 года.

Председательствующий судья - подпись.

Копия верна:

Судья:                                                                                Е.В. Сергеева

Секретарь: