Решение по делу № 2-1010/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-1010/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-000768-04

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года

(с учетом выходных дней 22.05.2021 и 23.05.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск	20 мая 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2021 по иску Африкяна Арсена Гарниковича к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Африкян А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 166 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по оценке – 5 900 руб., расходов на оплату юридических услуг - 25000 руб., штраф в размере 83000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.10.2019 года в 10-20 час по адресу: г. Первоуральску ул. Ленина, 25А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211540, госномер № под управлением Котова Д.В., автомобиля Лексус RХ450Н 196,, госномер № под управлением Савиной О.Е. и автомобиля Опель Астра, госномер №, которым управлял Хачатрян А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является Котов Д.В. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик по результатам осмотра транспортного средства произвел в адрес истца страховую выплату в размере 210 800 рубля 00 копейки. Однако согласно заключения специалиста ИП Ягнюкова А.А. № 3851\п от 23.10.2019, стоимость восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет 376000 рублей. Истец считает, что ему не выплачена часть страховой выплаты составляет 166000 руб. 00 коп. 21.11.2019 истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец также направил в адрес Финансового уполномоченного обращением просьбой обязать ПАО «Аско-Страхование» выплатить в пользу истца страховое возмещение, однако 14.01.2021 получил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просит взыскать с ответчика указанные в иске суммы.

Истец Африкян А.Г., третье лицо Савина О.Е., представитель финансового уполномоченного, третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Араптанов А.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены судом, надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление. В отзыве на иск, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, так как согласно решению финансового уполномоченного страховщик перед истцом свои обязательства выполнил в полном объеме, основания для довзыскания страхового возмещения, удовлетворения производных требований, отсутствуют.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Котов Д.В. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 07.10.2019 года в 10-20 час по адресу: г. Первоуральску ул. Ленина, 25А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211540, госномер №, под управлением Котова Д.В., автомобиля Лексус RХ450Н 196,, госномер № под управлением Савиной О.Е. и автомобиля Опель Астра, госномер №, которым управлял Хачатрян А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории)

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что Котов Д.В. нарушил требования п. 1.3, 1.5, разметки 1.11, поворот налево произвел в запрещенном месте, со стороны сплошной линии разметки 1.11, при этом в достаточной мере не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, под управлением третьего лица Савиной О.Е., его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, после первоначально столкновения Савина О.Е. не могла не заметить опасности для дальнейшего движения, должна была предпринять меры по торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства, однако не предприняла их, длительное время продолжала движение, в результате чего допустила столкновения с третьим автомобилем, ее действия также находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями

Суд полагает, что имеется вина как Котова Д.В., так и третьего лица Савиной О.Е. в образовании ущерба имуществу истца, учитывая, что первопричиной ДТП являлись действия Котова Д.В., а действия Савиной О.Е. лишь способствовали увеличению размера ущерба, суд считает необходимым установить степень вины водителей в следующем порядке: 70 % - Котов Д.В., 30 % - Савина О.Е.

Истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел в адрес истца страховую выплату в размере 210 800 руб. 00 коп. (платежное поручение №015126 от 22.05.2019, л.д.22).

Истец считает данную выплату не соразмерной действительной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем обратился к независимому оценщику - ИП Ягнюкову А.А. Согласно заключению специалиста ИП Ягнюкова А.А. № 3851\п от 23.10.2019, стоимость восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет 376000 рублей, специалист в заключении указывает на рыночную стоимость автомобиля до повреждения в размере 376000 руб., заключение содержит рукописную надпись о возможной нецелесообразности восстановительного ремонта (л.д.16-69).

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

09.12.2020 Африкян А.Г. обратился к Финансовому управляющему с требованиями обязать ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», доплатить в пользу истца страховое возмещение.

По итогу рассмотрения указанного обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Африкяна А.Г. Для разрешения вопросов связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» № 3963-Д от 22.12.2020 (т. 2, л.д. 39-51), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет: без учета износа – 417200 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 254500 руб., стоимость годных остатков - 63200 руб., наступила конструктивная гибель транспортного средства

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов и расчетов, произведенных экспертом по заданию финансового уполномоченного, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, берется судом за основу при вынесении решения по делу.

Предоставленное истцом в подтверждение своих требований заключение ИП Ягнюкова А.А. суд находит недостоверным и не может положить его в основу при вынесении решения по данному делу.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Ягнюков А.А. в своем заключении не указывает расчеты рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, не проводит расчет годных остатков. Суд приходит к выводу, что ИП Ягнюков А.А. либо не знает положений Единой методики, либо сознательно игнорирует ее положения, его заключение не может быть признано объективным и достоверным доказательством по делу.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайств со стороны истца о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Более того, судом установлено, что истец приобрел транспортное средство за 284900 руб. (т. 2, л.д. 34), получил страховое возмещение в сумме 210 800 руб. 00 коп., к моменту рассмотрения дела в суде продал данное транспортное средство, то есть реализовал годные остатки, доказательств того, что выплаченное страховое возмещение не покрыло причиненный истцу ущерб, истец суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, а также об удовлетворении производных от основного требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Африкяна Арсена Гарниковича к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.