Решение по делу № 2-1156/2019 от 22.02.2019

Гражданское дело № 2-1156/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приб Андрея Эрнстовича к Галятиной Елене Юрьевне о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Приб А.Э. в окончательных требованиях обратился в суд с иском к Галятиной Е.Ю. о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, указывая, что с <дата обезличена> состоял с ответчиком в фактически брачных отношениях, брак с ответчиком не зарегистрирован. В <дата обезличена> была приобретена квартира, стоимостью 1 950 000 руб., расположенная по адресу: <адрес обезличен> в общую долевую собственность ответчика – <данные изъяты> доли, А. А.А. – <данные изъяты> доли, П. А.А. – <данные изъяты> доли. Имущество приобреталось на совместные денежные средства, а также средства материнского (семейного) капитала. В <дата обезличена> был приобретен автомобиль марки Volkswagen Polo, стоимостью 500 000 руб., право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком. Просит суд разделить совместно нажитое имущество, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли, за ответчиком на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, признать право собственности ответчика на автомобиль марки Volkswagen Polo, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 250 000 руб. (л.д.5-7, 79-80).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2019 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске (л.д.1-2).

Истец Приб А.Э. в судебном заседании пояснил, что с ответчиком проживали одной семьей с <дата обезличена>, квартиру приобрели в <дата обезличена> за 1 950 000 руб. Денежные средства в размере 2 000 000 руб. истец взял взаймы у С. Т.С. Потом продал две квартиры, принадлежащие истцу на праве собственности в <адрес обезличен>, вернул долг. О том, что Галятина Е.Ю. оформила квартиру в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на свое имя, не знал, ответчику доверял, ответчик говорила, что на детей оформит по <данные изъяты> доли, остальную часть в равных долях на него и на себя. Денежных средств у ответчика на приобретение квартиры не было, она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Автомобиль передал ответчику в пользование для того, чтобы она отвозила совместного ребенка. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, в <дата обезличена> были судебные разбирательства в связи с уголовным делом, которые препятствовали обращению в суд с настоящим иском.

Представитель истца Мокшанкина Д.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 8), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, пояснила, что в добровольном порядке ответчик не желает разделить имущество. Квартирой и автомобилем пользуется ответчик. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, полагает, что срок начинает течь с момента получения уведомления ответчиком о выделе доли и выплате половины стоимости автомобиля. К ответчику с указанным требованием истец стал обращаться в конце 2018 года.

Ответчик Галятина Е.Ю. извещена (л.д.169), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (лд.174). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием представителя.

Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик не имел регистрации в <адрес обезличен>, постоянно не проживал с ней, приезжал в гости. Фактически семьи не было. На момент приобретения квартиры истец около 6 лет отсутствовал, в <адрес обезличен> не приезжал. Недвижимость приобретена на ее личные денежные средства. Часть денежных средств подарил истец около 250 000 руб. в качестве подарка ребенку. Автомобиль подарен истцом ответчику на День рождения на 35 - летие, в <дата обезличена>, истец объяснил, что делает подарок, так как имеет такую материальную возможность, располагает денежными средствами.

Просила о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд <дата обезличена>, о том, что он не является собственником квартиры, истец узнал в <дата обезличена>, что следует из его пояснений. Автомобиль приобретен <дата обезличена>, срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен (л.д.176).

Представитель ответчика Иваншина О.А., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 28), в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности, пояснила, что ранее требования о разделе имущества истцом не заявлялись, просила суд в удовлетворении иска отказать. Квартира приобретена на личные средства ответчика, оформлена на его имя. Автомобилем пользуется ответчик, получила его в дар от истца.

Третье лицо ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске извещено (л.д.168), представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации не подлежащими удовлетворению.

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.1 ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации, к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 2008 года истец состоял с ответчиком в фактически брачных отношениях, брак не зарегистрирован.

По договору купли – продажи от <дата обезличена> Галятина Е.Ю. приобрела квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>25 (л.д.31-35), право собственности на которую зарегистрировано на Галятину Е.Ю. в размере <данные изъяты> доли, П. А.А. в размере <данные изъяты> доли, П. А.А. в размере <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>, свидетельствами о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д.11-15, 37-42, 119-120).

<дата обезличена> между АО Банк конверсии «Снежинский» и Галятиной Е.Ю. заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 387 640 руб. 30 коп. на срок по <дата обезличена> под <данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры стоимостью 1 365 000 руб. по адресу: <адрес обезличен> (л.д.123-124). Кредит погашен полностью (л.д.129).

Согласно кадастровому паспорту от <дата обезличена>, общая площадь помещения по адресу: <адрес обезличен>, составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.44-46).

<дата обезличена> ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске Челябинской области принято решение <номер обезличен> о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Галятиной Е.Ю. в размере 365 698 руб. 40 коп., <дата обезличена> Галятиной Е.Ю. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 365 698 руб. 40 коп. Денежные средства в размере 387 640 руб. 30 коп. перечислены в АО Банк конверсии «Снежинский» платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 47-48, 138).

Родителями П.А.А. , <дата обезличена> года рождения, П.А.А. , <дата обезличена> года рождения, являются Приб Андрей Эрнстович и Галятина Елена Юрьевна, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.133 оборот – 134).

В отношении П.А.А. , П.А.А. установлено отцовство Приб А.Э. (л.д.134-134 оборот).

<дата обезличена> между Галятиной Е.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П. А.А., П. А.А. оформлено соглашение о распределении долей, согласно которому доли в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, оформлены следующим образом: Галятиной Е.Ю. в размере <данные изъяты> доли, П. А.А. – <данные изъяты> доли, П. А.А. – <данные изъяты> доли (л.д.135).

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно положениям ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу п.1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что в период совместного проживания с ответчиком, сторонами на общие совместные денежные средства была приобретена спорная квартира и автомобиль марки Volkswagen Polo, право собственности на имущество зарегистрировано на ответчика.

Собственником автомобиля марки Volkswagen Polo, <данные изъяты>, является Галятина Е.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.51-52, 111).

По ходатайству истца определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная экспертиза по оценке имущества – автомобиля марки Volkswagen Polo, <данные изъяты> (л.д.105-108).

Из заключения эксперта <номер обезличен> ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. Ю.Н. от <дата обезличена> следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Polo, <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет 417 000 руб. (л.д.139-165).

В силу ст. 86 Гражданского заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта К. Ю.Н. оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, материалам дела, суд принимает оценку эксперта К. Ю.Н. для определения рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на момент раздела имущества на <дата обезличена>.

Заключение эксперта составлено с осмотром спорного имущества, его технических характеристик, состояния, с участием сторон.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 57, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований и доводов о том, что истец с ответчиком проживали в фактически брачных отношениях истцом в материалы дела представлены: копия искового заявления Галятиной Е.Ю. к Приб А.Э. о лишении родительских прав, взыскании алиментов от <дата обезличена>, где Галятиной Е.Ю., указано, что с Приб А.Э. с <дата обезличена> состояли в фактически брачных отношениях, около пяти лет жили одной семьей, вели совместное хозяйство, у неё был сын А. , <данные изъяты> года рождения и родился общий ребенок А. , <данные изъяты> года рождения (л.д.57), протокол судебного заседания от <дата обезличена>, где Приб А.Э. указал, что знаком с Галятиной Е.Ю. с <дата обезличена>, до <дата обезличена> Галятина Е.Ю. находилась на его материальном обеспечении, с <дата обезличена> контакты были утеряны, с <дата обезличена> находился под следствием по ст.159 ч.3 УК РФ. Галятина Е.Ю. поясняла, что была договоренность о том, что они покупают квартиру и живут в ней как семья (л.д.58-60).

Истец ссылается на то, что в приобретение спорной квартиры были вложены денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества, деньги в сумме 2 000 000 руб. получены в заем от С. Л.А., возврат займа произведен за счет продажи принадлежащего истцу имущества.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены: договор купли – продажи квартиры от <дата обезличена>, согласно которому Приб А.Э. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес обезличен>, за 1 000 000 руб. (л.д.81-82), расписка Приб А.Э. от <дата обезличена> о получении денежных средств в размере 1 300 000 руб. от К. П.Н. (л.д.83), договор купли – продажи от <дата обезличена>, согласно которому С. Л.А., С. Т.С. продали нежилое помещение <номер обезличен> (косметологический кабинет и парикмахерская) по адресу: <адрес обезличен> за 6 500 000 руб. (л.д.84-87), расписка С. Л.А., С. Т.С. от <дата обезличена> о получении денежных средств в размере 6 000 000 руб. (л.д.89), расписка Приб А.Э. от <дата обезличена> о получении денежных средств в размере 2 000 000 руб. от С. Т.С. в долг на срок по <дата обезличена> (л.д.88), договор купли – продажи от <дата обезличена>, согласно которому Приб А.Э. продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес обезличен> за 500 000 руб. (л.д.90), договор купли – продажи от <дата обезличена>, согласно которому Приб А.Э. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес обезличен>, за 1 000 000 руб. (л.д.172-173).

Сторона ответчика указанные доводы истца отрицает, ссылается на то, что в приобретение спорного имущества - квартиры вложены личные денежные средства ответчика, ответчиком оформлялся кредитный договор на приобретение квартиры, квартира приобретена частично с использованием средств материнского (семейного) капитала, кроме того денежные средства в приобретение квартиры передавались родственниками ответчика.

В материалы дела стороной ответчика представлены сведения Банка «КУБ» (АО) от <дата обезличена>, согласно которым между Банком и Г. Л.Ю. (братом ответчика) был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 185 000 руб. Кредит погашен полностью (л.д.177-178), протокол судебного заседания от <дата обезличена>, из которого из пояснений Галятиной Е.Ю. следует, что с <дата обезличена> контакты с истцом утрачены, квартира приобретена в ипотеку, с использованием средств материнского (семейного) капитала, часть денег давали мать и брат. Из пояснений свидетеля С. Т.С. следует, что познакомились с истцом в <дата обезличена>, затем общение было прервано на несколько лет, потом СМС-сообщение получила в <дата обезличена> (л.д.179-186).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что С. Т.С. является в настоящее время супругой истца.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что требования истца о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств приобретения имущества в совместную собственность истца и ответчика суду не представлено.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении имущества в долевую собственность, суду не представлено.

Предусмотренное п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации право совместной собственности супругов на приобретенное в браке имущество, у истца не возникло, поскольку брак с ответчиком не был заключен.

Доказательств того, что фактически между истцом и ответчиком возникла общая собственность на указанные объекты недвижимости, поскольку стороны вели совместное хозяйство, имели общий доход, общие доходы тратились на приобретение имущества для совместного использования, суду истцом не представлено. Факт создания семьи и совместного проживания с истцом одной семьей, ответчик отрицает. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Доказательств того, что после покупки спорной квартиры истец и ответчик совместно проживали в квартире, вели общее хозяйство, не оформляя при этом брачных отношений, судом не добыто.

Истцом не доказано, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры в долевую собственность и в этих целях стороны вкладывали свои средства в его приобретение. Истцом не доказано наличие договоренности на покупку квартиры в совместное пользование и размер вложенных истцом средств в приобретение имущества.

Доводы истца и представленные доказательства об оформлении займа и продаже принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости, в погашение долга, не свидетельствуют о вложении истцом денежных средств в приобретение спорной квартиры и возникновении общей долевой собственности на квартиру у истца и ответчика.

В отношении автомобиля ответчик не отрицает факт дарения истцом спорного автомобиля. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после приобретения, автомобиль был оформлен в собственность ответчика, до настоящего времени собственником автомобиля является ответчик. Доказательств иных обстоятельств в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации дарителем выступает физическое лицо, дарение сопровождается передачей дара, при дарении движимого имущества составления письменного договора в обязательном порядке не требуется. Доказательств, свидетельствующих о возникновении общей долевой собственности на подаренную вещь (автомобиль) у дарителя и одаряемого, истцом в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.176).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена <дата обезличена>, из пояснений истца следует, что о том, что квартира не оформлена в его собственность, истец узнал в <дата обезличена>, но не мог обратиться в суд в связи с судебными разбирательствами в рамках уголовного дела.

Договор купли – продажи спорного автомобиля заключен <дата обезличена>, при приобретении автомобиля истец знал, что автомобиль оформлен на ответчика, для которого и приобретался истцом.

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что автомобиль передавался истцом в дар ответчику. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что истец обратился с иском в суд в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о воспитании ребенка, в суд с настоящим иском истец обратился <дата обезличена> (л.д.5), следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено, заявления от истца о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца Мокшанкиной Д.С. о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, так как истцом перед обращением в суд было направлено предложение о разделе имущества не могут быть приняты во внимание судом, так как основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований Приб А.Э. к Галятиной Е.Ю. о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации отказать.

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Следует отменить обеспечительные меры, снять арест, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 февраля 2019 года, на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, автомобиль марки Volkswagen Polo, принадлежащие Галятиной Е.Ю. (л.д.21-22).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Р’ удовлетворении РёСЃРєР° РџСЂРёР± Андрея Эрнстовича Рє Галятиной Елене Юрьевне Рѕ выделе доли РёР· имущества, находящегося РІ общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 февраля 2019 года, снять арест, наложенный на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, автомобиль марки Volkswagen Polo, принадлежащие Галятиной Елене Юрьевне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: