Решение от 25.12.2023 по делу № 1-466/2023 от 31.10.2023

Дело № 1-466/2023 (12301320013000562)

УИД 42RS0037-01-2023-003173-97

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А., ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А., Романович Ю.В.,

подсудимого Долгова Е.В.,

защитников - адвокатов Кондрашихиной Н.А., предъявившей удостоверение *** и ордер № 437 от 28 августа 2023 года, Грищенко И.В., предъявившей удостоверение *** и ордер № 536 от 20 декабря 2023 года,

при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

25 декабря 2023 года,

материалы уголовного дела по обвинению

Д.Е.В., родившегося ***, несудимого,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долгов Е.В. совершил умышленное преступление на территории г. Юрга Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 11.00 часов до 19.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенной по адресу: ***, решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.М.Н., с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение своего единого корыстного преступного умысла, Долгов Е.В. *** в период времени с 11.00 часов до 19.00 часов, находясь по адресу: ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Т.М.Н.:

- из дома: с пола, расположенного в сенях вышеуказанного дома, маску сварочную фирмы «Ресанта» черного цвета, стоимостью 1398 рублей, с подполья, расположенного на кухне вышеуказанного дома, конвекторный обогреватель белого цвета фирмы «Ресанта», стоимостью 2227 рублей;

- из углярки на территории вышеуказанного дома: кувалду металлическую стоимостью 1249 рублей, воздушный ножной механический насос марки «Airline», стоимостью 1247 рублей, ножовку ручную металлическую по дереву с мелким каленым зубом, стоимостью 437 рублей, ножовку ручную металлическую по дереву с простым зубом, стоимостью 265 рублей, лейку садовую пластиковую, объемом 10 литров, стоимостью 446 рублей, лейку садовую пластиковую, объемом 8 литров, стоимостью 160 рублей;

- из огорода на территории данного домовладения: шланг поливочный зеленого цвета стоимостью 1047 рублей, вилы садовые металлические стоимостью 395 рублей, лопату металлическую из нержавейки стоимостью 711 рублей, опрыскиватель марки «Archimedes», объемом 6 литров, стоимостью 1265 рублей, а всего на общую сумму 10847 рублей.

С похищенным имуществом Долгов Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Т.М.Н. значительный ущерб на сумму 10847 рублей.

В судебном заседании подсудимый Долгов Е.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в которых Долгов Е.В., уточняя и дополняя, подтвердил, что *** на улице встретил У.А.Т., который предложил ему временно пожить в доме Т.М.Н., расположенном по адресу: ***, который Т.М.Н. сдал в аренду У.А.Т. за 5000 рублей. Со слов У.А.Т. Т.М.Н. разрешил тому находится в доме, ночевать там. Затем он (Долгов Е.В.) вместе с У.А.Т. пошли в дом по вышеуказанному адресу, где стали распивать спиртное. *** У.А.Т. ушел к своей сожительнице, а он (Долгов Е.В.) остался в доме с разрешения У.А.Т.к. еще не протрезвел захотел приобрести себе еще алкоголь, решил, что будет красть вещи Т.М.Н., затем продавать их, а на вырученные денежные средства приобретать алкоголь. Сначала в сенях на полу увидел сварочную маску, которую продал на улице П.А.А. за 500 рублей. Затем в подполе на кухне в доме обнаружил конвекторный обогреватель белого цвета, в огороде увидел поливочный шланг. Указанные вещи продал на улице неизвестному мужчине. В дальнейшем также продал следующее имущество Т.М.Н.: металлические вилы с деревянной ручкой, которые стояли около калитки в огороде, металлическую лопату, которая находилась между огородной калиткой и душевой кабиной в огороде, кувалду, автомобильный насос, 2 лейки, которые нашел в углярке, опрыскиватель для сада, который нашел в огороде. Все вышеперечисленное имущество продал неизвестным лицам в течение вечера ***. На вырученные денежные средства приобрел алкоголь, который употреблял в течение 2 дней 12 и ***. У.А.Т. в течение этих дней отсутствовал, вернулся только утром ***. Около 12.00 часов *** пришел Т.М.Н. со своей сожительницей Любой. Т.М.Н. стал ругаться по поводу беспорядка в углярке, сказал ему (Долгову Е.В.) убраться, а сам ушел вместе с У.А.Т. Люба убиралась в доме. Он (Долгов Е.В.) ушел примерно через 10 минут. Вину признает, раскаивается в содеянном, кражу решил совершить единым умыслом, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, согласен с суммой похищенного имущества, определенной заключением эксперта (л.д. 52-55, 93-96).

При проведении проверки показаний на месте *** с участием защитника и понятых Долгов Е.В. указал дом по адресу: ***, а также указала места в доме, на территории дома, в углярке откуда им было совершено хищение имущества Т.М.Н., пояснив обстоятельства совершения преступления (л.д. 56-65).

После оглашения показаний подсудимый Долгов Е.В. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что преступление им совершено при изложенных в них обстоятельствах. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

    Потерпевший Т.М.Н., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования подтвердил, что с *** сдал в аренду своему знакомому У.А.Т. садовый участок по адресу: *** за 5000 рублей, разрешил заходить в дом, ночевать там, дал ключи от дома. На территории данного дома и в доме находилось принадлежащее ему (Т.М.Н.) имущество, а именно, маска сварочная «Ресанта», которая лежала в сенях на полу, обогревать «Ресанта», лежал под полом в кухне в доме, шланг поливочный длиной 20 метров зеленого цвета, который лежал в огороде, вилы садовые металлические с деревянной ручкой 4 рогие, которые стояли около калитки на входе в огород, лопата металлическая из нержавейки с деревянной ручкой, которая стояла между огородной калиткой и душевой кабинкой в огороде, кувалда, которая находился углярке, автомобильный механический насос фирмы «Airline» ножной, с оранжевым шлангом для насадки, который лежал внутри углярки, опрыскиватель для сада фирмы «Archimedes», баллон на 6 литров, который лежал около калитки в огороде, ножовки по дереву 2 штуки, которые лежали в углярке на полу, 2 садовые лейки на 10 л и на 8 л, которые стояли на полу в углярке. *** вместе со своей сожительницей Ш.Л.М. пришел в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, дома находились У.А.Т. и Долгов Е., который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда зашел в углярку, увидел там беспорядок, У.А.Т. пояснил, что 2 дня отсутствовал в доме, беспорядок в доме навел Долгов Е., который попросил пожить в доме пару дней. Сказал Долгову Е. навести порядок в углярке, а сам вместе с У.А.Т. ушел по делам. Примерно через 2 часа вернулся домой с У.А.В., Долгова Е. уже не было. *** обнаружил отсутствие своего имущества. Согласен с заключением эксперта, определившим стоимость похищенного имущества в размере 10847 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку не имеет стабильного источника дохода, периодически подрабатывает, но не регулярно. В собственности имеется дом по ***, за который оплачивает ежемесячно ипотеку в размере 11700 рублей, также выплачивает алименты ежемесячно в размере от 3000 до 5000 рублей (л.д. 19-22, 83-84).

    Свидетель П.А.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** около 11.30 часов шел по улице, расположенной в районе железнодорожного вокзала, по дороге встретил ранее знакомого Долгова Е., который предложил купить у него сварочную маску черного цвета, пояснил, что маска принадлежит ему. Он (П.А.А.) предложил Долгову Е. за маску 500 рублей, на что Долгов Е. согласился. Передал Долгову Е. 500 рублей, а Долгов Е. ему передал маску после чего все разошлись по домам. Позже от сотрудников полиции узнал, что маска была украдена, а маску Долгов Е.В. похитил у своего знакомого. Сварочную маску выдал сотрудникам полиции (л.д. 39-40),

    Свидетель У.А.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** пришел домой к знакомому Т.М.Н. по адресу: ***, который разрешил ему (У.А.В.) находиться на его садовом участке, заходить в дом, ночевать в нем за 5000 рублей. Договорились устно, договор не заключали. После Т.М.Н. ушел, ближе к вечеру пришел Долгов Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Предложил Долгову Е. временно пожить в доме у Т.М.Н., Долгов Е. согласился. Вместе сходили в магазин, купили спиртное, которое начали выпивать вместе. *** в утреннее время ушел к своей сожительнице, а Долгов Е. с его (У.А.В.) разрешения остался в доме у Т.М.Н. течение двух дней был у своей сожительницы, вернулся только ***, Долгов Е. спал, проснулся через некоторое время, около 12.00 часов *** пришел Т.М.Н. вместе со своей сожительницей. Т.М.Н. спросил почему в углярке беспорядок, на что он (У.А.В.) пояснил, что 2 дня отсутствовал, в доме находился Долгов Е., который и устроил беспорядок. Т.М.Н. скакал Долгову Е. навести порядок в углярке, а они с Т.М.Н. ушли по делам. После того как вернулись, Долгова Е. уже не было, Т.М.Н. зашел в углярку, после чего сказал, что отсутствуют принадлежащие ему вещи, помнит, что говорил про автомобильный насос и еще несколько вещей (л.д. 41-43).

    Свидетель Ш.Л.М., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что у ее сожителя Т.М.Н. имеется дом, расположенный по адресу: ***. *** к ней домой пришел Т.М.Н. и сообщил, что разрешил временно пожить в своем доме У.А.Т. *** около 12.00 часов вместе с Т.М.Н. пришли в дом по вышеуказанному адресу. Когда зашли в дом, то в доме также находился Долгов Е. Она (Ш.Л.М.) начала наводить порядок в доме, Т.М.Н. начал наводить порядок во дворе. Через некоторое время Т.М.Н. вернулся и сказала У.А.В. про беспорядок в углярке, на что У.А.В. сказал, что его 2 дня не было в доме, а Долгов Е. ночевал дома один. Тогда Т.М.Н. сказал навести порядок в углярке, Долгов Е.В. согласился и ушел в углярку, а Т.М.Н. и У.А.В. ушли. Через некоторое время Т.М.Н. и У.А.В. вернулись, а Долгова Е.В. в углярке уже не было. *** Т.М.Н. сказал, что в гулярке и дома пропали вещи (л.д. 44-46).

    Письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего Т.М.Н. в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое похитило имущество из дома по адресу: ***, причинив в результате ущерб, который является для него значительным (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: *** (л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъята сварочная маска «Ресанта» в корпусе черного цвета (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены сварочная маска марки «Ресанта» с участием потерпевшего Т.М.Н. (л.д. 25-29). На основании постановления от *** осмотренная маска приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передана собственнику Т.М.Н. (л.д. 30-32);

- сведениями о доходах Т.М.Н. за 2021 года, согласно которым средняя сумма ежемесячного дохода составляет около 23000 рублей (л.д. 37-38);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого суммарная рыночная стоимость описанного в экспертизе имущества, с учетом среднерыночной цены комиссионных продаж, физического износа, фактического срока службы, морального устаревания, при условии технически исправного состояния на момент хищения ***, могла составить 10847 рублей, а именно: маски сварочной марки «Ресанта» - 1398 рублей, напольного конвектора марки «Ресанта» - 2227 рублей, шланга для полива марки «Строймаш» - 1047 рублей, вил садовых металлических – 395 рублей, лопаты из нержавейки с деревянной ручкой – 711 рублей, кувалды металлической – 1249 рублей, насоса марки «Airline» - 1247 рублей, опрыскивателя марки «Archimedes» - 1265 рублей, ножовки ручной с мелким каленым зубом – 437 рублей, ножовки ручной с простым зубом – 265 рублей, лейки садовой объемом 10 л – 446 рублей, лейки садовой 8 л – 160 рублей (л.д. 71-82).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Долгова Е.В. в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Все показания подсудимого в ходе предварительного расследования даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности в совершенном хищении.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, подсудимый Долгов Е.В. не отрицал факт совершения хищения имущества Т.М.Н., обстоятельства его совершения.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи, с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Виновность Долгова Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями потерпевшего Т.М.Н., свидетелей обвинения П.А.А., У.А.В., Ш.Л.М., исследованных в судебном заседании, в достоверности которых сомневаться у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения Долговым Е.В. преступления.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного выше деяния.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что Долгов Е.В. *** в период времени с 11.00 часов до 19.00 часов находясь по адресу: *** совершил хищение имущества Т.М.Н. на общую сумму 10847 рублей.

Завладение имуществом потерпевшего являлось тайным, совершалось в отсутствие согласия собственника и против его воли.

Подсудимым были совершены действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего и обращение его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступления.

Размер похищенного имущества подтверждается материалами дела, доказательств иной стоимости имущества в судебном заседании не предоставлено.

Преступление является оконченным, т.к. подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба в отношении потерпевшего Т.М.Н., учитывая при этом сумму причиненного ущерба, превышающую установленный для этих целей уголовным законом размер в 5000 рублей, имеющиеся у потерпевшего доходы и расходы.

Действия подсудимого Долгова Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Долгова Е.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов от *** № ***, у Долгова Е.В. *** (л.д. 78-80).

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Долгов Е.В. *** (л.д. 111).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершенно подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

    Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый изначально давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, в том числе, указывал кому была передана часть похищенного имущества, участвовал в проверке показаний на месте, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений последнему. Кроме того, объяснения подсудимого (л.д. 5), данные до возбуждения уголовного дела, в которых Долгов Е.В. обличил себя в совершении преступления, сообщил обстоятельства совершения преступления, суд признает явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства на момент совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, его отца, отсутствие судимости.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, что, по мнению суда, отвечает целям восс░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ 10847 ░░░░░░ (░.░. 85) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ № 28 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «***», ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303-304, 307 – 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 02 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9449 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░