Решение от 20.09.2024 по делу № 8Г-25101/2024 [88-23090/2024] от 16.08.2024

Дело № 88-23090/2024

УИД 50MS0184-01-2023-001642-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2024 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационным жалобам ООО «Центр правовой защиты», Романовой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2024 года, гражданское дело по иску Романовой Н. В. к ООО «Центр правовой защиты» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-912/2023),

УСТАНОВИЛ:

Романова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр правовой защиты» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 63 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 руб. 34 коп., штрафа.

Требования мотивированы тем, что между Романовой Н.В. и ООО «Центр правовой защиты» были заключены договора на оказание юридических услуг. Истец свои обязательства по договорам выполнила, оплатив стоимость юридических услуг в соответствии с их условиями, однако ответчиком обязательства по договорам не исполнены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Центр правовой защиты» в пользу Романовой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 02 августа 2022 года, в размере 11 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 083 руб. 63 коп. В остальной части требований отказано. С ООО «Центр правовой защиты» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 440 руб.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года Романовой Н.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Романова Н.В. просит отменить судебные акты, и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств.

В кассационной жалобе ООО «Центр правовой защиты» просит отменить судебные акты, в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что во исполнение принятых обязательств ответчиком истцу оказаны следующие услуги.

По договору № 050722-2 от 05 июля 2022 года составлены претензия и исковое заявление к ООО «ЮК «Правовой эксперт», претензия и исковое заявление направлены ответчику, с указанным иском и претензией Романова Н.В. ознакомлена, что подтверждается ее собственноручными подписями, исковое заявление в свою очередь направлено в суд.    

По договору № 060922-1 от 06 сентября 2022 года составлена апелляционная жалоба по гражданскому делу № 2-4118/2022 по иску Романовой Н.В. к Жулину Б.В. на решение Раменского городского суда Московской области, апелляционная жалоба направлена ответчику и в адрес Московского областного суда, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения, а также приобщенными в ходе судебного заседания копией апелляционной жалобы и апелляционного определения Московского областного суда от 16 ноября 2022 года, вынесенного по итогам рассмотрения указанной апелляционной жалобы.

По договору № 131022-1 от 13 октября 2022 года составлены претензия и исковое заявление к ООО «Право», претензия и исковое заявление направлены в адрес ответчика, и в свою очередь исковое заявление направлено в суд, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения, и собственноручной подписью Романовой Н.В. о том, что оригиналы получены ею на руки, а также представленными описями претензии и искового заявления.

По договору № 131022-2 от 13 октября 2022 года, составлены претензия исковое заявление к ООО «Юрист де-факто», претензия и исковое заявление направлены ответчику, и в свою очередь исковое заявление направлено в суд, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения, и собственноручной подписью Романовой Н.В. о том, что оригиналы получены ею на руки, а также представленными копиями претензии и искового заявления.

Обращаясь в суд Романова Н.В. указала, что ответчик принятые на себя обязательств по договорам № 050722-2 от 05 июля 2022 года, № 290722-3 от 29 июля 2022 года, № 020822-1 от 02 августа 2022 года, № 060922-1 от 06 сентября 2022 года, № 131022-1 от 13 октября 2022 года, № 131022-2 от 13 октября 2022 года, не выполнил, направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 425, 432, 721, 779 - 783, 971, 972 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условиями заключенных между сторонами договоров об оказании правовых услуг № 050722-2 от 05 июля 2022 года, № 060922-1 от 06 сентября 2022 года, № 131022-1 от 13 октября 2022 года, № 131022-2 от 13 октября 2022 года исходил из того, что юридические услуги по договорам выполнены в оплаченном объеме и надлежащим образом, предметом заключенных между сторонами договоров являлось совершение ответчиком определенных юридических действий, а не достижение определенного положительного результата, факт оказания ответчиком юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, при этом доказательств свидетельствующих о том, что услуги по данным договорам были, оказаны некачественно или не в полном объеме, равно как и то, что при подписании договора заказчик был введен в заблуждение, представлено не было, объем услуг оказан в соответствии с условиями заключенных договоров, сам по себе факт оставлении исковых заявлений без движения, отсутствия положительного результата по документам, составленным ответчиком в интересах истца, не свидетельствует о ненадлежащем качестве фактически оказанных истцу юридических услуг и не является достаточным основанием для возврата уплаченных денежных средств.

При этом установив, что услуги по договору № 290722-3 от 29 июля 2022 года оказаны ответчиком частично, учитывая, что стоимость каждой из услуг в договоре не конкретизирована, в рамках данного договора ответчиком в лице его представителей было обеспечено участие в судебных заседаниях Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года и 23 сентября 2022 года, нашел уплаченную сумму 16 000 руб. соразмерной фактически оказанным услугам, с учетом того, что обязательства по договору № 020822-1 от 02 августа 2022 года ответчиком не исполнены, доказательств, подтверждающих необходимость и факт несения расходов по исполнению данного договора, ответчик не представил, взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 11 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, и штраф, оснований для расторжения договоров не нашел, поскольку истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договоров, направив претензию.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, поскольку он основан на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными, кроме того, обращает внимание на то, что взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг. Оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа заказчиком оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при условии, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таких оснований при рассмотрении спора не установлено, напротив ответчиком представлены доказательства того, что указанные в вышеуказанных договорах обязательства (услуги) за которые исполнителем получено вознаграждение оказаны, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является.

В силу принципа свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия своего соглашения. В то же время результаты разрешения спора судебным постановлением не могут выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.».

Доводы жалобы Романовой Н.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание, поскольку по телефону, было сообщено, о том, что по состоянию здоровья она не может принимать участие в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, поскольку совокупности условий, при которых законодатель допускает возможность отложить разбирательство дела - извещение суда о причинах неявки и предоставление доказательств уважительности этих причин не установлено. Каких-либо документов, подтверждающих объективную невозможность участия в судебном заседании, суду представлено не было.

Доводы о том, что судом не приняты во внимание доводы стороны истца, также признаются несостоятельными, поскольку оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Также не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы ООО «Центр правовой защиты», поскольку материалы дела не содержат доказательства выполнения услуг по договору № 020822-1 от 02 августа 2022 года, объективных и достоверных доказательств обратного не представлено.

В целом доводы кассационных жалоб, направлены на оспаривание выводов суда, повторяют позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационных жалоб не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░