cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-3722/2023

Решение по делу № 33-3722/2023 от 06.03.2023

УИД 59RS0035-01-2019-001102-10

Судья Пирогова Н.Б.

Дело № 33-3722/2023 (№ 2-4/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.03.2023 дело по иску Белкина Юрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, взыскании разницы стоимости автомобиля, взыскании стоимости дополнительного оборудования, убытков по кредитному договору, убытков по договору страхования, расходов за услуги автоэвакуатора, расходов по проведению пожарно-технической экспертизы, штрафа, возложении обязанности принять годные остатки автомобиля, по апелляционной жалобе Белкина Юрия Николаевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.11.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Белкина Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Белкин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сатурн-Р-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, взыскании разницы стоимости автомобиля, взыскании стоимости дополнительного оборудования, убытков по кредитному договору, убытков по договору страхования, расходов за услуги автоэвакуатора, расходов по проведению пожарно-технической экспертизы, штрафа, возложении обязанности принять годные остатки автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2017 по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки RENAULT DUSTER, ** года выпуска, стоимостью 883 620 руб. Заводом-изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега. 10.08.2017 на указанном автомобиле с семьей поехал на отдых в Краснодарский край. 12.08.2017 во время движения по бездорожью по сухой траве в районе федеральной трассы Волгоград-Каменск-Шахтинск произошел пожар, в результате которого автомобиль полностью сгорел. По итогам пожарно-технического исследования наиболее вероятная причина возникновения пожара - неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства - дефект литья головки блока цилиндров, что относится к существенному производственному недостатку. Ему причинен материальный ущерб на 883 620 руб. Для доставки автомобиля до места жительства воспользовался услугами автоэвакуатора стоимостью 42 000 руб. В связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля лишен возможности его использования. 27.11.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответ не получил. 21.01.2019 претензия была вручена представителю ответчика. 09.02.2019 получил ответ об отказе в удовлетворении требований в добровольном порядке. В результате возгорания автомобиля понес убытки, связанные со страхованием транспортного средства, а также приобретением дополнительного оборудования и его установкой. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № **, заключенный 10.06.2017 с ООО «Сатурн-Р-авто»; взыскать с ООО «Сатурн-Р-Авто» в свою пользу стоимость автомобиля в размере 883 620 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой товара на день вынесения решения в размере 184 350 руб.; стоимость дополнительного оборудования с учетом его установки в размере 40 450 руб.; убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в размере 62 939,13 руб., убытки, связанные со страхованием автомобиля, в размере 28 862,89 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 11 084,20 руб., начиная с 11.12.2018 по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 42 000 руб., расходы по проведению пожарно-технической экспертизы в размере 38 800 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований; возложить на ответчика обязанность принять у него годные остатки автомобиля марки RENAULT DUSTER (том 1 л.д.3-20).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 18.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Белкин Ю.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательства по делу судом исследованы поверхностно, без должного анализа и надлежащей оценки. Суд не учел, что производство по гражданскому делу № **/2022, рассматриваемому в Пермском краевом суде в апелляционном порядке, подлежало прекращению, так как обжалуемое ЗАО «Рено Россия» решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.10.2018 вступило в законную силу при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.01.2019. Считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.01.2019 обжаловано не было и имеет такое же преюдициальное значение, как и апелляционное определение от 19.10.2022. Полагает, что апелляционным определением от 21.01.2019 установлено, что заключение экспертов Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации носит категорический характер, что не учтено судом при вынесении решения.

Истец Белкин Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Остальные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В Пермский краевой суд поступило ходатайство представителя третьего лица АО «МАЗ «МОСКВИЧ» (прошлое наименование ЗАО «Рено Россия») - Конюк А.Р. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Согласно пункту 1.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 года № 401 судебные заседания в режиме видеоконференц-связи могут проводиться только при наличии в судах технической, организационной возможностей и только в залах судебных заседаний, оснащенных программно-техническими комплексами ВКС ГАС «Правосудие» подключенными к ведомственной сети передачи данных ГАС «Правосудие». С учетом того, что судебное заседание назначено на 30.03.2023 года в 10 часов 30 минут (8 часов 30 минут по московскому времени), разница во времени между г. Пермь и г. Москва составляет 2 часа по московскому времени, что свидетельствует об отсутствии технической возможности обеспечения участия заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Черемушкинского районного суда г. Москвы, режим работы которого установлен с 09:00 по московскому времени, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (п.2) входят легковые автомобили.

Согласно ч. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2017 между ООО «Сатурн-Р-АВТО» и Белкиным Ю.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля № ** марки RENAULT DUSTER, ** года выпуска, цвет темно-коричневый, VIN **, двигатель № **, модель двигателя **. Стоимость автомобиля составила 883 620 руб.

Вместе с транспортным средством 10.06.2017 истцу продавцом были переданы: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, сервисная книжка и условия гарантии, руководство (инструкция) по эксплуатации автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 10.06.2017 автомобиль был передан истцу в исправном состоянии.

10.08.2017 истец Белкин Ю.Н. со своей семьей выехал на указанном автомобиле на отдых из г.Соликамска в г.Анапа.

12.08.2017 истец, управляя данным транспортным средством, двигался по федеральной трассе «Волгоград-Каменск-Шахтинск». В результате «пробки» из-за ремонта трассы истец на автомобиле съехал с указанной трассы и продолжил движение по бездорожью по сухой траве. На расстоянии 1,5 км к югу от 196 км трассы «Волгоград-Каменск-Шахтинск», остановившись, истец заметил дым из-под передней части автомобиля, после попыток тушения трава под автомобилем загорелась, произошел пожар, уничтоживший автомобиль.

В производстве Соликамского городского суда Пермского края находилось гражданское дело № **/2018 по иску Белкина Ю.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков.

Решением суда от 23.10.2018 исковые требования Белкина Ю.Н. были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Рено Россия» на решение суда от 23.10.2018 по гражданскому делу № **/2018 была проведена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза № 118/2022 1764/09-2/22-39, по заключению которой экспертами сделан вывод, что возгорание автомобиля произошло в результате контакта сухой травы с системой выпуска отработавших газов. Установленная причина возгорания автомобиля не имеет признаков производственного характера (том 4 л.д.140-153).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 решение Соликамского городского суда от 23.10.2018 отменено, принято новое решение об отказе Белкину Ю.Н. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», поскольку установлено, что причиной возникновения пожара и причинения ущерба имуществу истца явилось нарушение самим истцом правил эксплуатации автомобиля, содержащихся в руководстве по эксплуатации автомобиля (том 3 л.д.225-231).

Разрешая исковые требования, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 55 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Поскольку в гражданском деле № **/2018 участвовали те же лица (истец Белкин Ю.Н., ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица ООО «Сатурн-Р-Авто», АО «РН Банк», ЗАО «Рено Россия»), что и в настоящем гражданском деле № **/2022 (истец Белкин Ю.Н., ответчик ООО «Сатурн-Р-Авто», третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «РН Банк», ЗАО «Рено Россия»), апелляционное определение вступило в законную силу 19.10.2022, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства обязательны для суда первой инстанции, рассматривающего дело № 2-4/2022, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при его рассмотрении.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что ущерб транспортному средству был причинен истцом в результате нарушения правил эксплуатации, установленных в руководстве по эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу установлено, что причиной возникновения пожара и причинения ущерба имуществу истца явилось нарушение самим истцом правил эксплуатации автомобиля, установленных в руководстве по эксплуатации автомобиля.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание экспертное исследование № 4342/05-6/17-48, 4343/09-6/17-44, поскольку выводы экспертов имеют вероятностный характер, исследование проведено по досудебному обращению истца Белкина Ю.Н., эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное экспертное исследование опровергается судебной комплексной пожарно-технической экспертизой № 118/2022 1764/09-2/22-39, по заключению которой экспертами сделан категоричный вывод, что возгорание автомобиля произошло в результате контакта сухой травы с системой выпуска отработавших газов. Установленная причина возгорания автомобиля не имеет признаков производственного характера (том 4 л.д.140-153).

Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.01.2019 которым решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.10.2018 было оставлено без изменения не имелось, поскольку как указывалось выше, по апелляционной жалобе ЗАО «РЕНО РОССИЯ» решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.10.2018 было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 (том 3, л.д. 225-231).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 № **/2022 определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что возгорание автомобиля произошло не по причине наличия производственного недостатка, как было указано в решении Соликамского городского суда Пермского края от 23.10.2018, а по причине нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.

Об отсутствии оснований для прекращения производства по делу указано и в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 № **/2022.

Таким образом, выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.01.2019, которым решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.10.2018 было оставлено без изменения, не имеет для настоящего дела преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения Верховным судом РФ кассационной жалобы истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.01.2019, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 № 88 – 20753/2022, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе, поскольку в силу ч. 4 ст. 215 ГПК РФ подача кассационной жалобы на судебные акты, которое вступают в законную силу со дня их принятия, не является основанием для приостановления производства по делу.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении.

Доводы жалобы, сводящиеся по своему содержанию к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, основания к отмене решения суда признаны быть не могут. Решение суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, содержит выводы по всем установленным судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтвержденным соответствующими доказательствами. Результат оценки доказательств отражен в решении суда, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанций. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.11.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкина Юрия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2023

УИД 59RS0035-01-2019-001102-10

Судья Пирогова Н.Б.

Дело № 33-3722/2023 (№ 2-4/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.03.2023 дело по иску Белкина Юрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, взыскании разницы стоимости автомобиля, взыскании стоимости дополнительного оборудования, убытков по кредитному договору, убытков по договору страхования, расходов за услуги автоэвакуатора, расходов по проведению пожарно-технической экспертизы, штрафа, возложении обязанности принять годные остатки автомобиля, по апелляционной жалобе Белкина Юрия Николаевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.11.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Белкина Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Белкин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сатурн-Р-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, взыскании разницы стоимости автомобиля, взыскании стоимости дополнительного оборудования, убытков по кредитному договору, убытков по договору страхования, расходов за услуги автоэвакуатора, расходов по проведению пожарно-технической экспертизы, штрафа, возложении обязанности принять годные остатки автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2017 по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки RENAULT DUSTER, ** года выпуска, стоимостью 883 620 руб. Заводом-изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега. 10.08.2017 на указанном автомобиле с семьей поехал на отдых в Краснодарский край. 12.08.2017 во время движения по бездорожью по сухой траве в районе федеральной трассы Волгоград-Каменск-Шахтинск произошел пожар, в результате которого автомобиль полностью сгорел. По итогам пожарно-технического исследования наиболее вероятная причина возникновения пожара - неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства - дефект литья головки блока цилиндров, что относится к существенному производственному недостатку. Ему причинен материальный ущерб на 883 620 руб. Для доставки автомобиля до места жительства воспользовался услугами автоэвакуатора стоимостью 42 000 руб. В связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля лишен возможности его использования. 27.11.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответ не получил. 21.01.2019 претензия была вручена представителю ответчика. 09.02.2019 получил ответ об отказе в удовлетворении требований в добровольном порядке. В результате возгорания автомобиля понес убытки, связанные со страхованием транспортного средства, а также приобретением дополнительного оборудования и его установкой. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № **, заключенный 10.06.2017 с ООО «Сатурн-Р-авто»; взыскать с ООО «Сатурн-Р-Авто» в свою пользу стоимость автомобиля в размере 883 620 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой товара на день вынесения решения в размере 184 350 руб.; стоимость дополнительного оборудования с учетом его установки в размере 40 450 руб.; убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в размере 62 939,13 руб., убытки, связанные со страхованием автомобиля, в размере 28 862,89 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 11 084,20 руб., начиная с 11.12.2018 по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 42 000 руб., расходы по проведению пожарно-технической экспертизы в размере 38 800 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований; возложить на ответчика обязанность принять у него годные остатки автомобиля марки RENAULT DUSTER (том 1 л.д.3-20).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 18.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Белкин Ю.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательства по делу судом исследованы поверхностно, без должного анализа и надлежащей оценки. Суд не учел, что производство по гражданскому делу № **/2022, рассматриваемому в Пермском краевом суде в апелляционном порядке, подлежало прекращению, так как обжалуемое ЗАО «Рено Россия» решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.10.2018 вступило в законную силу при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.01.2019. Считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.01.2019 обжаловано не было и имеет такое же преюдициальное значение, как и апелляционное определение от 19.10.2022. Полагает, что апелляционным определением от 21.01.2019 установлено, что заключение экспертов Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации носит категорический характер, что не учтено судом при вынесении решения.

Истец Белкин Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Остальные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В Пермский краевой суд поступило ходатайство представителя третьего лица АО «МАЗ «МОСКВИЧ» (прошлое наименование ЗАО «Рено Россия») - Конюк А.Р. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Согласно пункту 1.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 года № 401 судебные заседания в режиме видеоконференц-связи могут проводиться только при наличии в судах технической, организационной возможностей и только в залах судебных заседаний, оснащенных программно-техническими комплексами ВКС ГАС «Правосудие» подключенными к ведомственной сети передачи данных ГАС «Правосудие». С учетом того, что судебное заседание назначено на 30.03.2023 года в 10 часов 30 минут (8 часов 30 минут по московскому времени), разница во времени между г. Пермь и г. Москва составляет 2 часа по московскому времени, что свидетельствует об отсутствии технической возможности обеспечения участия заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Черемушкинского районного суда г. Москвы, режим работы которого установлен с 09:00 по московскому времени, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (п.2) входят легковые автомобили.

Согласно ч. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2017 между ООО «Сатурн-Р-АВТО» и Белкиным Ю.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля № ** марки RENAULT DUSTER, ** года выпуска, цвет темно-коричневый, VIN **, двигатель № **, модель двигателя **. Стоимость автомобиля составила 883 620 руб.

Вместе с транспортным средством 10.06.2017 истцу продавцом были переданы: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, сервисная книжка и условия гарантии, руководство (инструкция) по эксплуатации автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 10.06.2017 автомобиль был передан истцу в исправном состоянии.

10.08.2017 истец Белкин Ю.Н. со своей семьей выехал на указанном автомобиле на отдых из г.Соликамска в г.Анапа.

12.08.2017 истец, управляя данным транспортным средством, двигался по федеральной трассе «Волгоград-Каменск-Шахтинск». В результате «пробки» из-за ремонта трассы истец на автомобиле съехал с указанной трассы и продолжил движение по бездорожью по сухой траве. На расстоянии 1,5 км к югу от 196 км трассы «Волгоград-Каменск-Шахтинск», остановившись, истец заметил дым из-под передней части автомобиля, после попыток тушения трава под автомобилем загорелась, произошел пожар, уничтоживший автомобиль.

В производстве Соликамского городского суда Пермского края находилось гражданское дело № **/2018 по иску Белкина Ю.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков.

Решением суда от 23.10.2018 исковые требования Белкина Ю.Н. были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Рено Россия» на решение суда от 23.10.2018 по гражданскому делу № **/2018 была проведена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза № 118/2022 1764/09-2/22-39, по заключению которой экспертами сделан вывод, что возгорание автомобиля произошло в результате контакта сухой травы с системой выпуска отработавших газов. Установленная причина возгорания автомобиля не имеет признаков производственного характера (том 4 л.д.140-153).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 решение Соликамского городского суда от 23.10.2018 отменено, принято новое решение об отказе Белкину Ю.Н. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», поскольку установлено, что причиной возникновения пожара и причинения ущерба имуществу истца явилось нарушение самим истцом правил эксплуатации автомобиля, содержащихся в руководстве по эксплуатации автомобиля (том 3 л.д.225-231).

Разрешая исковые требования, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 55 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Поскольку в гражданском деле № **/2018 участвовали те же лица (истец Белкин Ю.Н., ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица ООО «Сатурн-Р-Авто», АО «РН Банк», ЗАО «Рено Россия»), что и в настоящем гражданском деле № **/2022 (истец Белкин Ю.Н., ответчик ООО «Сатурн-Р-Авто», третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «РН Банк», ЗАО «Рено Россия»), апелляционное определение вступило в законную силу 19.10.2022, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства обязательны для суда первой инстанции, рассматривающего дело № 2-4/2022, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при его рассмотрении.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что ущерб транспортному средству был причинен истцом в результате нарушения правил эксплуатации, установленных в руководстве по эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу установлено, что причиной возникновения пожара и причинения ущерба имуществу истца явилось нарушение самим истцом правил эксплуатации автомобиля, установленных в руководстве по эксплуатации автомобиля.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание экспертное исследование № 4342/05-6/17-48, 4343/09-6/17-44, поскольку выводы экспертов имеют вероятностный характер, исследование проведено по досудебному обращению истца Белкина Ю.Н., эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное экспертное исследование опровергается судебной комплексной пожарно-технической экспертизой № 118/2022 1764/09-2/22-39, по заключению которой экспертами сделан категоричный вывод, что возгорание автомобиля произошло в результате контакта сухой травы с системой выпуска отработавших газов. Установленная причина возгорания автомобиля не имеет признаков производственного характера (том 4 л.д.140-153).

Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.01.2019 которым решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.10.2018 было оставлено без изменения не имелось, поскольку как указывалось выше, по апелляционной жалобе ЗАО «РЕНО РОССИЯ» решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.10.2018 было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 (том 3, л.д. 225-231).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 № **/2022 определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что возгорание автомобиля произошло не по причине наличия производственного недостатка, как было указано в решении Соликамского городского суда Пермского края от 23.10.2018, а по причине нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.

Об отсутствии оснований для прекращения производства по делу указано и в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 № **/2022.

Таким образом, выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.01.2019, которым решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.10.2018 было оставлено без изменения, не имеет для настоящего дела преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения Верховным судом РФ кассационной жалобы истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.01.2019, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 № 88 – 20753/2022, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе, поскольку в силу ч. 4 ст. 215 ГПК РФ подача кассационной жалобы на судебные акты, которое вступают в законную силу со дня их принятия, не является основанием для приостановления производства по делу.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении.

Доводы жалобы, сводящиеся по своему содержанию к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, основания к отмене решения суда признаны быть не могут. Решение суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, содержит выводы по всем установленным судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтвержденным соответствующими доказательствами. Результат оценки доказательств отражен в решении суда, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанций. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.11.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкина Юрия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2023

33-3722/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Белкин Юрий Николаевич
Ответчики
ООО "Сатурн-Р-Авто"
Другие
Антипин Иван Васильевич
СПАО "Ингосстрах"
АО "РН Банк"
Емельянов Александр Николаевич
ЗАО "РЕНО РОССИЯ"
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Фомин Вячеслав Иванович
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
06.03.2023Передача дела судье
30.03.2023Судебное заседание
06.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.04.2023Передано в экспедицию
30.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее