Решение от 11.04.2024 по делу № 33-2314/2024 от 19.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0036-01-2023-000593-86

Дело № 33-2314/2024

Строка № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Ваулина А.Б., Леденевой И.С.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-511/2023 по иску Федоров О.В. к Назарова Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

по апелляционным жалобам Федоров О.В., Назарова Г.Л.

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 10 января 2024 г.

(судья районного суда Тульникова Ю.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров О.В. обратился в суд с иском к Назаровой Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. В обоснование заявленных требований указал, что в силу сложившихся доверительных отношений с ответчиком 23 октября 2021 г. он приобрел в магазине на сумму 9509 руб., строительные и отделочные материалы, а также электроприборы, израсходованные для ремонта квартиры Назаровой Г.Л. Кроме того 17 октября 2021 г. и 29 октября 2021 г. он произвел оплату работ по ремонту квартиры ответчика на сумму 4000 руб. и 17950 руб. Помимо этого на оплату задолженности ответчика по коммунальным услугам истцом было затрачено 13 428,6 руб., а также уплачена комиссия за операции в сумме 161,14 руб.
22 октября 2023 г. он передал ответчику безналично в долг 200 000 руб. для приобретения автомобиля, за банковскую операцию уплачена комиссия 500 руб. Ответчик отказывается возвращать денежные суммы, сбереженные за его счет и полученные от него. На основании изложенного Федоров О.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Назаровой Г.Л. неосновательное обогащение в размере 244 887,6 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17 октября 2021 г. по 10 января 2024 г. в размере 53190,55 руб., убытки в виде комиссий банка – 561,14 руб., и проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, с даты принятия решения до фактического исполнения решения суда.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 10 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с Назаровой Г.Л. в пользу Федорова О.В. взысканы денежные средства в размере 203413,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 200000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с
10 января 2024 г. по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении оставшейся части иска Федорову О.В. отказано. С Назаровой Г.Л. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5234,14 руб. (л.д. 148-150).

В апелляционной жалобе Федоров О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (л.д. 176).

В апелляционной жалобе Назарова Г.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 167-169).

В возражениях на апелляционную жалобу Федоров О.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Назаровой Г.Л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федоров О.В. и его представитель Хаустов Б.А. поддержали апелляционную жалобу истца, против апелляционной жалобы Назаровой Г.Л. возражали.

Представитель Назаровой Г.Л. по доверенности Учава Т.А. поддержала апелляционную жалобу ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта имеются в части удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком до возникновения спора имелись доверительные дружеские отношения.

Истец оплатил ООО «АВА-КРОВ» 13428,6 руб. и уплатил комиссию за безналичный перевод на сумму 161,14 руб. в качестве платы за коммунальные услуги в отношении квартиры, собственником которой является ответчик Назарова Г.Л.

Федоровым О.В. с принадлежащей ему банковской карты произведены расходные операции на сумму 4000 руб.,17 950 руб., приобретены строительные и отделочные материалы на сумму 9509 руб.

22 октября 2022 г. Федоров О.В. перечислил Назаровой Г.Л. безналично 200000 руб.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 ГК РФ суд первой инстанции отказал во взыскании денежных средств на сумму 13428,6 руб. а также убытков, представляющих собой комиссии за банковские операции, поскольку пришел к выводу, что Федоров О.В. знал об отсутствии у него обязательств оплачивать коммунальные услуги в отношении жилого помещения, которое ему не принадлежит. Требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 4000 руб.,17 950 руб. и 9509 руб. судом также оставлены без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств приобретения ответчиком указанных денежных средств или сбережения их за счет Федорова О.В. При этом суд, проанализировав представленную истцом переписку в сервисе быстрого обмена сообщениями «WhatsApp», указал на то, что данное доказательство убедительно не подтверждает такие обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда соглашается с выводами суда в данной части и считает их правильными.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенным нормам закона сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда отсутствуют основания приобретения имущества либо его сбережения. Отсутствие таких оснований предполагается, пока ответчиком не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Из материалов дела следует, что Федоров О.В. не является участником долевой собственности в отношении жилого помещения о возмещении платы, за которое заявлено в данном иске, не имеет соглашения с ответчиком об исполнении за неё обязанностей по оплате коммунальных платежей в рамках которого Назарова Г.Л. обязалась бы производить возмещение за исполненное вместо нее обязательство.

Таким образом, Федоровым О.В. не приведено убедительных оснований, по которым в рассматриваемом случае не может быть применен пункт 4 статьи 1109 ГК РФ. Заявитель очевидно зная об отсутствии у него обязательств по оплате коммунальных платежей за собственника жилого помещения, необоснованно требует возврата имущества.

Ссылка представителя истца на исполнение обязательства третьим лицом, что влечет переход к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, права кредитора по обязательству, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Таким образом, доводы истца о переходе к нему права требования задолженности по коммунальным платежам основан на неправильном понимании норм материального права.

Доказательств того, что расходные операции на сумму 4000 руб.,17 950 руб., а также приобретение товаров на сумму 9509 руб. осуществлялось в интересах Назаровой Г.Л. и по ее поручению, а также то, что последняя обязалась возместить Федорову О.В. такие расходы либо между ними имелось иное соглашение, обусловившее возврат заявленных к взысканию средств, истцом не представлено.

Проанализировав переписку в сервисе быстрого обмена сообщениями «WhatsApp» коллегия соглашается с выводом суда о том, что ней не содержится доказательств. подтверждающих согласие Назаровой Г.Л. возмещать Федорову О.В. затраченные суммы.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 1 Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается употребление слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, которые не имеют общеупотребительных аналогов в русском языке и перечень которых содержится в нормативных словарях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из системного применения указанных правовых норм следует, что к материалам гражданского дела не допускается приобщение документов и доказательств, содержащих слова и выражения, не соответствующие нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурную брань).

В случае если информация, содержащаяся в таких документах и доказательствах, имеет существенное юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, приобщение этих доказательств может быть допущено судом в таком виде, который исключил бы визуальное или иное восприятие нецензурной брани, содержащейся в таких доказательствах.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на переписку в сервисе быстрого обмена сообщениями «WhatsApp», которая содержит нецензурную брань, а значит является доказательством, полученным с нарушением закона и не имеющим юридической силы.

Отказ во взыскании убытков, представляющих собой уплаченные истцом комиссии за банковские операции по переводу денежных средств также представляется обоснованным, поскольку Федоров О.В. не представил доказательств, подтверждающих возникновение убытков в связи с противоправными действиями Назаровой Г.Л., т.е. не подтвердил причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением вредных последствий.

На основании изложенного решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба Федорова О.В. удовлетворению.

Вместе с этим суд расценил перечисленные Федоровым О.В. Назаровой Г.Л. денежные средства в сумме 200000 руб., как деньги, полученные ответчиком по договору займа и, применив положения статей 809, 810 ГК РФ, взыскал их в пользу заявителя. Также суд на основании положений статьи 395 ГК РФ взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2023 г. по
10 января 2024 г. на сумму 3413,7 руб.

Доводы Назаровой Г.Л. о возврате займа, в подтверждение чего ей была представлена расписка, суд отклонил, посчитав такое доказательств не относящимся к предмету рассматриваемого спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 2 указанной статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Как усматривается из материалов дела, Федоров О.В. в исковом заявлении указывал на передачу им денежных средств в долг Назаровой Г.Л. на условиях возвратности, однако просил взыскать их как неосновательное обогащение с ответчика (том 1 л.д. 4-5).

Таким образом, поскольку истец ссылался на наличие между сторонами отношений по договору займа, указанные денежные средства, полученные ответчиком, не могут являться неосновательным обогащением Назаровой Г.Л.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2
статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности.

Однако суд, в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, фактически установив, что отношения связанные с передачей истцом ответчику
200000 руб. вытекают из договора займа, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, самостоятельно изменил предмет заявленного иска и удовлетворил его.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что районный суд вышел за пределы предмета заявленного иска, в связи с чем принятое решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Федорова О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Так как основное требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 10 января 2024 г. в части взыскания с Назарова Г.Л. в пользу Федоров О.В. денежных средств в размере 203413 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 200000 рублей в размере ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, начиная с
10 января 2024 г. по дату полного фактического погашения задолженности, взыскания с Назарова Г.Л. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5234,14 руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федоров О.В. к Назарова Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
16 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: