Решение по делу № 2-1965/2019 от 11.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань                                                                              11 декабря 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гейниц Зинаиде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гейниц З.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2014 между Банком и Гейниц З.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 27.03.2014, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 руб. на срок до 20.05.2019, а ответчик обязался в установленные Кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. За несвоевременную уплату ежемесячного платежа кредитным договором установлена уплата неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк выдал ответчику кредит в сумме 45 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в сумме 202 608,87 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 18 151,36 руб., сумма процентов в размере 8 082,51 руб., штрафные санкции в сумме 176 375 руб. Ответчику направлялось требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 № А40-154909/15 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27.03.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в сумме 202 608,87 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 18 151,36 руб., сумму процентов в размере 8 082,51 руб., штрафные санкции в сумме 176 375 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 226,09 руб.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гейниц З.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафных санкций, заявленный к взысканию.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гейниц З.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить Гейниц З.В. денежные средства в размере 45 000 рублей, на срок до 31.01.2019 с полной стоимостью кредита 24,53%, а Гейниц З.В. обязалась погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, включающую в себя 2% от размера задолженности.

Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, Банком 27.03.2014 был выдан кредит Гейниц З.В. в размере 45 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено; таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору ответчиком была частично погашена, однако с 22.07.2015 года платежи прекратились и не производятся до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору ГК «Агентство по страхованию вкладов» 26.04.2018 направило ответчику требование о погашении задолженности. Указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 задолженность по кредитному договору составляет 202 608,87 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 18 151,36 руб., проценты в размере 8 082,51 руб., штрафные санкции в сумме 176 375 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности, равно как открытие в отношении банка конкурсного производства, не может расцениваться как просрочка кредитора.

Более того, в силу ст.327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, ответчик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса им не вносились.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как усматривается из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 27.03.2014, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей за период с 21.08.2015 по 26.06.2018, при этом датой уплаты ежемесячного платежа являлось 20 число каждого месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани 13.05.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 27.03.2014, который определением от 03.06.2019 был отменен по заявлению должника Гейниц З.В. При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился 07.08.2018, что подтверждается копией конверта.

Таким образом, к моменту направления заявления о вынесении судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам с 20.08.2015 не истек и был приостановлен до отмены судебного приказа - до 03.06.2019, после чего в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ увеличился до 6 месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 15.09.2019, т.е. в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.

Следовательно, срок исковой давности, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 не истек.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что заявленные истцом к взысканию суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (более чем в 9 раз превышают размер основного долга), и, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В связи с изложенным иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27.03.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в сумме 36 233,87 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 18 151,36 руб., сумма процентов в размере 8 082,51 руб., штрафные санкции в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 226,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гейниц Зинаиде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Гейниц Зинаиды Васильевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27.03.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в сумме 36 233,87 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 18 151,36 руб., сумма процентов в размере 8 082,51 руб., штрафные санкции в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Гейниц Зинаиды Васильевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья