Решение по делу № 2-2886/2021 от 28.06.2021

Дело №

55RS0№-20

      З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Мезенцевой О.П., при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

          Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб., на приобретение объекта недвижимости.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнаты.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору права банка удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой залогодатель (заемщик) ФИО2, ФИО1 передали в залог залогодержателю (Банку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору следующее имущество: квартиру общей площадью 12,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> №.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2. кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Поскольку заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, у последнего возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 29 005,91 руб., из которых: 25 021, 18 руб. – просроченный основной долг, 1 1 618,89 руб. – просроченные проценты, 1 621,98 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 743,86 руб. – неустойка за просроченные проценты. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 348, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в 29 005,91 руб., обратить взыскание на объект недвижимости; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 90 % от оценки, составленной ООО «Региональный центр оценки», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070,18 руб..

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики в судебном заседании участие не принимали, были извещены по адресам регистрации, о чем в деле имеются конверты, возвратившиеся в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (ИШК 64409960878458, 64409960878434., 64409960878441).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13).

Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ч. 1 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка (ч. 3).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб., под 12 % годовых, на приобретение объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>А секция 9 комната №, на срок 120 месяцев.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2. кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору права банка удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой залогодатель (заемщик) ФИО2, ФИО1 передали в залог залогодержателю (Банку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору следующее имущество: квартиру общей площадью 12,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> №.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание изложенное, суд считает договор между Банком и заемщиками заключенным на указанных выше условиях. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщиков, что подтверждается выпиской.

Данные факты ответной стороной не оспаривались.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 5.3.4 кредитного договора следует, что в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 29 005,91 руб., из которых: 25 021, 18 руб. – просроченный основной долг, 1 1 618,89 руб. – просроченные проценты, 1 621,98 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 743,86 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Доказательств обратного в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проверив расчет арифметическим способом, применительно к изложенному выше положениям и п. 1 ст. 819 ГК РФ, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с ответчиков по кредитному договору в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку сумма соответствует разнице между суммой кредита, выданной ответчику, и суммой внесенных платежей в счет погашения основного долга; при расчете принята процентная ставка, оговоренной сторонами, сумма соответствует разнице между суммой начисленных и уплаченных процентов. Оснований для перерасчета суд не усматривает.

Альтернативного расчета ответчики во исполнение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представили.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере: 1 621,98 руб. – за просроченный основной долг, 743,86 руб. – за просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования о расторжении договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3 ст. 453 ГКРФ).

Учитывая, что заемщики существенно нарушили условия кредитного договора, а именно: порядок и сроки гашения кредита и уплаты начисленных процентов, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец просит обратить взыскание на объект недвижимости; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 90 % от оценки, составленной ООО «Региональный центр оценки».

Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнаты; права банка удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой залогодатель (заемщик) ФИО2, ФИО1 передали в залог залогодержателю (Банку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору следующее имущество: комнату общей площадью 12,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> №.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормативные положения свидетельствуют о том, что право кредитора на обращение взыскания на предмет залога не является произвольным. Во всех случаях реализации данного права учитывается поведение должника.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно закладной, права залогодержателя зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем на закладной имеется соответствующая отметка.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (340 ГК РФ).

Согласно отчету ООО «Региональный центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комнаты составляла 652 000 руб., ликвидационная стоимость – 619 000 руб..

В связи с нарушением графика платежей в адрес заемщиков в мае 2021 в письменной форме направлялись требования о досрочном истребовании задолженности с указанием порядка и сроков погашения.

Как установлено судом, требования Банка ответчиками не исполнены.

Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (32 600 руб. из расчета: 652 000 руб. / 100 х 5; 30 950 руб. из расчета: 619 000 руб. / 100 х 5), суд не находит оснований для удовлетворения требования в данной части.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

            При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 1 070,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует имущественному требованию при цене иска 29 005,91 руб., требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Принимая во внимание выше изложенное, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

    Поскольку за требование имущественного характера, не подлежащего оценки (обращении взыскания, расторжении договора), истцом оплата государственной пошлины не произведена, а истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб..

    Принимая во внимание, что требование о расторжении кредитного договора удовлетворено, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 005,91 руб., из которых: 25 021, 18 руб. – просроченный основной долг, 1 1 618,89 руб. – просроченные проценты, 1 621,98 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 743,86 руб. – неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070,18 руб..

    Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..

    Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.