Решение по делу № 7У-11177/2023 [77-4939/2023] от 17.10.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4939/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 декабря 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Снигирь Е.А.,

осужденного Саланина Д.П.,

адвоката Непомнящей М.Н.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кирилловой В.В. в интересах осужденного Саланина Д.П. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Саланина Д.П. и его адвоката Непомнящую М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Снигирь Е.А., просившую об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года

Саланин Д.П., <данные изъяты>, судимый:

17 августа 2018 года ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

06 декабря 2018 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 14.12.2021 года;

осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 13 мая 2022 года до 21 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с 12 мая 2022 года до 13 мая 2022 года и с 21 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кириллова В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что квалификация действий Саланина по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ не соответствует реальным обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку все действия осужденного Саланина охватываются полностью диспозицией ст. 115 УК РФ. считает, что у Саланина отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, доводы суда и следствия о наличии у него такого умысла основаны лишь на предположениях, ничем не подтверждены. Показания сотрудников полиции считает недопустимыми доказательствами по делу. Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Саланина Д.П. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Саланина Д.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденного Саланина Д.П., данными на предварительном следствии, потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления предмета для опознания, заключением эксперта и другими перечисленными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Саланина Д.П., по делу отсутствуют.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы защиты о том, что Саланин не имел умысла на убийство потерпевшего, поскольку эти доводы опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного Саланина Д.П., не отрицавшего нанесение им ударов потерпевшему ножом в область жизненно важных частей тела человека, показаниями потерпевшего об обстоятельствах, при которых осужденный нанес ему множественные удары ножом и только в связи с тем, что он оказал активное сопротивление, силой отобрал нож, ударил Саланина по голове и выгнал его из дома, заперев дверь, после чего ему своевременно была оказана первая медицинская помощь сотрудниками скорой медицинской помощи и в кратчайшие сроки доставлен в больницу.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме образования, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, сведениями о количестве и достаточной силе ударов, нанесенных ножом в места расположения жизненно-важных органов, суд пришел к правильному выводу о наличии у Саланина Д.П. умысла, направленного на причинение смерти потерпевшего, о чем мотивировал свое решение.

То обстоятельство, что действиями Саланина Д.П. потерпевшему причинен легкий вред здоровья, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство.

Суд оценил результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Оснований считать, что Саланин Д.П. совершил инкриминированное ему преступление в состоянии аффекта, судебная коллегия не находит.

Оснований для оценки действий Саланина Д.П. как совершенных в условиях необходимой обороны или с превышением ее пределов не имелось. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Саланиным преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Квалификация действий Саланина Д.П. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

При назначении Саланину Д.П. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Саланина Д.П. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Саланина Д.П., фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Саланина Д.П., обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Саланина Д.П. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Саланину Д.П. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному Саланину Д.П. в соответствии с требованиями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Кирилловой В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года в отношении Саланина Д.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кирилловой В.В.– без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: