Решение от 25.07.2022 по делу № 12-213/2022 от 16.05.2022

        Дело № 12-213/2022

        42RS0019-01-2022-004475-39

        РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                 25 июля 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев протест прокурора Центрального района г. Новокузнецка Платова И.М. на постановление Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 статьей 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ Об административных правонарушениях в Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением Административной комиссии Центрального района г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айкрафт» (ИНН №, зарегистрировано по адресу: <адрес>, <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа 20 000 рублей.

Правонарушение совершено ООО «Айкрафт» ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным, прокурором Центрального района г. Новокузнецка принесен протест, в котором указанно на привлечение юридического лица к административной ответственности в период моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в силу которого введен запрет на проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Полагает, что проверочное мероприятие проводимое должностным лицом с ДД.ММ.ГГГГ. подлежало завершению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ (опубликовано 10.03.2022г.). Однако, в нарушении указанных положений в отношении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении, а 07.04.2021г. оно привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному штрафу.

Полагает, что при осуществлении муниципального контроля были допущены нарушения действующего законодательства, которые влекут недопустимость добытых доказательств, в том числе на недопустимость результатов проверки. С учетом изложенного, просил восстановить срок для принесения представления; отменить постановление Административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Айкрафт»; прекратить дело об административном правонарушении.

В судебном заседании помощник прокурора Коровина Е.А. на доводах протеста настаивала.

В судебном заседании Административная комиссия Центрально района Новокузнецкого городского округа в лице главного специалиста-юриста Сариной Е.С., возражала против удовлетворения протеста прокурора, поскольку правонарушение было выявлено непосредственно должностным лицом, не в рамках осуществления муниципального контроля. Считает, что процедура привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушена, а действие моратория установленного Правительством РФ в не распространяется на данные отношения.

ООО «Айкрафт» о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный выше срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или иным должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что прокуратурой района в период с ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения прокуратуры г. Новокузнецка, проведена проверка деятельности Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормативно-правовых актов в области градостроительства, благоустройства и землепользования.

Постановление № в отношении ООО «Айкрафт» было вынесено Административной комиссией Центрального района Новокузнецкого городского округа ДД.ММ.ГГГГ При вынесении оспариваемого постановления прокурор не принимал непосредственного участия в связи с этим срок на принесение протеста был пропущен. По результатам проведенной проверки был установлен факт привлечения юридического лица к административной ответственности после чего, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г. Новокузнецка был принесен протест. При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления о назначении административного наказания в отношении ООО «Айкрафт» пропущен прокурором Центрального района г. Новокузнецка по уважительной причине, в связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Суд, изучив доводы протеста, выслушав помощника прокурора Коровину Е.А. заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Законом Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198 утверждены Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа.

Согласно п.п. 2.2.2 раздела 2 части III Правил, при содержании фасадов зданий, строений и сооружений ответственные лица обязаны: иметь паспорт внешней отделки фасадов здания, строения, сооружения за исключением владельцев объектов индивидуального жилищного строительства, выданный в установленном порядке, по типовой форме согласно приложению № 7 к настоящим Правилам; содержать фасады зданий, строений, сооружений в состоянии, соответствующем паспорту фасадов; обеспечивать отсутствие на фасадах и ограждениях видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушений отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков; изменять внешний вид фасадов зданий, строений, сооружений, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, при условии внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов в порядке, утвержденном в установленном порядке; выполнять иные требования по содержанию фасадов зданий, строений и сооружений, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новокузнецка.

В соответствии п.п. 2.2.6 раздела 2 части III Правил, запрещаются: несанкционированное нанесение надписей, рисунков, вывешивание объявлений, иной печатной продукции на фасадах, ограждениях балконов и лоджий, крыльцах зданий, строений, сооружений, отдельно стоящих конструкциях, ограждающих сооружениях, опорах уличного освещения; нарушение требований по размещению вывесок, информационных конструкций, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий, строений, сооружений либо их повреждение.

Законом Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" в п. 2 ст. 26-6 предусмотрена административная ответственность за нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами, в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2022г. в 15-00 час. ООО «Айкрафт» допустило на фасаде жилого дома по <адрес> в части встроенного нежилого помещения размещение без соответствующего согласования информационной конструкции (вывеска «Оптика.Айкрафт. с использованием подложки), не на единой горизонтальной относительно иных настенных вывесок, а также размещение витринных конструкций вплотную без отступов от поверхности остекления и от границ площади остекления, что явилось нарушением требований Постановления Администрации г. Новокузнецка от 29.06.2017г. № 94 «Об утверждении Правил размещения дополнительных элементов и оборудования на зданиях, в том числе многоквартирных домах, строениях, сооружениях на территории Новокузнецкого городского округа». Действия юридического лица квалифицированы по п. 2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явилось непосредственное обнаружение должностным лицом признаков правонарушения.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – главным специалистом – архитектором сектора рекламы и дизайна отдела городского развития Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> Горбатовской Ю.М. с целью обеспечения архитектурного своеобразия города был проведен осмотр фасадов многоквартирного дома по <адрес>, в ходе которого установлено, что на фасаде над входом и окном встроенного нежилого помещения размещена информационная конструкция (вывеска «Оптика.Айкрафт» с использование подложки); информационные конструкции (вывеска и консольный элемент) размещен не на единой горизонтальной относительно иных настенных вывесок, размещенных на данном фасаде; витринные конструкции размещены вплотную без отступов от поверхности остекления и от границ площади остекления, что явилось нарушением п. 4, п.2.8 Постановления Администрации г. Новокузнецка от 29.06.2017г. № 94 «Об утверждении Правил размещения дополнительных элементов и оборудования на зданиях, в том числе многоквартирных домах, строениях, сооружениях на территории Новокузнецкого городского округа». Кроме того, обнаруженные конструкции размещены в отсутствие согласования органа местного самоуправления, учитывая, что указанный многоквартирный дом находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения ЗРЗ 1-р-8(1).

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 1.3.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля.

Согласно пп. «г» п. 8.1 приложения № 1 Постановления Администрации г. Новокузнецка от 24.06.2014г. № 99 «Об определении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», главный специалист-архитектор сектора рекламы и дизайна Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка отнесен к числу лиц уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-6 Закона.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста – архитектором сектора рекламы и дизайна отдела городского развития Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка Горбатовской Ю.М. следует, что данное должностное лицо уполномочено осуществлять контроль за размещением наружной рекламы на фасадах жилых и нежилых зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа (п.2.4), а также составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных Законом Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (п.2.14).

На основании изложенного главным специалистом-архитектором сектора рекламы и дизайна отдела городского развития 21.03.2022г. в отношении ООО «Айкрафт» был составлен протокол № 18 об административном правонарушении по п. 2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в присутствии представляется юридического лица.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении направлен в административную комиссию Центрального района Новокузнецкого городского округа, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение.

Вина ООО «Айкрафт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 статьей 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ Об административных правонарушениях в Кемеровской области, полностью подтверждается материалами дела и исследованными коллегиальным органом доказательствами, которые правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к мотивированному и обоснованному выводу по делу.

Представитель юридического лица уведомлен был о рассмотрении указанного дела, принимал участие при вынесении постановления, вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал.

Оценивая доводы протеста о том, что оспариваемое постановление было принято в период моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, которым введен запрет на проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления, которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введен мораторий на проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации, и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Из этого следует, что требования моратория, распространяются в отношении плановых контрольных мероприятий и плановых проверок, подпадающих под муниципальный контроль.

Из анализа представленных суду документов, следует, что в данном случае уполномоченным должностным лицом Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка проведен визуальный осмотр фасада здания встроенного нежилого помещения на предмет соблюдения Правил благоустройства юридическими лицами и физическими лицами. Таким образом, поводом к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Айкрафт» послужило непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, проведенное должностным лицом, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях, в силу субъектного законодательства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 248-ФЗ, к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились не данные полученные в результате проведения плановых контрольных мероприятий или плановых проверок, подпадающих под муниципальный контроль, а непосредственное обнаружение должностным лицом признаков правонарушения.

Суд считает несостоятельным довод о том, что фактически правонарушение выявлено при проведении выездного обследования, что свидетельствует о проведении контрольных мероприятий, на которые распространяется мораторий, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ввиду того, что должностным лицом не проводились плановые проверочные или контрольные мероприятия в рамках Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 248-ФЗ, доказательств обратному не установлено, то и основания для прекращения производства по административному делу отсутствовали.

Из анализа материалов дела не следует, что должностным лицом проводилось мероприятие, подпадающее под муниципальный контроль, следовательно, мораторий на проведение плановых контрольных мероприятий и плановых проверок не распространяется на данные отношения.

Таким образом, постановление Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Айкрафт» не противоречит установленному мораторию Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом требований ч.1,2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции п. 2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006г. № 89-ОЗ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░ 26-6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2006░. № 89-░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                       ░░░░░░░ ░.░.