Решение от 12.09.2024 по делу № 8Г-15126/2024 [88-16332/2024] от 30.07.2024

Дело № 88-16332/2024

УИД 72RS0014-01-2021-018057-17

мотивированное определение

составлено 12 сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                12 сентября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Абрамовской Галины Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2024 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-7736/2022 по иску индивидуального предпринимателя Ермакова Алексея Владимировича к Абрамовской Галине Витальевне о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

Абрамовская Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Ермакова А.В. судебных расходов в размере 160269,30 руб. с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований ИП Ермакова А.В.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2023 года с учетом определения этого же суда от 22 января2024 года об исправлении описки заявление Абрамовской Г.В. удовлетворено частично: с ИП Ермакова А.В. в пользу Абрамовской Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 03 июня 2024 года определение суда отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Абрамовской Г.В. удовлетворено частично: с ИП Ермакова А.В. в пользу Абрамовской Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 61600 руб.

В кассационной жалобе Абрамовская Г.В. ставит вопрос об отмене и изменении апелляционного определения. Указывает, что не рассмотрен вопрос о возмещении почтовых расходов. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно снизил размер расходов на оплату юридических услуг, поскольку истец не возражал по сумме судебных расходов, не было произведено сопоставление стоимости услуг с обстоятельствами дела и количеством / качеством оказанных услуг, также суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения ее апелляционной жалобы, взыскав судебные расходы в меньшем размере, чем суд первой инстанции.

ИП Ермаков А.В. в возражениях на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2021 года исковые требования ИП Ермакова А.В. удовлетворены: с Абрамовской Г.В. в пользу ИП Ермакова А.В. взыскана задолженность по договору в размере 210000 руб., неустойка в размере 20160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5602 руб., неустойка по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2022 года заочное решение отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2022 года исковые требования ИП Ермакова А.В. удовлетворены: с Абрамовской Г.В. в пользу ИП Ермакова А.В. взыскана задолженность по договору в размере 210000 руб., неустойка в размере 20160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5602 руб., неустойка по дату фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2023 года решение суда изменено: с Абрамовской Г.В. в пользу ИП Ермакова А.В. взыскана задолженность по договору в размере 30000 руб., неустойка в размере 2880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1186 руб., неустойка по дату фактического исполнения обязательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 02 августа 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Юридическую помощь по защите прав заявителя при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществляла Прудаева Л.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 06 июня 2022 года и соглашения о совместном ведении гражданского дела от 19 сентября 2022 года. Факт оказания услуг подтверждается актами-счетами оказания юридических услуг.

За оказанную юридическую услугу истец произвела оплату услуг в общей сумме 177380,40 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

    С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципа разумности, исходя из категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал возможным определить к взысканию с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов в размере 80000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, судом первой инстанции не указано на определение размера судебных расходов с учетом первой и апелляционной инстанций и почтовых расходов, в связи с чем, приняв во внимание требование разумности, период нахождения гражданского дела в суде, объем и качество проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции ограничил разумным пределом расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 20000 руб., в суде апелляционной инстанции 25000 руб., в суде кассационной инстанции 15000 руб., итого общей суммой 60000 руб. Таким образом, применив с учетом частичного удовлетворения иска к данной сумме пропорцию (апелляционное определение от 06 марта 2023 года на 86 % принято в пользу ответчика), суд апелляционной инстанции присудил к взысканию с истца в пользу ответчика 51600 руб., к которой прибавил понесенные ответчиком расходы за подачу заявления о повороте исполнения решения суда в размере 3000 руб. и подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб.

Судья кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной (частной) жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются. Выйти за пределы доводов жалобы и проверить судебный акт в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях. При этом выход за пределы доводов жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции было обжаловано только Абрамовской Г.В. и только в части отказа в удовлетворении ее требования о возмещении судебных расходов, в связи с чем она в частной жалобе просила изменить определение суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов и взыскать с ИП Ермакова А.В. в ее пользу судебные расходы в размере 160269,30 руб., в том числе 160000 руб. на оплату юридических услуг и 209,30 руб. почтовых расходов.

Однако суд апелляционной инстанции безосновательно вышел за пределы доводов этой жалобы и, отменив определение суда о взыскании с ИП Ермакова А.В. 80000 руб. в счет возмещения Абрамовской Г.В. судебных расходов, взыскал в ее пользу 61600 руб., ухудшив тем самым положение того лица, которым подана апелляционная жалоба.

При этом ИП Ермаковым А.В. определение суда первой инстанции не обжаловалось вообще.

Таким образом, как указано выше, определение суда в части взыскания 80000 руб. никем обжаловано не было, а, следовательно, его отмена в этой части без указания каких-либо иных мотивов противоречит положениям ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, а также ч. 2 ст. 327.1 ГПКРФ о проверке законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции находит названное выше нарушение норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░