Решение по делу № 2-175/2023 (2-4481/2022;) от 18.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                            город Новосибирск

дело № 2-175/2023

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска

    в составе:

    судьи                                                                                                                             Котина Е.И.

    при секретаре                                                                                                      Григорьеве А.И.,

при помощнике                                                                                                      Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2023 по исковому заявлению Каминской Надежды Николаевны к Безбородовой Наталье Валерьевне о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Каминская Надежда Николаевна обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Безбородовой Наталье Валерьевне о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование исковых требований истец (с учетом уточнений, т.2, л.д.49-57, т.3, л.д.160-162, 174-177, т.4, л.д. 4-7, 152-155) указала, что является собственником помещений №, № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Истцу как собственнику жилого помещения, стало известно о том, что в период с 18.04.2022 по 02.05.2022 якобы состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, которое было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 12.05.2022. Также стало известно о том, что в период с 20.04.2022 по 13.05.2022 якобы состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома № 165 по ул. Московская в г. Новосибирске, которое было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 13.05.2022.

На вышеуказанных собраниях приняты следующие решения с идентичной повесткой дня:

1.Выбор председателя собрания Безбородову Н.В. (<адрес>) и секретарем собрания Зноско Л.Д. (<адрес>), наделение их правом подписания протокола общего собрания.

2.Выбор счетной комиссии в составе трех человек (Безбородова Н.В. (<адрес>), Ермоленко А.А. (<адрес>) и Зноско Л.Д. (<адрес>)), и наделение их полномочиями по подсчету голосов.

3.Утверждение решения о расторжении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с управляющей организацией - ООО «УКЖХ Октябрьского района» (ИНН №) в случае его заключения, с момента принятия общим собранием соответствующего решения.

4.Утверждение формы управления МКД - управляющая организация.

5.Утверждение решения о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК «Держава» (ИНН: №), утверждение условий договора управления с его заключением (Приложение №)

6.Утверждение тарифа (Перечня работ и услуг) по содержанию общего имущества МКД с момента включения многоквартирного дома в лицензию ООО УК «Держава» (ИНН: №) в размере 17,61 рублей с 1 кв.м. общей площади собственника (нанимателя).

7.Утверждение решения о наделении ООО УК «Держава» полномочиями на направление уведомления о принятом на собрании решении, в порядке п. 18 Порядка осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ № от 15.03.2013г. в органы государственного жилищного надзора, органы местного самоуправления, управляющие организации (в том числе направлять уведомления о расторжении договора управления), ресурсоснабжающие организации и др.

8.Утверждение решения о наделении ООО УК «Держава» полномочиями на принятие, истребование технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов от ООО «УКЖХ Октябрьского района».

9.Утверждение решения о наделении ООО УК «Держава» полномочиями на истребование у ООО «УКЖХ Октябрьского района» денежных средств - собранных, накопленных на счетах многоквартирного дома согласно годовых отчетов об исполнении договора управления.

10.Утвердить местом хранения оригиналов документов, относящихся к проведенному общему собранию собственников - ГЖИ НСО.

Согласно протоколу от 12.05.2022, в собрании приняли участия собственники, обладающие 60,35 % голосов от общего числа голосов в доме 14 799,3 кв. м., кворум на собрании якобы имелся.

Согласно протокола от 13.05.2022, в собрании приняли участия собственники, обладающие 55,16 % голосов от общего числа голосов в доме 14 799,3 кв. м., кворум на собрании якобы имелся.

Истец не согласен с принятыми решениями по вышеуказанным протоколам, и просит их признать недействительными по следующим основаниям.

По смыслу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, в том случае, если оно принято с нарушением требований Кодекса, собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно 4.1. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а в соответствии с п. 3. ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен в ст. 45 ЖК РФ.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, имеете или адрес, куда должны передаваться такие решения и т.д.

На информационных досках нашего дома никаких сообщений о проведении оспариваемого общего собрания МКД в форме очно - заочного голосования в период в период с 18.04.2022 по 02.05.2022 не размещалось, собственники о нем не знали, и не уведомлялись.

Также на информационных досках дома никаких сообщений о проведении оспариваемого общего собрания МКД в форме очно-заочного голосования в период в период с 20.04.2022 по 13.05.2022 не размещалось, собственники о нем не знали, и не уведомлялись.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Истец, участие в оспариваемом общем собрании не принимал, уведомления о проведении общего собрания не размещались в общедоступных местах, решения (бюллетени) не вручались, о существовании оспариваемого протокола стало известно только от специалистов управляющей компании ООО «УКЖХ Октябрьского района».

Неуведомленние собственников о проведении собрания и о его результатах является существенным нарушением законодательства, грубым нарушением прав собственников участвовать в голосовании и выразить свою волю.

Согласно оспариваемому протоколу собрание проходило в форме очно - заочного голосования, однако кто действительно принимал участие в данном собрании не известно, был ли кворум на собрании, так же информация отсутствует.

На основании п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Протокол общего собрания составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, в качестве приложений к протоколу не указано ни одного документа, если собрание проходило в очно - заочной форме, то должен быть реестр собственников принявших участие в очной части голосования, решения собственников по заочной части голосования, договор, который собственники расторгают, сообщение о проведении общего собрания, реестр всех собственников в доме, все указанные документы отсутствуют.

Результаты общего собрания в нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ до настоящего времени не доведены, собственники дома не знают о данном собрании.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

На основании п. 18 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от (исполнения договора).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Собственники не уведомили Управляющую компанию о принятых собственниками решениях, оформленных протоколами от 12.05.2022 и 13.05.2022. Таким образом, собственниками не был соблюден порядок, установленный п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №.

Таким образом, на момент принятия решений по протоколам общего собрания от 12.05.2022 и 13.05.2022, договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключенный между собственниками помещений указанного дома и Управляющей компанией не расторгнут.

При таких обстоятельствах, протоколы общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 12.05.2022 г. и 13.05.2022 являются недействительными.

В итоговых уточнениях (т.4, л.д. 152-155) также указала, что общая площадь многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 14 799,3 кв.м.

По протоколу от 12.05.2022г.:

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений от 12.05.2022г. в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 8 931,36 кв.м., что составляет 60,35%.

Как следует из последнего расчета кворума ответчика, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 8 428,82 кв.м.

Однако, после пересчета голосов, которые в своем расчет учитывает ответчик, число голосов фактически составляет 7 935,67 кв.м. Иными словами, ответчиком неверно указано общее количество голосов в своем же расчете.

Ознакомившись с материалами, представленными с ГЖИ НСО, истец считает необходимым отметить, что при подсчете голосов общего собрания, ответчиком допущены существенные нарушения требований действующего законодательства РФ, а именно, ответчик принимал к учету бюллетени для голосования, не подлежащие учету, что позволило набрать необходимый минимальный кворум для легитимизации принятых общим собранием решений, а именно:

<адрес> - долевая собственность, Голосует только Футирнан А.Е. (1/3), следует вычесть 46,4;

<адрес> - голосует не собственник Кочан К.В., следует вычесть 59,4;

<адрес> - собственник Толмачева И.А. 14 = 14,9 голосует Кондрашова И.А., от кворума следует вычесть 14,9. В материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака. Однако из него не следует, что была замена фамилии. Вероятно, что это совершенно разные люди;

<адрес> - бюллетень выдан на Лунева Эдуарда Борисовича, который не является собственником, из кворума следует вычесть 58,9;

<адрес> - долевая собственность, голосует только Колчанова Л.Н (1/2), следует вычесть 14,1;

<адрес> - долевая собственность, одно решение на всех собственников, следует вычесть 29,72.<адрес> - собственник Береснев С.А., голосует БересТнев С.А. Доказательств, подтверждающих смену фамилии или доверенность на данное лицо отсутствует, из кворума следует вычесть 42,8;

<адрес> - долевая собственность, бюллетень выдан на Жукову Е.Г., голосует Жуков А.И., следует вычесть 14,93;

<адрес> - голосует Логинов Алексей Александрович, документов, подтверждающих собственность отсутствуют (в выписке из ЕГРН данных по нему нет), из кворума следует вычесть 29,4;

<адрес> - долевая собственность, собственник Игонова С.А., голосует Игонова О.В.; собственник Игонов В.А., голосует Игонова О.В., собственник Игонов А.Ф. не принимал участие в голосовании. В голосовании приняла участие только Игонова О.В. (5,05 кв.м.). Следует вычесть 25,25;

<адрес> - долевая собственность, невозможно идентифицировать дату принятия решения в бюллетени Сапранкова М.М., следует вычесть 28,46;

<адрес> - долевая собственность, голосуют только Морев В.В. и Морева В.В. (2/3), следует вычесть 19,7;

<адрес> - долевая собственность, одно решение на всех собственников, следует вычесть 58,9. Голосовало 3 собственника из 4, истцом изначально неверно к расчету взята вся площадь помещения;

<адрес> - в бюллетени не отмечены решения, следует вычесть 43;

<адрес> - долевая собственность, голосовала Травина И.В. (2/3 доли), следует вычесть 19,7;

<адрес> - долевая собственность, голосует только Самарина Л.А., следует вычесть 21,5;

<адрес> - долевая собственность, собственник Рубанов А.Н., голосует Рубанова А.Н., следует вычесть 14,9;

<адрес> - не отмечен выбор по вопросу о выборе ООО «УК «Держава», следует вычесть 59,5;

<адрес> - долевая собственность, собственник Корниенко К.А., голосует Корниенко И.Е.; собственник Корниенко А.А., голосует Корниенко И.Е. Следует вычесть 6,46;

<адрес> - долевая собственность, собственник Судакова М.А., голосует Судакова, А.С. Следует вычесть 17,4.

Данные замечания свидетельствуют о необходимости исключения вышеперечисленных решений из кворума.

Число решений, подлежащих исключению, составило 625,32 кв.м.

Отсюда следует, что 7 935,67 - 625,32 = 7 310,35 (49,36%). Таким образом, кворум на собрании отсутствовал.

По протоколу от 13.05.2022г.:

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений от 13.05.2022г. в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 8 163,70 кв.м., что составляет 55,16%.

Как следует из последнего расчета кворума ответчика, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 7 692,42 кв.м.

Ознакомившись с материалами, представленными с ГЖИ НСО, истец считает необходимым отметить, что при подсчете голосов общего собрания, ответчиком допущены существенные нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно, ответчик принимал к учету бюллетени для голосования, не подлежащие учету, что позволило набрать необходимый минимальный кворум для легитимизации принятых общим собранием решений, а именно:

<адрес> - долевая собственность, Голосует только Футирнан А.Е. (1/3), следует вычесть 46,4;

<адрес> - голосует не собственник Кочан К.В., следует вычесть 59,4;

<адрес> - собственник Толмачева И.А. 1/4 = 14,9 голосует Кондрашова И.А., от кворума следует вычесть 14,9. В материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака. Однако из него не следует, что была замена фамилии. Вероятно, что это совершенно разные люди;

<адрес> - бюллетень выдан на Лунева Эдуарда Борисовича, который не является собственником, из кворума следует вычесть 58,9;

<адрес> - долевая собственность, голосует только Колчанова Л.Н (1/2), следует вычесть 14,1;

<адрес> - собственники не принимали участие в голосовании, следует вычесть 28,4;

<адрес> - долевая собственность, собственник Гусельникова Т.И., голосует Подоскина Ю.С.; собственник Гусельников С.Н., голосует Подоскина Ю.С. Следует вычесть 38,94;

<адрес> - долевая собственность, в бюллетени Баранова Е.Б. не отмечены решения по вопросам, голосовали только Баранова С.А. и Баранова Н.Б. Следует вычесть 20,96;

<адрес> - собственник Береснев С.А., голосует БересТнев С.А. Доказательств, подтверждающих смену фамилии или доверенность на данное лицо отсутствует, из кворума следует вычесть 42,8;

<адрес> - голосует Логинов Алексей Александрович, представлен документ, подтверждающий право собственности, но доля в собственности неизвестна, из кворума следует вычесть 29,4;

<адрес> - долевая собственность, голосуют только Морев В.В. и Морева В.В. (2/3), следует вычесть 19,7;

<адрес> - в бюллетени не отмечены решения, следует вычесть 43;

<адрес> - долевая собственность, голосовала Травина И.В. (2/3 доли), следует вычесть 19,7;

<адрес> - долевая собственность, голосует только Самарина Л.А., следует вычесть 21,5;

<адрес> - долевая собственность, собственник Корниенко К.А., голосует Корниенко И.Е.; собственник Корниенко А.А., голосует Корниенко И.Е. Следует вычесть 6,46;

<адрес> - долевая собственность, собственник Судакова М.А., голосует Судакова А.С. Следует вычесть 17,4.

Данные замечания свидетельствуют о необходимости исключения вышеперечисленных решений из кворума.

Число решений, подлежащих исключению, составило 481,96 кв.м. Отсюда следует, что 7 692,42 - 481,96 = 7 210,46 (48,78%). Таким образом, кворум на собрании отсутствовал.

Статья 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом не действительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительным и не имеющими юридической силы.

С учетом итоговых уточнений (т.4, л.д. 155) просит суд:

признать ничтожными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленными протоколами от 12.05.2022 и 13.05.2022 года.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Гришанина А.А., который исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Безбородова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в заседание своего представителя ответчика Мамедова Г.М.о., который (действуя также как представитель третьего лица ООО УК «Держава») заявленные требования не признал, в обоснование итоговых возражений (т.2, л.д.169-171, 214, т.3, л.д.4-10, 202-205, т.4, л.д.164-168, 182-185) указал, что довод истца о том, что на информационных досках никаких сообщений о проведении оспариваемого общего собрания МКД в форме очно-заочного голосования в период с 18.04.2022 г. по 13.05.2022 г. не размещалось, собственники не знали о нем, несостоятельны и незаконны.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Факт неучастия истца в голосовании не свидетельствует о нарушении прав в результате действий ответчика, а также о незаконности решений общего собрания.

Предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагают явное публичное либо личное извещение собственников помещений о проведении собрания.

Доказательств неизвещения собственников в публичной форме истицей в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная норма не обязывает инициаторов собрания при установлении ими отсутствия кворума при проведении очной части собрания, дополнительно и заранее информировать собственников о месте и времени второй части (заочной) собрания. Сведений о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома были лишены возможности участвовать в голосовании ввиду отсутствия у них необходимой информации, истцом в материалы дела не представлено.

Проведение общего внеочередного собрания собственников МКД полностью соответствовало требованиям ст. 46 ЖК РФ, которое явно выражает волю собственников по поставленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование. При этом доказательств ненадлежащего уведомления о проведении собрания в очно-заочной форме истцом в материалы дела не представлено.

Факт участия собственников в очной и заочной части общих собраний также подтверждает факт их надлежащего извещения о проводимых собраниях.

Кроме того, реестр собственников, принявших участие в очной части собраний, и реестр вручения сообщений о проводимых собраниях в качестве дополнения, также подтверждает их надлежащее и заблаговременное извещение о проводимых общих собраниях.

Довод истца об отсутствии кворума, несостоятелен:

По общему собранию от 12.05.2022 г.:

по <адрес> - Голосует на трех бюллетенях Футиран А.Е. Согласно договору № данная квартира находится в совместной собственности граждан. Соответственно Футиран А.Е. имеет право голосовать за других собственников квартиры;

по <адрес> - ? ;

по <адрес> - сведения в ЕГРП о смене собственника истцом не представлены, собственник сменил фамилию с Толмачевой И.А. на Кандрашову И.А. (ошибки нет);

по <адрес> - голосует Лунев Борис Эдуардович, согласно выписке из ЕГРП он же является собственником, допущена опечатка в бюллетене (ошибки нет);

по <адрес>- собственник Голубев Н.Н. завещал данную квартиру собственникам Колчановой Л.Н. и Голубеву В.Н. В голосовании приняла участие только Колчанова Л.Н., соответственно, к учету следует принять 14,6 кв.м.;

по <адрес> – сведения в ЕГРН не указаны. Квартира приватизирована, в ЕГРН данные не вносились (ошибки нет). Совместная собственность, т.к. брак зарегистрирован до приватизации. Также оба собственника оставили свою подпись в разных бюллетенях, то есть голосовали оба;

по <адрес> - голосовали все собственники. За Рычкову А.И. голосует отец Рычков И.А. Ошибки нет;

по <адрес> - исключено 14,8 кв. м., так как проголосовали два собственника из трех, обладающих каждый 1/3 собственности. Барановский ЕВ не голосовал, за него проголосовала Барановская Н.В.;

по <адрес> – исключено;

по <адрес> - исключено 28,6 кв.м.;

по <адрес> - согласно свидетельству о гос. регистрации данная квартира в общей совместной собственности. Соответственно один имел право голосовать за другого;

по <адрес> - голосовали все собственники, кроме Игонова А.Ф. Игонова О.В. - мать голосовала за детей Игонову С.А. и Игонова В.А. Соответственно, стоит вычесть 1/6 доли, то есть 5,05 кв.м.;

по <адрес> - голосовал Сапранков М.М. за себя и за дочь Сапранкову М.М. На момент голосования Сапранкова М.М. была несовершеннолетней. Следовательно, Сапранков М.М. мог голосовать за несовершеннолетнюю дочь Сапранкову М.М. К учету следует принять всю площадь 42,7 кв.м.;

по <адрес> - проголосовали 2 собственника из 3. К расчету следует принять 2/3 доли от 58,9, то есть 39,2 кв.м.;

по <адрес> - проголосовало 3 собственника из 4. К учету следует принять;

по <адрес> - исключено 43 кв.м.;

по <адрес> - ? ;

по <адрес> - голосовала только Самарина Л.А. - принято к учету 21,5 кв.м.;

по <адрес> - голосуют все собственники. Рубанова О.М. проголосовала за несовершеннолетнего ребенка Рубанова А.И., где в бюллетене указана данная информация;

по <адрес> - данный факт не влияет на общий кворум, а только на кворум по вопросу о выборе управляющей организации;

по <адрес> - проголосовали все собственники (ошибки нет). Корниенко И.В. проголосовала за мужа, в ЕГРП собственность указана как совместная. За Корниенко К.А. голосовала мама Корниенко И.В. На Корниенко А.А. нет данных. Соответственно, следует вычесть долю Корниенко А.А. 7/100 доли из 46,1 кв.м. - 3,2 кв.м.;

по <адрес> - Судакова А.С. голосовала за своих несовершеннолетних детей, кроме Судаковой М.А., которой принадлежит 1/4 доли, т.к. является совершеннолетним. Принять к учету 52,2.

<адрес> многоквартирного дома согласно данным Росреестра составляет 14740,10 кв.м.

Таким образом, кворум общего собрания, оформленного Протоколом от 12.05.2022 г., составляет 8143,19 кв.м. После исключения кворум составил 55,25%.

По общему собранию от 13.05.2022 г.:

по <адрес> - ранее было убрано;

по <адрес> - ? ;

по <адрес> - голосуют все собственники. Гусельникова Ю.С. вышла замуж за Подоскина Е.В. и взяла его фамилию, что подтверждается свидетельством о заключении брака;

по <адрес> - к учету принято 30,64, т.к. голосовали только Баранова С.А. и Баранова Н.Б.

<адрес> многоквартирного дома согласно данным Росреестра составляет 14740,10 кв.м.

Таким образом, кворум общего собрания, оформленного Протоколом от 13.05.2022 г., составляет 7 473,10 кв.м. После исключения кворум составил 50,70 %.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав принятыми решениями.

Согласно чт. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица».

Исходя из буквального толкования положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями ст. 56,57 ГПК РФ, истцы, оспаривая решения общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением: при обращении в суд они должны доказать: какие их права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, являются значимыми по делу обстоятельствами при разрешении данного спора, имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений.

Кроме того, результаты голосования были доведены до собственников в той же форме, что и сообщение о проведении такого собрания, что подтверждается соответствующими фотографиями и фактом того, что результаты голосования были переданы в ГЖИ НСО, что подтверждает отсутствие умысла ответчиков скрывать результаты голосования.

Исходя из смысла статей 55, 56, 67 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах. При обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления. Доказательств того, что принятые решения имели для истцов существенные неблагоприятные последствия, в суд ими не представлено.

В силу ст. 46 ЖК РФ основанием для предъявления иска об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является одновременное нарушение требований закона (о порядке проведения собрания или принятия решения) и прав и законных интересов заявителя. Несмотря на наличие нарушений законного порядка принятия решения и прав заявителя, суд при разрешении дела может оставить в силе обжалуемое решение, при одновременном наличии следующих обстоятельств: во-первых, нарушение должно быть несущественным; во-вторых, голосование заявителя не могло повлиять на принятие решения; в-третьих, заявитель не понес убытки в результате принятия оспариваемого решения.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает и то обстоятельство, что решение собственников помещений по заключению договора управления и выбору управляющей домом организации- ООО УК «Держава», в настоящее время реализовано, поскольку домом по <адрес> управляет избранная собственниками компания, выбор которой был осуществлен собственниками в предыдущем голосовании, и последующем. Даже если допустить признание данного собрания недействительным, действующим способом управления все равно останется ООО УК «Держава».

Кроме того, в ст. 46 ЖК РФ также указано, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, каких-либо существенный нарушений, которые бы повлекли за собой нарушение прав истцов, проведенное общее собрание не содержит, кворум по общим собраниям имелся.

Также в итоговой таблице подсчета кворума (т.4, л.д.182-185) указал, что по подсчету ответчика по собранию от 12.05.2022г. кворум составляет 8 143,19 кв.м. (55,25 %), по собранию от 13.05.2022г. кворум составляет 7 473,10 кв.м. (50,70 %),

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены.

            Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено, что истец Каминская Надежда Николаевна является собственником жилого помещений, расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.16-20).

Как следует из материалов дела и позиции истца, истец получила информацию о том, что в период с 18.04.2022 по 02.05.2022 якобы состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, которое было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 12.05.2022. Также истцу стало известно о том, что в период с 20.04.2022 по 13.05.2022 якобы состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, которое было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 13.05.2022.

На вышеуказанных собраниях приняты следующие решения с идентичной повесткой дня:

1.Выбор председателя собрания Безбородову Н.В (<адрес>) и секретарем собрания Зноско Л.Д. (<адрес>), наделение их правом подписания протокола общего собрания.

2.Выбор счетной комиссии в составе трех человек (Безбородова Н.В (<адрес>), Ермоленко А.А. (<адрес>) и Зноско Л.Д. (<адрес>)), и наделение их полномочиями по подсчету голосов.

3.Утверждение решения о расторжении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с управляющей организацией - ООО «УКЖХ Октябрьского района» (ИНН №) в случае его заключения, с момента принятия общим собранием соответствующего решения.

4.Утверждение формы управления МКД - управляющая организация.

5.Утверждение решения о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК «Держава» (ИНН: 5403067487), утверждение условий договора управления с его заключением (Приложение №)

6.Утверждение тарифа (Перечня работ и услуг) по содержанию общего имущества МКД с момента включения многоквартирного дома в лицензию ООО УК «Держава» (ИНН: №) в размере 17,61 рублей с 1 кв.м. общей площади собственника (нанимателя).

7.Утверждение решения о наделении ООО УК «Держава» полномочиями на направление уведомления о принятом на собрании решении, в порядке п. 18 Порядка осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ № от 15.03.2013г. в органы государственного жилищного надзора, органы местного самоуправления, управляющие организации (в том числе направлять уведомления о расторжении договора управления), ресурсоснабжающие организации и др.

8.Утверждение решения о наделении ООО УК «Держава» полномочиями на принятие, истребование технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов от ООО «УКЖХ Октябрьского района».

9.Утверждение решения о наделении ООО УК «Держава» полномочиями на истребование у ООО «УКЖХ Октябрьского района» денежных средств - собранных, накопленных на счетах многоквартирного дома согласно годовых отчетов об исполнении договора управления.

10.Утвердить местом хранения оригиналов документов, относящихся к проведенному общему собранию собственников - ГЖИ НСО.

Как следует из представленного в дело полученного по запросу суда в ГЖИ НСО и представленной истцом в копии (т.1, л.д. 12-13) протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 12.05.2022 г., дата протокола 12.05.2022 г., место проведения собрания – <адрес>. Дата и время начала и окончания голосования: с 18.04.2022 г. по 02.05.2022г. Форма проведения собрания: очно-заочное. Инициатор проведения собрания: собственник помещения № МКД Безбородова Т.В.

Общее количество голосов собственников помещений в МКД: 14 799,30 кв.м.

Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании: 8 931,36 кв.м., что составляет 60,35 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

Как следует из представленного в дело полученного по запросу суда в ГЖИ НСО и представленной истцами копии (т.1, л.д. 14-15) протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 13.05.2022 г., дата протокола 13.05.2022 г., место проведения собрания – <адрес>. Дата и время начала и окончания голосования: с 20.04.2022 г. по 13.05.2022г. Форма проведения собрания: очно-заочное. Инициатор проведения собрания: собственник помещения № МКД Безбородова Т.В.

Общее количество голосов собственников помещений в МКД: 14 799,30 кв.м.

Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании: 8 163,70 кв.м., что составляет 55,16 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

По внесённым в повестку дня вопросам на указанных собраниях приняты положительные решении по каждому вопросу (число голосов «за» - 91,10 до 97,86%; «против» - от 0,48% до 1,47%, «воздержался» – от 0,89% до 7,76%).

    Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, по существу спора, суд исходит из следующих норм права.

    Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    Согласно ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    Поскольку вышеуказанные решения собрания отвечают признакам, сформулированным в ст. 181.1 ГК РФ, истец является участником гражданско-правового сообщества - собственником помещения многоквартирного дома, ответчик Безбородова Н.В. – председателем собрания и инициатором собрания, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение с настоящим иском в суд, а также к выводу о предъявлении настоящего иска к надлежащему ответчику.

    В качестве основания для признания указанного решения собрания недействительными истец ссылается на непредставление доказательств о соблюдении порядка подготовки собрания и оформления его результатов, а именно, отсутствие кворума.

        При этом суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

        В соответствии с ч. 4, 5 данной статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

        В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства..

    В соответствии с ч. 1-3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

        Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным определены в п.1 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

    3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

        Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

    1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

    2) принято при отсутствии необходимого кворума;

    3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

    4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

        Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

        Как указано выше, согласно текстам протоколов спорные общие собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> состоялись в период с 18.04.2022 г. по 02.05.2022г., с 20.04.2022 г. по 13.05.2022г., в многоквартирном <адрес> в <адрес>, после очной части бюллетени принималась заочно.

        Судом был направлен судебный запрос в Государственную жилищную инспекцию НСО о предоставлении материалов, которыми было оформлено проведение общих собраний.

        Согласно ответу Государственной жилищной инспекцию НСО на данный запрос в качестве имеющихся документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> управляющей организацией были представлены в Инспекцию оригиналы указанных протоколов общего собрания с приложенными решениями собственников – бюллетенями голосования (приложение к делу в подлиннике).

        Относительно собрания от 12.05.2022 г. суд отмечает, что стороной истца в дело представлен итоговой контррасчёт кворума собрания (т.4, л.д.152-155) с указанием тех квартир, которые надлежит исключить из подсчета (с учетом итоговой позиции ответчика).

        Стороной ответчика в дело представлен итоговой подсчет кворума собрания (т.4, л.д.164-168, 182-185)) с указанием тех квартир, которые надлежит исключить из подсчета и которые оставить в подсчете (с учетом итоговой позиции истца).

        С учетом того, что стороной ответчика, в силу обязанности по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) после анализа аргументов истца был исключен ряд квартир из подсчета кворума по собранию от 12.05.2022 г. и указано итоговое значение кворума (8143,19 кв.м. или 55,25%, т.4, л.д.182), которое, по мнению ответчика, подтверждается надлежащими документами, а стороной истца, в силу обязанности по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) после анализа аргументов истца был исключен ряд квартир из подсчета кворума по собранию от 12.05.2022 г. и указано итоговое значение кворума (7 310,35 кв.м. или 49,36%, т.4, л.д.153), которое, по мнению истца, подтверждается надлежащими документами, суд при вынесении итогового решения относительно действительности/недействительности указанных решений собраний по причине наличия/отсутствия кворума, исходит из следующего.

По <адрес> – голосует Футиран А.Е. По ЕГРН (площадь 69,6 кв.м.) собственник не зарегистрирован (т.4, л.д.29-32). Согласно договору от 24.12.1992 г. квартира находится в совместной собственности трех лиц (т.4, л.д.134), соответственно, Футиран А.Е. имеет право голосовать за других собственников квартиры. Площадь 46,4 кв.м. (соответствующая доле), не подлежит исключению.

По <адрес> - голосует не собственник Кочан К.В. По ЕГРН (площадь 59,4 кв.м.) собственник Тураев Ю.Н. (т.4, л.д.33-36), следует вычесть 59,4 кв.м.

По <адрес> - по ЕГРН (площадь 59,5 кв.м.) собственник ? доли Толмачева И.А. (т.4, л.д.37-40). Голосует Кондрашова И.А. (т.2, л.д.27). Собственник сменил фамилию с Толмачевой И.А. на Кандрашову И.А. (справка ЗАГС, т.4, л.д.191). Площадь 14,9 кв.м. (соответствующая доле), не подлежит исключению.

По <адрес> по ЕГРН (площадь 58,9 кв.м.) собственник Лунев Б.Э. (т.4, л.д.190). Голосует Лунев Борис Эдуардович, он же является собственником, допущена опечатка в бюллетене: во вводной части указано «Лунев Эдуард Борисович», в графе для подписи стоит личная подпись с собственноручной расшифровкой «Лунев Борис Эдуардович» (т.4, л.д.189), ошибки нет. Площадь 58,9 кв.м. (соответствующая доле), не подлежит исключению.

По <адрес>А - долевая собственность, голосует только Колчанова Л.Н. (т.3, л.д.114) – собственник 1/2 (свидетельство о праве на наследство по закону от 23.04.2018 г., т.4, л.д.120), следует вычесть 14,1 кв.м. (общая площадь – 29,2 кв.м., реестр ФГИС ЕГРН, т.2, л.д. 207).

По <адрес>- по ЕГРН (площадь 44,6 кв.м.) собственники по 1/3 доле Барановский В.В., Барановский Д.В. и Барановский Е.В. (т.4, л.д.193); проголосовали два собственника из трех, обладающих каждый 1/3 собственности. Барановский Е.В. не голосовал, за него проголосовала Барановская Н.В. (т.4, л.д.192), следует вычесть не 29,72 кв.м., а 14,86 кв.м. (добавить к подсчету кворума истца 14,86 кв.м.).

По <адрес> - по ЕГРН (площадь 42,8 кв.м.) собственник Береснев С.А. (т.4, л.д.50-54), голосует БересТнев С.А. Доказательств, подтверждающих смену фамилии или доверенность на данное лицо отсутствует, из кворума следует вычесть 42,8 кв.м., с чем ответчик согласен.

По <адрес> - по ЕГРН (площадь 44,8 кв.м.) долевая собственность (т.4, л.д.55-58), бюллетень выдан на Жукову Е.Г., голосует Жуков А.И., следует вычесть 14,93 кв.м., с чем ответчик согласен.

По <адрес> - по ЕГРН (площадь 58,8 кв.м.) собственник ? доли Логинова Н.А. (т.4, л.д.59-62), голосует Логинов Алексей Александрович, согласно свидетельству о госрегистрации ранее действовавшего образца данная квартира в общей совместной собственности, в том числе Логинова Алексея Александровича (т.4, л.д.195), поэтому с учетом ? доли Логиновой Н.А. (которая как долевой собственник не голосовала) из кворума следует вычесть 29,4 кв.м., то есть площадь, приходящуюся на Логинову Н.А., в кворуме учтена площадь 29,4 кв.м., с чем ответчик согласен.

По <адрес> - по ЕГРН (площадь 30,3 кв.м.) собственники Игонова С.А. (1/3), Игонов А.Ф. (1/6), Игогнов В.А. (1/3), Игонова О.В. (1/6) (т.4, л.д.199); голосовали все собственники, кроме Игонова А.Ф. Игонова О.В. - мать голосовала за детей Игонову С.А. и Игонова В.А. (свидетельства о рождении, т.4, л.д.200-201). Соответственно, стоит вычесть 1/6 доли, то есть 5,05 кв.м.; добавить к подсчету кворума истца 20,2 кв.м. за детей.

По <адрес> - по ЕГРН (площадь 42,7 кв.м.) собственники Сапранков М.М. (1/2), Сапранкова М.М. (1/2) (т.4, л.д.204); голосовал Сапранков М.М. за себя и за дочь Сапранкову М.М. (т.4, л.д.202-203) На момент голосования Сапранкова М.М. была несовершеннолетней. Следовательно, Сапранков М.М. мог голосовать за несовершеннолетнюю дочь Сапранкову М.М. (свидетельство о рождении, т.4, л.д.205). К учету следует принять всю площадь 42,7 кв.м.; добавить к подсчету кворума истца вычесть 28,46 кв.м.

По <адрес> - по ЕГРН (площадь 58,9 кв.м.) права не зарегистрированы (т.4, л.д.71-73), голосуют только Морев В.В. и Морева В.В. (т.4, л.д.206), в то время к по договору приватизации от 05.11.1992 г. у квартиры три собственника (т.4, л.д.207), следует вычесть 19,7 кв.м., с чем ответчик согласен.

        По <адрес> - по ЕГРН (площадь 58,9 кв.м.) собственник Гатилов А.Н. (1/4, т.4, л.д,212), проголосовали 3 собственника: Гатилов А.Н., Гатилова В.А., Гатилова Т.Ф. (т.4, л.д.209) из 4. Согласно свидетельству о гос. регистрации ранее действовавшего образца данная квартира в общей совместной собственности, в том числе Гатилова А.Н., Гатиловой В.А., Гатиловой Т.Ф., Гатилова Н.Т. (т.4, л.д.211). Гатилов Н.Т. умер 20.11.2021г., согласно свидетельству о праве на наследите по завещанию от 10.06.2022г. его ? доля перешла Гатилову А.Н., который голосовал. Как обоснованно указано ответчиком, согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Следовательно, у наследника, вступившего в права наследства, право собственности на наследованное имущество возникает со дня смерти наследодателя независимо от даты государственной регистрации этих прав. Поэтому к учету надлежит принять всю площадь 58,9 кв.м., добавив ее к подсчету кворума истца.

По <адрес> - по ЕГРН площадь 43 кв.м. (т.4, л.д.78-83), в бюллетене не отмечены решения, следует вычесть 43 кв.м., с чем ответчик согласен.

По <адрес> - по ЕГРН (площадь 59,1 кв.м.) собственник Травина И.В. (2/3) (т.4, л.д.84-87), голосовала Травина И.В. (2/3 доли), следует вычесть 19,7 кв.м., с чем ответчик согласен.

По <адрес> - по ЕГРН (площадь 43 кв.м.) права не зарегистрированы (т.2, л.д.142-145), по договору приватизации от 25.11.1992 г. у <адрес> собственника (т.4, л.д.123), голосует только Самарина Л.А., следует вычесть 21,5 кв.м., с чем ответчик согласен.

По <адрес> - по ЕГРН (площадь 59,6 кв.м.) собственники Рубанов А.Н. (1/4), Рубанов Н.А. (1/4), Рубанова О.М. (1/2), т.4, л.д.216. Рубанова О.М. голосует за Рубанова А.Н. (т.4, л.д.215), документы о законном представительстве не представлены, следует вычесть 14,9 кв.м.

        По <адрес> - по ЕГРН площадь 59,5 кв.м. (т.4, л.д.25-28); не отмечен выбор по вопросу о выборе ООО «УК «Держава», данный факт не влияет на общий кворум, а только на решение по вопросу о выборе управляющей организации, собственник принимал участие в собрании. Поэтому к учету надлежит принять всю площадь 59,5 кв.м., добавив ее к подсчету кворума истца.

        По <адрес> - по ЕГРН (площадь 46,1 кв.м.) собственники Корниенко А.А. (7/100), Корниенко К.А. (7/100), иные доли в совместной собственности у Корниенко И.В. и Корниенко А.В. (т.4, л.д.220). Корниенко И.В. проголосовала за себя и мужа как субъект права совместной собственности (т.4, л.д.217), в ЕГРН собственность указана как совместная. За Корниенко К.А. голосовала (т.4, л.д.218) мать Корниенко И.В. (свидетельство о рождении, т.4, л.д,221). За Корниенко А.А. голосовала (т.4, л.д.219) Корниенко И.В., документы о законном представительстве не представлены, следует вычесть 3,23 кв.м.; добавив ее к подсчету кворума истца 3,23 кв.м.

По <адрес> - по ЕГРН (площадь 69,6 кв.м.) собственники Судаков М.А. (1/4), Судакова К.А. (1/4), Судакова А.А. (1/2), т.4, л.д.226. За собственника Судакову М.А. голосует Судакова. А.С. (т.4, л.д.222), документы о законном представительстве не представлены. Следует вычесть 17,4 кв.м., с чем ответчик согласен.

        С учетом того, что общая площадь учитываемых при подсечёте кворума помещений посредством суммирования данных из ЕГРН - 14 740,1 кв.м. (т.4, л.д.169-181), площадь помещений явившихся на собрание участников составляет 49,67 %, что менее значения 50%.

        Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

        В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

        Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

        Оценивая представленные стороной истца и ответчика доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта неявки собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> на общее собрание, оформленное протоколом от 12.05.2022г., в количестве, достаточном для наличия кворума, исходя из заявленной общей площади помещений дома.

        Указанные доводы истца ответчиков посредством представления надлежащих доказательств не опровергнуты. Доказательств обратного стороной ответчика во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

С учетом установления судом в настоящем судебном разбирательстве факта проведения оспариваемого собрания при отсутствии необходимого кворума, иные доводы лиц, участвующих в деле (которые не влекут ничтожности решения собрания, как то замечания к тексту протокола, формулировкам вопросов, отсутствии уведомления о предстоящем собрании и о его результатах, непередача протокола на хранение, что опровергается фактом проведения собрания пределах его компетенции по ст. 44 ЖК РФ, актами о размещении уведомления о предстоящем собрании, самим фактом хранения документов в ГЖИ), не имеют решающего юридического значения для разрешения спора.

Установление данных обстоятельств дает суду основания для признания в силу вышеуказанных положений Гражданского и Жилищного кодекса недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 12.05.2022 г. и для удовлетворения требований истца в данной части.

        Относительно собрания от 13.05.2022 г. суд отмечает, что стороной истца в дело представлен итоговой контррасчёт кворума собрания (т.4, л.д.152-155) с указанием тех квартир, которые надлежит исключить из подсчета (с учетом итоговой позиции ответчика).

        Стороной ответчика в дело представлен итоговой подсчет кворума собрания (т.4, л.д.164-168, 182-185)) с указанием тех квартир, которые надлежит исключить из подсчета и которые оставить в подсчете (с учетом итоговой позиции истца).

        С учетом того, что стороной ответчика, в силу обязанности по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) после анализа аргументов истца был исключен ряд квартир из подсчета кворума по собранию от 13.05.2022 г. и указано итоговое значение кворума (7 473,10 кв.м. или 50,70%, т.4, л.д.184), которое, по мнению ответчика, подтверждается надлежащими документами, а стороной истца, в силу обязанности по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) после анализа аргументов истца был исключен ряд квартир из подсчета кворума по собранию от 13.05.2022 г. и указано итоговое значение кворума (7 210,46 кв.м. или 48,78%, т.4, л.д.155), которое, по мнению истца, подтверждается надлежащими документами, суд при вынесении итогового решения относительно действительности/недействительности указанных решений собраний по причине наличия/отсутствия кворума, исходит из следующего.

По <адрес> – голосует Футиран А.Е. По ЕГРН (площадь 69,6 кв.м.) собственник не зарегистрирован (т.4, л.д.29-32). Согласно договору от 24.12.1992 г. квартира находится в совместной собственности трех лиц (т.4, л.д.134), соответственно, Футиран А.Е. имеет право голосовать за других собственников квартиры. Площадь 46,4 кв.м. (соответствующая доле), не подлежит исключению.

По <адрес> - голосует не собственник Кочан К.В. По ЕГРН (площадь 59,4 кв.м.) собственник Тураев Ю.Н. (т.4, л.д.33-36), следует вычесть 59,4 кв.м., с чем ответчик согласен.

По <адрес> - по ЕГРН (площадь 59,5 кв.м.) собственник ? доли Толмачева И.А. (т.4, л.д.37-40). Голосует Кондрашова И.А. (т.2, л.д.27). Собственник сменил фамилию с Толмачевой И.А. на Кандрашову И.А. (справка ЗАГС, т.4, л.д.191). Площадь 14,9 кв.м. (соответствующая доле), не подлежит исключению.

По <адрес> по ЕГРН (площадь 58,9 кв.м.) собственник Лунев Б.Э. (т.4, л.д.190). Голосует Лунев Борис Эдуардович, он же является собственником, допущена опечатка в бюллетене: во вводной части указано «Лунев Эдуард Борисович», в графе для подписи стоит личная подпись с собственноручной расшифровкой «Лунев Борис Эдуардович» (т.4, л.д.189), ошибки нет. Площадь 58,9 кв.м. (соответствующая доле), не подлежит исключению.

По <адрес>А - долевая собственность, голосует только Колчанова Л.Н. (т.3, л.д.114) – собственник 1/2 (свидетельство о праве на наследство по закону от 23.04.2018 г., т.4, л.д.120), следует вычесть 14,6 кв.м., к учету следует принять 14,6 кв.м. (общая площадь – 29,2 кв.м., реестр ФГИС ЕГРН, т.2, л.д. 207).

По <адрес> - по ЕГРН (площадь 58,4 кв.м., т.3, л.д.208, т.4, л.д.135-136) собственник 1/3 доли Гусельникова Ю.С. вышла замуж за Подоскина Е.В. и взяла его фамилию, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.4, л.д.133). Голосуют каждый собственник отдельно (т.4, л.д.132-134). Площадь 38,94 кв.м. (соответствующая убранным истцом из кворума долям) не подлежит исключению.

По <адрес> - долевая собственность (площадь по ЕГРН 61,3 кв.м., т.4, л.д.114-117), в бюллетени Баранова Е.Б. не отмечены решения по вопросам, голосовали только Баранова С.А. и Баранова Н.Б. Следует вычесть 20,96 кв.м., с чем ответчик согласен.

По <адрес> - по ЕГРН (площадь 42,8 кв.м.) собственник Береснев С.А. (т.4, л.д.50-54), голосует БересТнев С.А. Доказательств, подтверждающих смену фамилии или доверенность на данное лицо отсутствует, из кворума следует вычесть 42,8 кв.м., с чем ответчик согласен;

По <адрес> - по ЕГРН (площадь 58,8 кв.м.) собственник ? доли Логинова Н.А. (т.4, л.д.59-62), голосует Логинов Алексей Александрович, согласно свидетельству о госрегистрации ранее действовавшего образца данная квартира в общей совместной собственности, в том числе Логинова Алексея Александровича (т.4, л.д.195), поэтому с учетом ? доли Логиновой Н.А. (которая как долевой собственник не голосовала) из кворума следует вычесть 29,4 кв.м., то есть площадь, приходящуюся на Логинову Н.А., в кворуме учтена площадь 29,4 кв.м., с чем ответчик согласен.

По <адрес> - по ЕГРН (площадь 58,9 кв.м.) права не зарегистрированы (т.4, л.д.71-73), голосуют только Морев В.В. и Морева В.В. (т.4, л.д.206), в то время к по договору приватизации от 05.11.1992 г. у квартиры три собственника (т.4, л.д.207), следует вычесть 19,7 кв.м., с чем ответчик согласен.

По <адрес> - по ЕГРН площадь 43 кв.м. (т.4, л.д.78-83), в бюллетене не отмечены решения, следует вычесть 43 кв.м., с чем ответчик согласен.

По <адрес> - по ЕГРН (площадь 59,1 кв.м.) собственник Травина И.В. (2/3) (т.4, л.д.84-87), голосовала Травина И.В. (2/3 доли), следует вычесть 19,7 кв.м., с чем ответчик согласен.

По <адрес> - по ЕГРН (площадь 43 кв.м.) права не зарегистрированы (т.2, л.д.142-145), по договору приватизации от 25.11.1992 г. у <адрес> собственника (т.4, л.д.123), голосует только Самарина Л.А., следует вычесть 21,5 кв.м., с чем ответчик согласен.

        По <адрес> - по ЕГРН (площадь 46,1 кв.м.) собственники Корниенко А.А. (7/100), Корниенко К.А. (7/100), иные доли в совместной собственности у Корниенко И.В. и Корниенко А.В. (т.4, л.д.220). Корниенко И.В. проголосовала за себя и мужа как субъект права совместной собственности (т.4, л.д.217), в ЕГРН собственность указана как совместная. За Корниенко К.А. голосовала (т.4, л.д.218) мать Корниенко И.В. (свидетельство о рождении, т.4, л.д,221). За Корниенко А.А. голосовала (т.4, л.д.219) Корниенко И.В., документы о законном представительстве не представлены, следует вычесть 3,23 кв.м.; добавив ее к подсчету кворума истца 3,23 кв.м.

По <адрес> - по ЕГРН (площадь 69,6 кв.м.) собственники Судаков М.А. (1/4), Судакова К.А. (1/4), Судакова А.А. (1/2), т.4, л.д.226. За собственника Судакову М.А. голосует Судакова. А.С. (т.4, л.д.222), документы о законном представительстве не представлены Следует вычесть 17,4 кв.м., с чем ответчик согласен.

        С учетом того, что общая площадь учитываемых при подсечёте кворума помещений по посредством суммирования данных из ЕГРН - 14 740,1 кв.м. (т.4, л.д.169-181), площадь помещений явившихся на собрание участников составляет 50,01 %, что более значения 50%.

        Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

        В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

        Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

        Оценивая представленные стороной истца и ответчика доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта явки собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в <адрес> на общее собрание, оформленное протоколом от 13.05.2023г. в количестве, достаточном для наличия кворума, исходя из заявленной общей площади помещений дома.

        Указанные доводы ответчика истцом посредством представления надлежащих доказательств не опровергнуты. Доказательств обратного стороной истца во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

С учетом установления судом в настоящем судебном разбирательстве факта проведения оспариваемого собрания при наличии необходимого кворума, иные доводы лиц, участвующих в деле (которые не влекут ничтожности решения собрания, как то замечания к тексту протокола, формулировкам вопросов, отсутствии уведомления о предстоящем собрании и о его результатах, непередача протокола на хранение, что опровергается фактом проведения собрания пределах его компетенции по ст. 44 ЖК РФ, актами о размещении уведомления о предстоящем собрании, самим фактом хранения документов в ГЖИ), не имеют решающего юридического значения для разрешения спора.

Установление данных обстоятельств дает суду основания для признания в силу вышеуказанных положений Гражданского и Жилищного кодекса действительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 13.05.2023г., в данной части в иске надлежит отказать.

По основаниям ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с Безбородовой Натальи Валерьевны в пользу Каминской Надежды Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 18.05.2022 года были приняты обеспечительные меры в виде:

приостановления действие решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 13.05.2022 г., до вступления решения суда в законную силу.

    Сторона ответчика просила суд при вынесении решения принятые по делу обеспечительные меры отменить, сторона истца - сохранить.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку меры применялись судом для обеспечения исполнения судебного акта, суд пришел к выводу об отказе истцу в заявленных им требованиях, принятые определением от 18.05.2022 года меры обеспечения иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каминской Надежды Николаевны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом от 12.05.2022г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

Взыскать с Безбородовой Натальи Валерьевны в пользу Каминской Надежды Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отменить с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-175/2023 (прежний № 2-4481/2022) по исковому заявлению Каминской Надежды Николаевны к Безбородовой Наталье Валерьевне о признании решения общего собрания недействительным, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2022 года в виде:

приостановления действие решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 13.05.2022 г., до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                                                                  Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-175/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска