Решение от 18.07.2023 по делу № 2-540/2023 (2-4731/2022;) от 18.08.2022

Дело №2-540/2023

УИД:21RS0025-01-2022-005873-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Г.П.Г. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

З. обратился в суд с иском к Г.П.Г. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в <адрес>, Г.П.Г., управляя автомобилем марки «KIA SPECTRA», г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем марки «KIA RIO», г.р.з. №, под управлением З. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца марки «KIA RIO», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 60 400 руб. Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения его имущества, в размере 264 317 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., по оплате госпошлины 5 843 руб.

Истец З. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, от представителя Г.Е.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия с просьбой об удовлетворении искового заявления в полном объёме.

Ответчик Г.П.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. От представителя ответчика И. поступил письменный отзыв о частичном согласии с исковыми требованиями З.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись автомашины «KIA SPECTRA», г.р.з. №, под управлением Г.П.Г., и «KIA RIO», г.р.з. №, под управлением З.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путём составления извещения о ДТП, подписанного его участниками.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «KIA SPECTRA», г.р.з. №, Г.П.Г.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств «KIA SPECTRA», г.р.з. №, и «KIA RIO», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 60 400 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы №) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что:

-Стоимость    восстановительного ремонта ТС «KIA RIO», г.р.з. №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (без учёта износа) на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции РФ, составляет 152 900 руб.;

-Стоимость    восстановительного ремонта ТС «KIA RIO», г.р.з. №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (без учёта износа) в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет 111 100 руб.;

-Стоимость    восстановительного ремонта ТС «KIA RIO», г.р.з. №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом износа) в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет: 82 200 руб.;

-Средняя рыночная стоимость ТС «КIА RIO», г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 741 800 руб.

Расчёт стоимости годных остатков не производился.

Изучив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе такого вреда, то есть в данном случае на ответчике Г.П.Г.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, давая оценку представленным доказательствам, положив в основу выводы заключения судебной экспертизы, находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца, поскольку ответчик виновен в причинении истцу имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика Г.П.Г. в пользу истца З. подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 70 700 руб. (152 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа по методике Минюста РФ) – 82 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П) = 70 700 руб.), отказав в остальной части требований истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца З. удовлетворены на 26,75%. При таких обстоятельствах все судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ответчика Г.П.Г. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 675 руб., по уплате госпошлины 2 321 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Так как ответчик, на которого была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату не произвёл, ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлениями о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19 008 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы за выполнение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации также пропорционально, а именно, - 5 084,64 руб. подлежит взысканию с ответчика Г.П.Г., 13 923,36 руб. – с истца З..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░-░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 210-026, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 210-004, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 70 700 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░-░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 210-026, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 210-004, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 675 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 321 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░-░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 210-026, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░: 00000000000000000130, ░░░: 2127010282) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 084,64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 210-004, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░: 00000000000000000130, ░░░: 2127010282) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 923,36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.