Решение от 02.07.2024 по делу № 33-6423/2024 от 13.06.2024

Судья Богут Е.Б.         Дело №33-6423/2024 ( 2-2186/2023)

                 25RS0011-01-2022-000150-89    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Рябенко Е.М., Коржевой М.В.,

при секретаре Брыжеватая Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Черемисину Максиму Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконного полученных денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.12.2023, которым исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать сделки по передачи и получению денежных средств ничтожными.

Применить последствия недействительности сделок по передаче и получению Черемисиным Максимом Владимировичем незаконного денежного вознаграждения в сумме 7 010 000 руб.

Взысканную с Черемисина Максима Владимировича сумму в размере 7 010 000 рублей перечислить в доход Федерального бюджета.

Взыскать с Черемисина Максима Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере 43 250 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика Щербань А.В., прокурора Макаренко М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал, что Черемисин М.В., являющийся должностным лицом – начальником Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», получал взятки в виде денег в период с 05.08.2014 по 26.04.2017 в общей сумме 7 010 000 рублей. Факт заключения сделок, совершенных с целью заведомо противоправной основам правопорядка и с целью извлечения дохода от данных сделок в общей сумме 7 010 000 рублей доказан вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.03.2021, апелляционным определением Приморского краевого суда от 11.05.2021.

Просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между лицами, в отношении которых выделены материалы уголовного дела в отдельное производство и Черемисиным М.В.: с 18.08.2016 по 02.03.2017 на сумму 714 000 рублей, с 17.01.2015 по 07.01.2017 на сумму 510 000 рублей, с 16.08.2016 по 26.04.201 на сумму 278 000 рублей, с 07.07.2015 по 09.12.2016 на сумму 2 208 000 рублей, с 08.05.2014 по 10.04.2017 на сумму 3 300 000 рублей. Взыскать с Черемисина М.В. в доход Российской Федерации 7 010 000 рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Черемисин М.В., отбывающий наказание по приговору суда, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал.

Представители ответчика Черемисина К.М., Щербань А.В. исковые требования не признали. Полагали, что приговор в отношении Черемисина М.В. не является преюдициальным. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что взыскание с Черемисина М.В. денежных средств в размере 7 010 000 рублей по своей природе является конфискацией имущества, якобы полученного преступным путем и не может быть связана со ст. 169 ГК РФ.

На протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, не был допущен к участию в нем лично.

Выражает несогласие с определением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно принято в его отсутствие, без надлежащего извещения.

Полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в назначении экспертизы по делу, указанное ходатайство было отклонено судом без вынесения соответствующего определения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Прокурор полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.03.2021 Черемисин М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет. Назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 5 дет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.05.2021 приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.03.2021 изменен.

Приговором, вступившим в законную силу, установлено, что Черемисин М.В., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции во Владивостокском центре организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», действуя умышлено, из корыстных побуждений, в период с 18.08.2016 по 03.03.2017 за незаконное бездействие и попустительство по службе, а именно, за не принятие мер к комиссионной проверке грузов, выявлению фактов занижения провозной платы, к заявлению к перевозчику требований к оплате штрафов за искажение в транспортных железнодорожных накладных наименований грузов, а равно за оказание содействия в ускорении прохождения и подачи вагонов под погрузку/разгрузку, лично получил от лица С., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действующего в интересах ООО «ТЭС-Владивосток», осуществляющего коммерческую деятельность на железнодорожной станции Гайдамак, взятку в виде денег в размере 714 000 рублей.

Кроме того, Черемисин М.В. умышленно, из корыстных побуждений, в период с 17.05.2015 по 07.01.2017, обеспечив ускоренное выполнение маневровых операций по подаче или уборке вагонов, поступивших в адрес ООО «ДВЖД - Регион» на используемый ООО «ДВЖД - Регион» подъездной путь необщего пользования ст. Мыс Чуркин для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, лично получил от лица С, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, являющегося коммерческим директором ООО «ДВЖД - Регион», осуществляющего коммерческую деятельность на железнодорожной станции Мыс Чуркин взятку в виде денег в размере 510 000 рублей.

Он же, в период с 16.08.2016 по 26.04.2017 реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая систематически получать незаконное денежное вознаграждение, лично получил от директора ООО «АвтоВосток-2» лица 3, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 278 000 рублей, за способствование в силу своего должностного положения совершению действий, а равно за общее покровительство по службе в пользу ООО «АвтоВосток-2», выраженных в организации Черемисиным М.В. выполнения ускоренных маневровых операций по подачи и уборке вагонов, поступивших в адрес ООО «АвтоВосток-2», под погрузочно-разгрузочные работы на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Дальневосточная компания Далько», примыкающий к ст. Владивосток.

В период с 07.07.2015 по 09.12.2016 Черемисин М.В., реализуя единый преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, желая систематически получать незаконное денежное вознаграждение, лично получил от заместителя директора ООО «Рума» лица 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством перечисления на подконтрольные Черемисину М.В. банковскую карту взятку в виде денег в размере 2 208 000 рублей за общее покровительство по службе, выражающееся в его способствовании в силу занимаемой должности обеспечить потребность ООО «Рума» в выполнении своевременных маневровых операций по подаче и уборке вагонов для погрузки отправляемых грузов, а также поднятию поездов отправлением до ст. Новочугуевка, остановленных от движения, с находящимися в их составе железнодорожными вагонами, отправленных в адрес ООО «Рума».

В период с 08.05.2014 по 10.04.2017 Черемисин М.В., реализуя единый преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, лично получил от исполнительного директора ООО «Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад» лица 5, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством перечисления на подконтрольные Черемисину М.В. банковские карты взятку в размере 3 300 000 рублей, за способствование в силу занимаемой должности совершению действий в пользу лица 5, и представляемого им ООО «Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад», в виде установления местонахождения рефрижераторных контейнеров с грузом ООО «Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад», следующих от ст. Селятино Московской железной дороги до ст. Угольная Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций ДВЖД, и информировании об их местонахождении лицо 5, а также за обеспечение потребности ускоренного прохождения рефрижераторных контейнеров с грузом ООО «Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад» по станциям Приморского края до пункта их назначения – ст. Угольная, то есть за общее покровительство по службе.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае действия ответчика Черемисина М.В. по своей природе являются сделками, совершенными с целью, заведомо для сторон сделки противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не оспаривая верный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, и то, что в результате установленных приговором преступлений ответчиком получено 7 010 000 руб., отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части как необосновнные, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении иска является ошибочным, противоречащим нормам материального права.В судебном заседании установлено, что в ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Признав преступные действия по получению взяток антисоциальными сделками, совершенными взяткополучателем и взяткодателями с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истец просил признать сделки по получению дохода преступным путем в результате взяток ничтожными и взыскать полученные Черемисиным М.В. денежные средства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абз. 2 п. 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же ст. 243 ГК РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 51-КГ23-6-К8.

Таким образом, для разрешения указанного спора отсутствует закон применимый в данном случае, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности этих сделок, взыскании денежных средств.

Принимая во внимание, что отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то государственная пошлина, взысканная судом с ответчика в доход государства, взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08.07.2024.