Решение от 16.08.2022 по делу № 33-7131/2022 от 21.07.2022

Судья Чернова М.А. Дело № 33-7131 (№ 2-358/2022)

25RS0010-01-2021-005626-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Симоновой Н.П., Храмцовой Л.П.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Починского В.В. к АО «Находкинский морской рыбный порт» об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Починского В.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.03.2022, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Починского В.В., представителя АО «Находкинский морской рыбный порт» - Пудовочкиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Починский В.В. обратился в суд с иском к АО «Находкинский морской рыбный порт» (АО «НМРП») о признании незаконным приказа от 14.09.2021 № К-1964 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании премиального вознаграждения за сентябрь 2021 г.

В обоснование требований указал, что работает у ответчика сотрудником .... Приказом АО «НМРП» от 14.09.2021 № К-1964 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению транспортной безопасности (просмотр видеопередач на личном мобильном телефоне и сон на рабочем месте), предписано не начислять и не выплачивать премиальное вознаграждения за сентябрь 2021 г. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности являлось незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно а приказ издан по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. Кроме того, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился рапорт врио старшего смены ФИО11 с которым у него имелся конфликт.

Представитель АО «НМРП» иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Починский В.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Починский В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «НМРП» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Статьей 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Починский В.В. работает сотрудником ... АО «НМРП» на основании трудового договора от 15.09.2017 № 8107 и дополнительного соглашения к нему от 24.12.2019 № 8107/19.

Приказом АО «НМРП» от 02.03.2021 № 188 принято решение о проведении служебной проверки по факту нарушения должностных инструкций Починским В.В.

Уведомлением от 02.09.2021 истцу было предложено представить письменные объяснения.

03.09.2021 истцом представлены письменные объяснения по вопросам, изложенным в рапорте старшего смены подразделения транспортной безопасности АО «НМРП» ФИО11 от 17.08.2021.

Согласно заключению о проведения служебного расследования от 14.09.2021 в результате просмотра архива установлено, что Починский В.А. 10.08.2021 в 05.18 час заступил на пост № 4 (проходная железнодорожного транспорта), в 05.22 час включил видеопрограмму на личном мобильном телефоне и начал просмотр видеопрограммы, в 05.32 час натянул козырек кепки на глаза, принял удлобную позу для отдыха, закрывал глаза на длительный период времени (спал), в 05.47 час его разбудил звонок старшего смены по внутреннему телефону, далее продолжал просматривать видеопрограмму по мобильному телефону.

Приказом АО «НМРП» от 14.09.2021 № К-1964 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по обеспечению транспортной безопасности, просмотр видеопередач на личном мобильном телефоне и сон на рабочем месте, а именно нарушение п. 6 Инструкции сотрудника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры АО «НМРП» на КПП № 2 пост № 4 (проходная железнодорожного состава).

Актом от 14.09.2021 подтверждается, что Починский В.В. ознакомлен с приказом, от подписи отказался.

Пунктом 6 названной Инструкции сотруднику ПТБ на посту № 4 запрещается, в том числе спать, смотреть видео и отвлекаться от несения службы иными способами.

Разрешая спор и отказывая в иске о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд исходил из того, что факт нарушения истцом Инструкции сотрудника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры АО «НМРП» на КПП № 2 пост № 4 (проходная железнодорожного состава) установлен, истцом фактически не оспаривался.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, также при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

В подпункте «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской России Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что непосредственным руководителям истца, в том числе старшему смены стало известно о нарушении истцом требований п. 6 Инструкции сотрудника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры АО «НМРП» на КПП № 2 пост № 4 (проходная железнодорожного состава) 17.08.2021 в день просмотра видеозаписи с видеокамеры, расположенной в помещении поста № 4, поэтому срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не был нарушен.

Другие доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права при разрешении спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░