Решение по делу № 2-5180/2016 от 17.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Ващенко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суриной ФИО8 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сурина И.В. обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.10.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в САО «ВСК».

         Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО МСК «Страж», то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

    Согласно Заключению №, составленному экспертом ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 121 700 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 14 420 руб. Однако, как указывает истец, ему произведена выплата в размере 100 800 руб.

        В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 20 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 420 руб., неустойку в размере 44 576 руб., штраф в размере 10 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец Сурина И.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 120).

Представитель истца по доверенности – Парнева Д.Н. с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 13 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 420 руб., неустойку в размере 56 664 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 800 руб. (л.д. 121).

Представитель ответчика по доверенности – Коровина О.В. суду пояснила, что в части взыскании страхового возмещения полагается на усмотрение суда. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных требований нарушенному праву, а также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.10.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д.8). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 (л.д.9), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО МСК «Страж», то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 11-12).

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривается, что подтверждается произведенной ответчиком частичной страховой выплатой в размере 100 800 руб. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом Заключению №, составленному экспертом ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 121 700 руб. (л.д. 14-23).

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данным размером ущерба, определением суда от 13.07.2016г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 53). Определением от 15.09.2016г. по ходатайству представителя истца, не согласившегося с выводами судебной экспертизы № от 15.08.2016г. по тем основаниям, что экспертом не был исследован представленный истцом диск, была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза (л.д. 75).

Согласно Заключению судебной экспертизы № от 08.11.2016г. с учетом дополнений от 24.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 114 400 руб. (л.д. 109-117).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, которое сторонами не оспорено. При этом, представитель ответчика в судебном заседании в части взыскания суммы страхового возмещения также полагался на усмотрение суда.

Таким образом, размер ущерба по данному страховому случаю составляет 114 400 руб.

С учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 100 800 руб., на момент рассмотрения данного дела по существу задолженность ООО МСК «Страж» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 13 600 руб. (114 400 руб. – 100 800 руб.).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда частично. Учитывая степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также то, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 17.02.2016г. (л.д.11). Страховое возмещение должно быть выплачено истцу в срок до 10.03.2016г, а выплачено частично лишь 01.04.2016г.(л.д. 13). Остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 13 600 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 56 664 руб. (л.д. 121). Расчет судом проверен, является верным, представителем ответчика не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 13 600 руб. х 50% = 6 800 руб.

Согласно п.6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению частично ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку бо?льшая часть страхового возмещения выплачена истцу в добровольном порядке до обращения в суд с указанным иском, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу истца неустойку в размере 13 600 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в заявленном размере 14 420 руб. (л.д. 39).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 448,60 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1 748,60 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФБУ «<адрес> региональный центр судебной экспертизы» ( <адрес>) (л.д. 75). Указанным определением расходы за проведение экспертизы возложены на истца Сурину И.В. 08.11.2016г. гражданское дело было возвращено в суд с заключением эксперта, которым суд руководствовался (включая дополнение к указанному заключению) при вынесении решения.

Согласно заявлению Начальника ФБУ «<адрес> Региональный Центр Судебной Экспертизы», стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 7 995 руб. (л.д.98). Однако до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Суриной И.В. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения в уточненном размере, основанном на вышеуказанном экспертном заключении, удовлетворены, суд считает расходы по проведению судебной экспертизы подлежащими взысканию с ответчика ООО МСК «Страж».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Суриной ФИО8 страховое возмещение в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) руб., неустойку в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) руб., моральный вред в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) руб., убытки в размере 14 420 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать) руб., а всего 48 920 (сорок восемь тысяч девятьсот двадцать) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» госпошлину в размере 1 748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) руб. 60 коп.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФБУ «<адрес> Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7 995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                          Судья                                                                                            И.В. Хрячков