Решение по делу № 33-39470/2024 от 12.08.2024

77RS0020-02-2023-007741-46

Судья: фио

Дело в суде 1-ой инстанции: № 2-5929/2023

Дело в суде апелляционной инстанции: № 33-39470/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело № 2-5929/2023 по апелляционной жалобе ответчика Шабашовой И.И. на решение Перовского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Шабашовой Ирины Ивановны в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

взыскать с Шабашовой Ирины Ивановны в пользу ООО «М-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Шабашовой И.И. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2021 в доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес, СНТ Чеховское, уч. 35, собственником которого является фио, произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество - дом по адресу: адрес, г.адрес, адрес, СНТ Чеховское, уч. 37, застрахованный в адрес "РЕСО-Гарантия. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем к нему перешло право требования к ответчику в указанной сумме.

Иистец адрес «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик фио в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание представителя, который иск не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого оп доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик фио в суде апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивши вред.

Из статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что адрес «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором страхования имущества (страхователь фио, полис № SYS1986749182 от 01.07.2021 года) застраховано строение, расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес, СНТ «Чеховское», уч. 37 на период с 08.07.2021 по 07.07.2022.

24.09.2019 произошел страховой случай - пожар на участке по адресу: адрес, г.адрес, адрес, СНТ «Чеховское», уч. 35, принадлежащим на праве собственности ответчику Шабашовой И.И.

В результате пожара было повреждено имущество на соседнем участке №37 (деревянное строение и беседка).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.адрес УНД и адрес России по адрес от 21.10.2021, в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 24.09.2019 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, СНТ «Чеховское», уч. 35, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из проведенного в ходе проверки исследования от 20.10.2021 года, очаг пожара располагается в северо-западной части дома № 35. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, конструкций от аварийного режима работы электросети в доме № 35.

Собственником земельного участка и дома по адресу: адрес, г.адрес, адрес, СНТ «Чеховское», уч. 35 является фио

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании расчета от 28.10.2021, согласно которому стоимость ущерба имуществу, расположенному по адресу: адрес, г.адрес, адрес, СНТ «Чеховское», уч. 37, составила сумма, истцом выплачено страховое возмещение в указанном выше размере, что подтверждается реестром № 1388 и платежным поручением № 15929 к реестру от 01.11.2021 года.

По ходатайству ответчика определением Перовского районного суда адрес от 23.10.2023 года в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная пожарно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» № 30-11-23/5929/2023 очаг пожара в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, СНТ «Чеховское», уч. 35, находился в северо-западной части дома. Причиной пожара в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, СНТ «Чеховское», уч. 35, послужило возгорание горючих материалов (изоляционного слоя проводников), а также прилегающих к ним горючих строительных материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования. Установить наличие/отсутствие нарушений требований пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара в жилом доме по адресу: адрес, адрес, СНТ «Чеховское», уч. 35 не представляется возможным из-за ликвидации последствий пожара и отсутствия необходимых данных в материалах дела.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, положено судом в основу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку пожар 18.09.2021 года, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, возник в результате действий ответчика, который является собственником участка, на территории которого произошел пожар, и ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, размер ущерба определен экспертным путем.

Доводы возражений ответчика о том, что было отказано в возбуждении уголовного дела, не установлено место возникновения пожара, причина возникновения пожара, связь между действиями ответчика и причинение убытков истцу, оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется, суд первой инстанции отклонил, поскольку сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в пожаре и невозможности ее установления при рассмотрении гражданско-правового спора о последствиях пожара. Факт причинения ущерба ответчиком подтвержден, на последнем лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, таких доказательств последним представлено не было.

Учитывая, что ответчик является собственником дома, в котором произошел очаг пожара, в силу ст. 210 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчика, на котором в силу действующего законодательства лежит обязанность по надлежащему состоянию имущества, в связи, с чем с Шабашовой И.И. в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба в размере сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по проведению судебной экспертизы, которые определением суда было возложены на ответчика и не оплачены последним.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причина возникновения пожара не подтверждена материалами дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку при совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пожар возник по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик. Доказательств обратно ответчиком не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены с достаточной полнотой на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено: 07.11.2024

Председательствующий:

Судьи: