Решение по делу № 2-2788/2017 от 24.04.2017

Дело № 22788\2017	17 июля 2017 года
Р е ш е н и е
Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи                 Тарасовой О.С.

при секретаре                          Косьяновой М.И.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело по иску Еременко Алины Альбертовны к ООО «Теплосинтез» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истицам обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать заработную плату, невыплаченную ответчиком при увольнении, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

     Обосновывая исковые требования истица, ссылается на следующие обстоятельства, истица. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Теплосинтез» в должности машинист насосных установок.

    ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении ответчик не выплатил истице заработную плату     в сумме 20618,24 рубля за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Так как ответчик до момента обращения в суд не выплатил задолженность по заработной плате, истица просит суд взыскать компенсацию за ее не выплату в размере 4469,35 рублей.

    Действия бывшего работодателя причинили истице моральный вред, размер компенсации за который     она оценивает 10000 рублей.

          В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истицы и представителя ответчика.

    Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании заработной платы, установленный ст. 392 ТК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу,

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года    истица работала в ООО «Теплосинтез» в должности машинист насосных установок.

Между сторонами    был заключен трудовой договор N «вкх/090-19» от ДД.ММ.ГГГГ, один из экземпляров которого вручен Еременко А.А.

Приказом руководителя ООО «Теплосинтез» N вкх№ истица уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С указанным приказом истица ознакомлена в тот же день, о чем в приказе имеется ее подпись. Таким образом истца о наличии у работодателя задолженности истице известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.07.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса РФ).

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в статье 392 Трудового кодекса РФ, распространяется на отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции статьи 392 Трудового кодекса РФ, в рассматриваемый спор должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей пропущен, так как исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

         Так как оставшиеся требования истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от первоначально заявленного требования правовых оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    17 ░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░