Решение по делу № 11-184/2021 от 18.08.2021

Судья – Панчишкина Н.В. Дело № 11-184/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мацкевич Надежды Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявления Сазоновой Юлии Валерьевны о рассрочке исполнения решения суда - удовлетворить.

Рассрочить исполнение решение мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 16 марта 2021 года с Сазоновой Юлии Валерьевны взыскана в пользу Мацкевич Надежды Васильевны сумма аванса по предварительному договору купли-продажи в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, а всего 50 800 рублей на 17 (семнадцать) месяцев равными частями по 3 000 рублей 00 копеек в месяц, а последний платеж – 2 800 рублей 00 копеек, не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным, начиная с даты вынесения данного определения суда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 16 марта 2021 года исковые требования Мацкевич Н.В. к Сазоновой Ю.В. о взыскании суммы аванса, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Ю.В. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Мировым судьёй постановлено указанное выше определение.

ДД.ММ.ГГГГ Мацкевич Н.В. на данное определение подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается письменным доказательствами по делу, что решением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 16 марта 2021 года исковые требования Мацкевич Н.В. к Сазоновой Ю.В. о взыскании суммы аванса, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Сазоновой Ю.В. в пользу Мацкевич Н.В. взысканы сумма аванса по предварительному договору купли-продажи в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, а всего 50 800 рублей.

Указанное решение мирового судьи сторонами обжаловано не было и в установленный законом срок вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16 марта 2021 года, Сазонова Ю.В. сослалась на то, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, алименты на содержание которых она в настоящее время не получает, не имеет постоянного места работы, ее ежемесячный доход составляет 11 200 рублей, кроме того она осуществляет уход за ФИО5

Удовлетворяя заявление Сазоновой Ю.В. о рассрочке исполнения решения суда, вступившего в законную силу, суд первой инстанции признал изложенные в заявлении обстоятельства объективными причинами, не позволяющими должнику единовременно исполнить в полном объеме решение суда.

Однако суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, с учетом конкретных обстоятельств дела и указанных выше правовых норм, не являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии факторов, препятствующих исполнению судебного решения, не представлено.

В своем заявлении Сазонова Ю.В. ссылаются на трудное материальное положение, как на единственное основание для рассрочки исполнения решения суда.

При этом доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего исполнить решение суда, отсутствия других источников дохода и имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, Сазонова Ю.В. суду не представила.

Исполнительное производство для исполнения решения суда не возбуждалось. Судебным приставом-исполнителем материальное положение должника не проверялось.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Наличие у должника других обязательств и расходов, в частности, по содержанию несовершеннолетних детей, не исключает его обязанности по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

Минимальный размер дохода, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, в данном случае, в материалы дела не представлено убедительных доказательств в подтверждение доводов заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неправомерно удовлетворил заявление Сазоновой Ю.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 16 марта 2021 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Сазоновой Ю.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 16 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 334, 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 26 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Сазоновой Ю.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 16 марта 2021 года отказать.

Судья: И.Г. Шушлебина