Решение от 30.07.2024 по делу № 22-3957/2024 от 04.07.2024

Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-3957/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Порозова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Порозова А.Ю. и адвоката Панфиловой И.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 мая 2024 года, которым

Порозову Алексею Юрьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Порозова А.Ю. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Порозов А.Ю. осужден 30 декабря 2013 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2014 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 декабря 2019 года) по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 сентября 2021 года Порозов А.Ю. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Порозов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. ставит вопрос об отмене постановления, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на факт перевода осужденного из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, с последующим переводом на облегченные условия содержания. Указывает, что Порозов А.Ю. трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет ряд поощрений, посещает библиотеку, состоит в кружковой деятельности, перечисляет денежные средства в фонд поддержки специальной военной операции, награжден грамотами, благодарственным письмом, социальных связей не утратил. Кроме того, осужденный вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем автор жалобы полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Порозов А.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает, что в ходе рассмотрения ходатайства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Сообщает, что материалы дела содержат ошибочные сведения о наличии у него 36 поощрений и 23 взысканий, в то время как на момент рассмотрения ходатайства он имел 39 поощрений, 22 взыскания, которые погашены. Полагает, что судом не приняты во внимание оказание им помощи участникам специальной военной операции, а также получение 2 профессий, 3 грамот и благодарственного письма. Обращает внимание, что он на профилактическом учете не состоит, социально-полезных связей не утратил. Поясняет, что с 2018 года получил 13 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и с этого времени взысканий не имел, злостным нарушителем был признан более 12 лет назад, в 2011 году. Приводя в обоснование своей позиции положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, указывает, что является осужденным, не имеющим взысканий. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям Порозов А.Ю. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что Порозов А.Ю. прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 27 сентября 2021 года, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, трудоустроен, посещает библиотеку, состоит в спортивном и библиотечном кружках, получил ряд специальностей, поддерживает связь с родственниками, имеет 36 поощрений.

Судом принимались во внимание указанные положительно характеризующие Порозова А.Ю. данные, свидетельствующие о наличии тенденции к его исправлению, что отмечено администрацией исправительного учреждения путем его перевода на облегченные условия содержания.

Все перечисленные в апелляционных жалобах сведения, в том числе о наличии у Порозова А.Ю. ряда поощрений, перечислении денежных средств в фонд поддержки специальной военной операции, награждении грамотами, благодарственным письмом были известны суду, исследованы в судебном заседании и приняты во внимание, но не давали оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом должным образом учтены сведения о количестве полученных им поощрений и взысканий, путем исследования материалов личного дела устранены все возникшие в ходе рассмотрения ходатайства противоречия. При этом доводы осужденного Порозова А.Ю. о наличии у него большего количества поощрений не противоречат выводам суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении.

Представленная осужденным справка о поощрениях не содержит сведений об учреждении и должностных лицах ее составивших, как следствие, указанный документ не может быть положен в основу решения суда.

В свою очередь, заявление осужденного о выявлении в ходе рассмотрения ходатайства Порозова А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом 7 июля 2023 года нарушений не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления от 15 мая 2024 года.

В целом представленные материалы не позволили суду признать Порозова А.Ю. не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы в связи с тем, что осужденный активного участия в мероприятиях воспитательного характера, общих собраниях, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, поощрения начал получать только с 2018 года, на него наложено 23 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе за совершение 10 нарушений был водворен в штрафной изолятор, за 1 - в помещение камерного типа. В то же время осужденным предприняты меры для досрочного снятия только 4 взысканий.

Несмотря на то, что наложенные на Порозова А.Ю. взыскания в настоящее время сняты или погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку допущенные осужденным нарушения режима содержания в совокупности с их систематичностью и продолжительностью на протяжении всего времени отбывания наказания вплоть до 2022 года, характером, количеством, а также незначительным периодом времени, прошедшим со дня снятия последнего взыскания (4 октября 2022 года), свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Порозова А.Ю. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Не мог суд первой инстанции не учесть результаты психологического обследования, согласно которым в прогнозе успешности адаптации к жизни Порозова А.Ю. на свободе существует вероятность совершения повторного преступления.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Такие документы составлены уполномоченными должностными лицами. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного Порозова А.Ю. путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного Порозова А.Ю. проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░