Решение по делу № 2-3230/2019 от 15.11.2019

         Дело № 2-3230/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2019 года                                                                                                       г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Саловой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту ООО «МКЦ») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Сетелем Банк» и Саловой Г.И. был заключен кредитный договор №04001830267, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 172352 рублей на цели личного потребления. В нарушение условий договора, заемщик обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 308330 рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 150125 рублей 09 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 26626 рублей 57 копеек, задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 5068 рублей 95 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 126509 рублей 45 копеек. 12 декабря 2017 года ООО «Сетелем Банк» по договору уступки прав (требований) №14 уступил ООО «МКЦ» права требования по кредитному договору №04001830267 от 05 декабря 2013 года к должнику Саловой Г.И. На основании изложенного, истец просил взыскать с Саловой Г.И. в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору№04001830267 от 05 декабря 2013 года в размере 308330 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4367 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору №04001830267 от 05 декабря 2013 года за период с 05 мая 2015 года по 12 декабря 2017 года в размере 186220 рублей 49 копеек, из которых: 150125 рублей 09 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 26626 рублей 57 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5068 рублей 95 копеек – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 4399 рублей 88 копеек – заложенность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга. Также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «МКЦ».

Ответчик Салова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В судебном заседании установлено следующее.

05 декабря 2013 года между «Сетелем Банк» ООО и Саловой Г.И. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №04001830267, согласно которого Саловой Г.И. предоставлен кредит в размере 172352 рублей, сроком до 07 декабря 2017 года под 32% годовых, полная стоимость кредита – 37,14% годовых.

По условиям заключенного кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 6459 рублей, начиная с 09 января 2014 года. Банк вправе потребовать от заемщика оплаты неустойки в размере 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублям, в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа более 100 рублей.

Все необходимые условия Договора были предусмотрены сторонами в его составных частях: в Анкете-Заявлении, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Графике платежей и Тарифах по программе потребительского кредитования на неотложные нужды «Сетелем Банк» ООО, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Салова Г.И. своей подписью в Анкете-Заявлении, в договоре о предоставлении потребительского кредита подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями предоставления кредита, Тарифами, утвержденными банком.

Банк исполнил взятые на себя обязательства путем открытия банковского специального счета на имя ответчика и зачисления на счет денежных средств, предусмотренных условиями договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По договору уступки прав требований (цессии) №14 от 12 декабря 2017 года заключенному между «Сетелем Банк» ООО (цедент) и ООО «МКЦ» (цессионарий), цедент передал цессионарию права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав к договору уступки прав требования (цессии) №14 от 12 декабря 2017 года «Сетелем Банк» ООО передало ООО «МКЦ» права (требования) по договору от 05 декабря 2013 года №04001830267, заключенному с Саловой Г.И.

В судебном заседании установлено, что в кредитном договоре №04001830267 от 05 декабря 2013 года нет ограничений на заключение договора уступки прав требования по денежным обязательствам, договор цессии заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.389 ГК Российской Федерации, а также соответствует вышеуказанным требованиям закона, не был оспорен в установленном законом порядке. Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования истцом соблюден.

Согласно ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения.

Учитывая, что объем уступаемого требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору надлежащим образом не исполняла.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 12 декабря 2017 года (на момент заключения договора цессии) составляет 186220 рублей 49 копеек, из которых: 150125 рублей 09 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 26626 рублей 57 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5068 рублей 95 копеек – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 4399 рублей 88 копеек – заложенность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

Представленный истцом расчет в обосновании исковых требований проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора, составлен с учетом фактически внесенных ответчиком денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору, контррасчет ответчиком суду не представлен.

    25 января 2018 года ООО «МКЦ» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требований и необходимости погашения задолженности в размере 308330 рублей 06 копеек в течение 10 дней с даты получения уведомления.

Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного заемщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заключив 05 декабря 2013 года кредитный договор №04001830267 с истцом, не исполнила его должным образом, не вернула в срок взятые денежные средства и проценты в суммах, указанных в расчете, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной и в полном объеме оплате задолженности по кредиту и процентов по нему, а также необходимости взыскания в пользу банка образовавшейся задолженности в размере 186220 рублей 49 копеек, из которых: 150125 рублей 09 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 26626 рублей 57 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5068 рублей 95 копеек – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 4399 рублей 88 копеек – заложенность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 4367 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №04001830267 ░░ 05 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 186220 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 150125 ░░░░░░ 09 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 26626 ░░░░░░ 57 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5068 ░░░░░░ 95 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4399 ░░░░░░ 88 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4367 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░