Решение по делу № 2-1170/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-1170/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А., З.П. к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 285 333 руб., расходов на оценку в сумме 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 08.01.2022 и 10.02.2022 г. в результате протечки крыши дома квартира истцов была залита и получила повреждения. Стоимость ущерба составила 324 000 руб. Ответчик отказался добровольно возмещать ущерб.

Истцы в судебном заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцы являются собственниками указанной выше квартиры.

Как следует из актов обследования жилого помещения, составленного ответчиком, квартира истцов была залита из-за протечки крыши дома. Из актов следует, что это зона ответственности управляющей компании, т.е. ответчика.

Согласно отчету специалиста № Э-14755-22 от 16.05.2022г. произведен осмотр поврежденного жилого помещения. Согласно заключению, размер причиненного имуществу истца ущерба составил 324 000 руб.

Ответчик не согласен с размером ущерба, поскольку в заключение эксперта № Э-14755-22 от 16.05.2022г. указаны необходимые дополнительные расходы «Аренда квартиры на время проведения ремонтных работ» в размере 38 667 руб. Тем не менее, суду не представлены доказательства несения указанных расходов.

В связи с поступившими возражениями истцами исковые требования были уточнены и из требований исключено взыскание указанных 38667 руб.

Оценивая заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных специалистом, его компетентность подтверждена, заключение подготовлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ. Специалистом был осуществлен выход на место.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, как лица, на котором лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, возмещения ущерба, причиненного повреждением его имуществу в результате залива квартиры.

В соответствии со ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В связи с изложенным и учитывая уточнения исковых требований, суд взыскивает с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства:

- в пользу С.А. 5/6 доли в размере 237 777, 50 руб.

- в пользу З.П. 1/6 доли в размере 47 555,50 руб.

В силу прямого указания п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик отказался добровольно произвести возмещение ущерба.

Ответчик просит уменьшить размере штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Исходя из суммы присужденной судом в пользу истцов, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 и 5000 руб. соответственно.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд, взыскивает с ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный» расходы на оценку в пользу С.А. 16 666 руб., в пользу З.П. 3 333 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования С.А., З.П. к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» (ОГРН 1045001852895) в пользу С.А. (паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 777,50 рублей, расходы на оценку в сумме 16 666 руб., штраф в сумме 25000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» (ОГРН 1045001852895) в пользу З.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 555,50 рублей, расходы на оценку в сумме 3 333 руб., штраф в сумме 5000 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 11.07.2022 г.