Решение по делу № 2-220/2018 от 19.07.2018

Дело №2-220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                                                                                         «13» ноября 2018 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

единолично судьи Соколова Н.В.

при секретаре Айрих Т.В.,

с участием истца Смирнова Н.С.,

представителя ответчика Смирновой О.А.,

представителя третьего лица Демидовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Н.С. и Смирновой Е.В. к Мохову С.К. о признании сарая и двух бань самовольными постройками и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к Мохову С.К. о признании сарая, 2 бань самовольными постройками и их сносе. Иск мотивировали тем, что они на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ им было выдано разрешение на строительство жилого дома.

Ответчик, проживающий по адресу: <адрес> самовольно возвел сарай и 2 бани на не предоставленном ему земельном участке, а напротив их дома, то есть через центральную дорогу от своего дома, тем самым загородив обзор улицы и подъезд к дому

Они не раз обращались к Мохову С.К. с просьбой перенести сарай и 2 бани на свой земельный участок. Однако ответчик никаких мер не предпринимает.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением на имя главы администрации Чухломского муниципального района, в котором просили принять меры к ответчику и возложить обязанности снести самовольные постройки.

Из письменного ответа администрации Чухломского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес> результате которого было установлено, что на данной территории возведены вспомогательные, хозяйственные постройки. Также было указано, что на вышеуказанные постройки имеются разрешительные документы:

- постановление главы администрации Чухломского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Мохову К.А. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> в границах <адрес>;

- постановление главы администрации Чухломского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельных участков в аренду гражданам, проживающим на территории сельского совета площадью <данные изъяты> га;

- договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Чухломского сельского поселения и Моховым К.А., согласно которого последнему предоставлен земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га других с/х угодий, <данные изъяты> га под постройками.

Ни один из земельных участков не сформирован, нет установленных границ и не поставлен на кадастровый учет.

Из вышеперечисленных документов следует, что под спорные строения земельный участок не предоставлялся.

Считают, что спорные строения являются самовольными постройками по следующим основаниям. Строительство сарая и двух бань производилось Моховым С.К. на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Данные постройки не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вспомогательные строения размещать со стороны улиц не допускается, так как это искажает архитектурный ансамбль населенного пункта.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент приобретения дома в ДД.ММ.ГГГГ году хозяйственные постройки ответчика уже были. В ДД.ММ.ГГГГ годах к нему пришли специалисты администрации Чухломского района и отвели земельный участок под строительство дома, после чего он начал строительство дома при этом приобретенный дом использовал в качестве склада под строительные материалы. Разрешение на строительство дома он получил в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом был введен в эксплуатацию. В настоящее время баня, находящаяся в аварийном состоянии ответчиком снесена.

В судебное заседание истец Смирнова Е.В. и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Ответчик 2 бани и сарай не строил. Данное имущество перешло в собственность Мохову С.К. по наследству. В ДД.ММ.ГГГГ годы отец ответчика обратился в сельскую администрацию и ему для строительства был предоставлен земельный участок в аренду через дорогу от его жилого дома. <адрес> является крайней улицей в поселении и является болотистой местностью. Мохов С.К. только произвел ремонт имеющейся бани и дровяника. В настоящее время старая баня ответчиком снесена. Истцы без соответствующего разрешения администрации в 2014 году начали строительство жилого дома и в 2017 году только получили разрешение на строительство от администрации Чухломского района, когда дом уже был возведен. Кроме того, истцы при строительстве дома сами нарушили противопожарный разрыв между домом и постройками ответчика.

Представитель третьего лица, администрации Чухломского сельского поселения Чухломского муниципального района Костромской области, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году отцу ответчика был предоставлен земельный участок в аренду для построек, пашни и огородничества. Земельные участки гражданам выдавались так, как им было удобно. Сначала отец Мохова С.К. построил баню и дровяник, а затем построил новую баню. На момент строительства отцом ответчика хозяйственных построек каких-либо разрешений на строительство не требовалось. В Чухломском районе во многих сельских поселениях хозяйственные постройки находятся через дорогу от жилого дома. На земельном участке, прилегающему к дому Мохова, нельзя строить, так как это болотистая местность. За домом ответчика начинается земли сельскохозяйственного назначения и там строительство хозяйственных построек запрещено. Дом Смирновым Н.С. был приобретен для реконструкции, но в последствии выявилось, что дом не пригоден для проживания и семья Смирновых начала строительство нового жилого дома. Изначально между приобретенным домом истцов и хозяйственными постройками отца Мохова С.К. противопожарные и санитарные разрывы соблюдались.

Также пояснил, что генеральный план поселения был принят в 2010 году, а правила землепользования и застройки были приняты в 2011 году. Таким образом, при строительстве хозяйственных построек данные нормы не были нарушены.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.С. обратился в администрацию Чухломского муниципального района с просьбой принять меры по устранению незаконных построек, бани и 2 сараев, принадлежащих Мохову С.К. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Чухломского муниципального района ответила Смирнову Н.С., что хозяйственные постройки установлены в соответствии с разрешительными документами.

Согласно копии Постановления главы администрации Чухломского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ М.К.А. выделен земельный участок в д.<адрес>ю <данные изъяты> га (л.д.22-23).

Постановлением администрации Чухломского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № М.К.А. был выделен земельный участок в д.<адрес>ю <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.24-26).

Согласно договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. предоставлен в аренду земельный участок в д.Тимофеевское для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га под пашни, <данные изъяты> га, других с/х угодий, <данные изъяты> га под постройками (л.д.27-28)

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Мохов С.К. является собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.59).

Постановлением администрации Чухломского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-а было разрешено истцам строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ истцам было выдано разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д.81-82).

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Сарай и баня являются строениями вспомогательного использования.

Поскольку Моховой А.И. был предоставлен в аренду земельный участок, в том числе и для построек, то спорные строения были возведены на земельном участке, предоставленном для этих целей.

Для проверки доводов истца о том, что хозяйственные постройки возведены с нарушением санитарно-технических, градостроительных, пожарно-технических норм и правил, а также нарушает права третьих лиц, определением суда от 04 сентября 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженер Строитель».

Из заключения эксперта от 30.10.2018 года следует, что расстояние между домом истца и старой баней ответчика 7,7 метров; расстояние между домом истца и новой баней ответчика 7.9 метров; расстояние между домом истца и сараем ответчика 14,1 метров.

Месторасположение хозяйственных построек ответчика не соответствует нормам:

- нарушены противопожарные нормы: противопожарный разрыв между домом истца и хозяйственными постройками на участке ответчика не соответствует 15м согласно требованиям СП 4.13130.2013, п.4.13 и табл.1

- нарушены санитарное нормы: санитарное расстояние между домом истца и банями ответчика менее 8 метров согласно требованиям СП 53.13330.201 1, п.6.8.

Баня старая, ввиду длительной эксплуатации имеет разрушение стен и крыши: просадки, искривления, поражения гнилью, что не соответствует ГОСТ 11047-90, таб.1. Конструкции подверглись деформациям, превышающим допустимые значения согласно СП 20.13330.2011. Строение старой бани согласно оценке категорий технического состояния находится в аварийном состоянии согласно ГОСТ 31937-2011, п.3.13. Согласно ГОСТ 31937-2011, п.5.1.5: «Эксплуатация зданий (сооружений) при аварийном состоянии конструкций, не допускается».

Проверить размер отступа от построек ответчика до границы участка, нормируемый 1 метр согласно СП 42.13330.2016, п.7.1, не представилось возможным ввиду отсутствия границ между участками истца и ответчика на местности.

Постройки не соответствуют Градостроительным нормам:

- Не соблюдено противопожарное расстояние 15метров между домом истца и
постройками ответчика согласно СП 42.13330.2016, п.7.1, СП 4.13130.2013, п.4.13, таб.1;

- Не соблюдено санитарное расстояние 8 метров между домом истца и банями ответчика согласно СП 53.13330.2011, п.6.8.

Постройки не соответствуют «Правилам землепользования и застройки Чухломского сельского поселения» ст.44.3 для зоны Ж-1:

- Бани и сарай размещены на краю участка перед дорогой. Нарушены «ПЗЗ» п.2,
п.п. 3. «Вспомогательные строения размещать в глубине участка»;

Указанная норма прописана и в постановлении администрации Костромской области № 344-А «Региональные нормативы градостроительного проектирования», п.2.2.48: «...Вспомогательные строения, за исключением автостоянок, размещать со стороны улиц не допускается».

Не соблюдено противопожарное расстояние 15 метров между домом истца и хозяйственными постройками ответчика. Согласие на блокировку хозяйственных построек
не получено. Нарушены «ПЗЗ» п.2, п.п. 4: «Допускается блокировка хозяйственных по
строек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев в соответствии с действующими санитарными и противопожарными нормативами».

Градостроительные нормы, регламентировались до 2000 года строительными нормами и правилами - СНиП. В СНиПах, до Закона о техническом регулировании №
184-ФЗ от 27.12.2002 года, обязательные для выполнения нормы оговариваются в документе. Противопожарные разрывы 15 метров для объектов V степени огнестойкости обозначены во всех строительных нормах и правилах, действующих до 2000 года. Соблюдение противопожарного разрыва носило обязательный характер.

При возведении ответчиком спорных построек, противопожарный разрыв 15 метров с домом на участке истца соблюдался ввиду расположения на соседнем участке предыдущего дома в стороне от построек на расстоянии более 18 метров.

Нарушение противопожарных норм по противопожарному разрыву между домом истца и постройками ответчика началось при возведении дома истца в период времени между 2014 и 2017 годами.

Расположенные на участке ответчика строения хозяйственного назначения две бани и сарай представляют угрозу жизни и здоровью людей в части:

- Не соблюдения противопожарного разрыва 15 метров при расположении построек
хозяйственного назначения от дома истца не соответствует СП 4.13130.2013, п.4.13, таблица 1. Указанная норма в настоящее время носит «добровольный характер».

Согласно Приказу Госстандарта № 474 от 16.04.2014 года, п.п. 1 и 212, противопожарные расстояния между объектами соблюдается на добровольной основе, то есть носит рекомендательный характер.

Отсутствует риск возгорания дома истца при возможном горении бань и сарая
от передачи лучевого теплового потока ввиду удалённости дома истца от построек.

Имеется риск возгорания дома истцапри возможном горении бань и сараев от
разлёта горящей искры конструкций построек при юго-восточном ветре, ввиду деревянных стен и крыши бань и сарая.

Не соответствие строительным нормам старой бани: разрушение стен и крыши,
превышает допустимые значения согласно СП 20.13330.2011, таблицы Е2 и Е4, входит в
перечень частей сводов правил согласно п.9, Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521, в результате применения которых, на обязательной основе, обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ 384-ФЗ от 30.12.09 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Собственником старой бани необходимо произвести её разборку согласно п.5.1.5 ГОСТ 31937-2011.

Не соответствие градостроительным нормам месторасположения бань по санитарным требованиям «не ближе 8 метров от дома на соседнем участке» согласно п.6.8 СП 53.13330.201 1, не входитв перечень частей сводов правил согласно Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521, в результате применения которых, на обязательной основе, обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Не соблюдение «Правил землепользования и застройки Чухломского сельского
поселения» ст.44.3 в части: бани и сарай размещены на краю участка перед дорогой. Нарушены п.2, п.п. 3. «Вспомогательные строения размещать в глубине участка» носят эстетический характер и не влияют на безопасность проживания в доме.

Сохранение построек ответчика нарушает права и законные интересы истцов:

- имеет место риск распространения пожара на жилой дом истцов при возникновении пожара на банях и сарае ввиду не соблюдения противопожарного разрыва 15 метров между домом и постройками ответчика;

- имеет место ухудшение комфортного проживания истцов от воздействия на дом
дыма при эксплуатации бани при юго-восточном ветре, а также при использовании
участка ответчика между домом и улицей под хозяйственные постройки и складские площади ввиду не соответствия параметров застройки участка эстетическому восприятию панорамы перед окнами главного фасада жилого дома.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно оформлено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Заключение научно обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление строительно-технических экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объекта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта, при возведении ответчиком спорных построек, противопожарный разрыв 15 метров с домом на участке истца соблюдался ввиду расположения на соседнем участке предыдущего дома в стороне от построек на расстоянии более 18 метров.

Нарушение противопожарных норм по противопожарному разрыву между домом истца и постройками ответчика началось при возведении дома истца в период времени между 2014 и 2017 годами.

Кроме изложенного, как следует из пояснений истца, он начал строительство жилого дома в 2013-2014 годах не имея соответствующего разрешения. В 2017 году жилой дом был введен в эксплуатацию. Администрация Чухломского района выдала разрешение на строительство 14.03.2017 года фактически, когда дом истцами был уже возведен.

Таким образом, истцы сами возвели принадлежащий им дом с нарушением противопожарных правил, именно при возведении ими дома были нарушены противопожарные правила, поскольку для соблюдения противопожарных норм истцы должны были расположить возводимый ими дом на расстоянии не менее 15 метров от ранее существующих построек - бани и сарая ответчика. Именно после возведения истцами дома взаиморасположение построек обоих сторон по делу стало представлять угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при возникновении пожара в любом из строений сторон огонь перекинется на соседнее строение.

Стороны не оспаривают, что баня, находящаяся в аварийном состоянии, в настоящее время снесена ответчиком.

Таким образом, исковые требования истцов о сносе данной бани не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что несоответствия объекта рекомендуемым градостроительным характеристикам жилой застройки также не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку угрозу жизни и здоровью гражданам не создают, прав истцов не нарушают.

Несоблюдение противопожарного разрыва не является основанием для сноса строений, принадлежащих ответчику, исходя из следующего.

В ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" дается определение понятию "свод правил", под которым понимается документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный и введенный в действие с 29 июля 2013 года приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

С 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

Из заключения эксперта следует, что не соответствие градостроительным нормам месторасположения бань по санитарным требованиям «не ближе 8 метров от дома на соседнем участке» согласно п.6.8 СП 53.13330.201 1, не входитв перечень частей сводов правил согласно Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521, в результате применения которых, на обязательной основе, обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, нарушение вышеуказанных санитарных требований не является основанием для сноса спорной бани.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10).

По смыслу приведенных положений при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 ГК РФ недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - придание спорным объектам недвижимости статуса самовольного и предъявление требований о их сносе несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос спорных строений является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Н.С. и Смирновой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:               Н.В. Соколов

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2018 года