Решение от 25.12.2020 по делу № 2-4578/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-4578/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-005465-72)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Дьякову Вадиму Васильевичу о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что Дьяков В.В. состоял на гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.12.2018 года по делу № 2а-3348/2018 по административному иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО9, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области суд признал незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 17.05.2018 года и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО10 от 29.06.2018 года. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 18.07.2019 года по делу № 2-2085/2019 по иску ФИО12 к ФССП России, УФССП по Липецкой области были удовлетворены требования истца о взыскании убытков в сумме 52200 руб., а также взысканы судебные расходы 1337 руб. ФССП России произведена оплата в пользу ФИО11 в размере 53537 руб.

ФССП России просит взыскать с Дьякова В.В. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России возмещение ущерба в размере 53537 руб.

Представитель истца Котелевская С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Пунктом 3.1 приведённой статьи предусмотрено право Российской Федерации, её субъекта или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Дьяков В.В. состоял с 10.02.2016 года по 20.08.2018 года на государственной гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности <данные изъяты> в соответствии с приказом УФССП России по Липецкой области от 09.02.2016 года № 133-к о приеме, а также приказом УФССП России по Липецкой области от 16.08.2018 года № 761-к об увольнении.

В соответствии с пунктом 5.3 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 09.02.2016 года № 658 судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

С Положениями регламента ответчик ознакомлен 09.06.2016 года, что подтверждается листом ознакомления государственного служащего с должностным регламентом.

Как следует из объяснений представителя истца, вина ответчика заключается в том, что Дьяков В.В. незаконно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 17.05.2018 года в отношении ФИО13 в отсутствие заявления взыскателя, что послужило на незаконность для принятия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО14 от 29.06.2018 года, как принятого в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.12.2018 года по делу № 2а-3348/2018 по административному иску ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО16, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области суд признал незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 17.05.2018 года и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО17 от 29.06.2018 года.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18.07.2019 года по делу № 2-2085/2019 по иску ФИО18 к ФССП России, УФССП по Липецкой области были удовлетворены требования истца о взыскании убытков в сумме 52200 руб., а также взысканы судебные расходы 1337 руб.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФССП России была произведена оплата в пользу ФИО19 в общем размере 53537 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2020 года № 551437 и № 551454.

Поскольку факт совершения Дьяковым В.В. незаконно вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, повлекшего впоследствии возникновение у ФИО20 убытков, установлен судом, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, не представлено, в соответствии с приведенными нормами трудового права суд приходит к выводу, что ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка перед работодателем за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

При этом суд учитывает, что в данном случае обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника: непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона, - отсутствуют.

Средний заработок федерального государственного гражданского служащего Дьякова В.В. подтверждается справкой УФССП России по Липецкой области от 03.12.2020 года и составляет 27345,23 руб.

Сторонами не оспаривалось, что на настоящий момент ущерб, причиненный истцу, ответчик не возместили.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 27345,23 руб.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 345 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 108 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 11.01.2021░.