Решение по делу № 33-4521/2018 от 16.11.2018

Судья Шишкарева И.А. № 33-4521/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Степановой Т.Г.
судей	Савина А.И., Никитиной А.В.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 08 октября 2018 года по иску Карельской региональной общественной организации «Защита» в интересах Пыряевой Е. А. к товариществу собственников жилья «Заречье» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Яковлевой О.Л., истицы и ее представителя Дякина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что Пыряева Е.А., совместно с Левкиным И.А. являются долевыми собственниками (1/2 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет товарищество собственников жилья «Заречье». Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «Новая Управляющая Компания». ХХ.ХХ.ХХ в результате течи кровли произошло залитие квартиры Пыряевой Е.А. В результате залива имуществу Пыряевой Е.А. причинен ущерб. Согласно отчету (...) от 04.05.2018 рыночная стоимость ущерба составляет 141.242 руб., стоимость проведения оценки составила 6.000 руб. 07.06.2018 Пыряева Е.А. обратилась к ответчику с претензией, которую последний оставил без ответа. Пыряева Е.А. просила взыскать с ответчика ущерб в размере 130.231 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6.000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новая Управляющая Компания» и ИП Гузеева С.А.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу Пыряевой Е.А. ущерб в размере 112.513 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 28.878,25 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 5.160 руб. Взыскал с ответчика штраф в пользу Карельской региональной общественной организации «Защита» в размере 28.878,25 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.750,26 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что в ходе рассмотрения дела установлена вина в произошедшем залитии как истицы, которая ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по договору о ремонте крыши, так и третьего лица - ООО «Новая Управляющая Компания», которое в нарушение п. 2.1.1 договора от 08.12.2015, не обеспечило качество и сроки выполнения работ. ТСЖ «Заречье» предприняло все необходимые действия по надлежащему содержанию общего имущества, заключило договор о проведении ремонтных работ на кровле и межпанельных швах, по организации технического обслуживания и содержания жилого дома. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик Гузеева С.А. и ООО «Новая Управляющая Компания». Также полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда чрезмерно завышена, т.к. истица сама является членом ТСЖ и обязана заботиться об общем имуществе многоквартирного дома. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Истица и ее представитель полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья (п. 2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона РФ при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

По делу установлено, что истица совместно с Л являются собственниками (по 1/2 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: (.....) (л.д. 7).

С ХХ.ХХ.ХХ управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет товарищество собственников жилья «Заречье» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

На основании договора с ТСЖ «Заречье» ООО «Новая Управляющая Компания» с 08.12.2015 осуществляет обслуживание и содержание жилого дома (л.д. 1/177).

27.06.2016 ТСЖ «Заречье» заключило с ИП Гузеевой С.А. договор подряда по ремонту кровли и межпанельных швов на объектах заказчика. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в стоимость работ входят: ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей, демонтаж, монтаж водосточных воронок, устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам, ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промбитумными составами, установка аэраторов (л.д. 1/99-102).

Согласно акту приемки выполненных работ от 23.09.2016, составленному в присутствии представителя ТСЖ «Заречье», ИП Гузеевой С.А. и представителя ООО «Новая Управляющая Компания», работы выполнены в полном объеме в соответствии с договором, замечаний у ТСЖ «Заречье» не имеется (л.д. 1/107).

ХХ.ХХ.ХХ Гузеева С.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 1/116).

02.04.2018 произошло залитие квартиры истицы.

Согласно акту осмотра квартиры от 10.04.2018, составленному ООО «Новая Управляющая компания», в маленькой комнате обнаружены 4 места повреждения побелки потолка по причине проникновения влаги с крыши, в коридоре имеются аналогичные повреждения в количестве 10 шт., в средней комнате имеется множество повреждений потолка от следов протечек, отслоение обоев в районе окна, в маленькой комнате 7 мест повреждений потолка. (л.д. 9).

Рыночная стоимость ущерба, согласно отчету (...) от 04.05.2018, составляет без учета износа 141.242 руб., с учетом износа 141.010 руб., стоимость проведения оценки составила 6.000 руб.

06.06.2018 истица направила ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок произвести выплату ей суммы ущерба в размере 141.242 руб. и возместить расходы по оценке ущерба в размере 6.000 руб., которая ответчиком оставлена без ответа (л.д. 1/48).

06.08.2018 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Управление строительными проектами» от 14.09.2018 в кв. (...) по (.....) в (.....) зафиксированы повреждения отделочных слоев потолков и стен комнат и коридора, оконных откосов комнаты площадью 15,7 кв.м. В апреле 2018 года повреждались заливом комнаты 16,6 кв.м., 15,7 кв.м., а также коридор. Причинами залития является нарушение правил выполнения примыканий кровельного ковра к стенам и парапету, повреждение наружной стены шестого этажа в зоне примыканий, недостаточная эксплуатация кровли, отсутствие защитных колпаков на водосточных воронках, наличие негерметизированных швов металлических листов парапетов. Стоимость восстановительного ремонта без учета НДС составляет 112.513 руб. (л.д. 1/229)

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из названного экспертного заключения и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы в размере 112.513 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Заречье», которое в нарушение положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ ненадлежащим образом содержало общее имущество многоквартирного дома.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушения, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ТСЖ «Заречье» в причинении ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу установлено, что залитие квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего содержания товариществом общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка представителя ответчика на договор подряда с ИП Гузеевой С.А. от ХХ.ХХ.ХХ не может быть принята во внимание, поскольку согласно акту приемки выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ работы ответчиком приняты без замечаний. Залитие квартиры произошло спустя полтора года после ремонта крыши.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенными, подлежат отклонению, поскольку при его определении судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 08 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи