Решение по делу № 2-1131/2023 от 19.10.2023

Дело №2-1131/2023

УИД 34RS0038-01-2023-001662-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба                                                           14 декабря 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием истца Лапина Г.В.,

ответчика Беляевой А.П.,

её представителя Давтяна Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком <.....>,

представителя третьего лица – ТСН СНТ «Тюльпан» - Трокина С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Г.В. к Беляевой А.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапин Г.В. обратился в суд иском к Беляевой А.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.....>, на основании постановления администрации <адрес> № от <.....> года. Данный участок был предоставлен ему в собственность как члену общества <.....>». Истец огородил свой участок, разместил на нём временные постройки, развел на участке сезонный огород. Общество на тот период времени не имело дорог и общей инфраструктуры. В 2006-2007 годах истец обратился в Правление по хозяйственным вопросам, где ему было доведено до сведения, что его участок был изъят администрацией <адрес> для строительства дороги, в связи с чем, он может не оплачивать членские взносы. В <.....> году у истца тяжело заболел сын, в связи с чем, он перестал ухаживать за участком, а также с учетом наличия у него информации об изъятии участка, он перестал на участке появляться. За период его отсутствия по вопросу его членства в СНТ к нему никто не обращался, в <.....> году, когда состояние здоровья сына стабилизировалось, от знакомых он узнал, что дорогу в обществе не построили, все соседние участки уже были освоены, и тогда он решился зарегистрировать свое право на земельный участок и приступить к его освоению, однако из органов Росреестра ему стало известно, что данному земельному участку присвоен кадастровый №, и на него уже зарегистрировано право собственности за Беляевой А.П. Вместе с тем, каких-либо документов об исключении его из членов СНТ не имеется, он является действующим членом СНТ, сам участок никак не облагорожен, не освоен, остался в прежнем состоянии, что и при нем, задолженность по членским взносам им была погашена. Истец считает, что земельный участок выбыл из его владения против его воли, однако он не утратил прав на спорный объект недвижимости, при этом право собственности ответчика на данный земельный участок ничтожно, в связи с чем, просил суд истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО12 рублей.

В судебном заседании истец Лапин Г.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Указал, что собственник земельного участка ФИО9, который продал его Беляевой А.П. членом <.....>» не являлся, в связи с чем, не мог иметь какое-либо право на участок в обществе, и как следствие оформлять право собственности на данный земельный участок, и распоряжаться им. В <.....> годах ему в правлении <.....>» стало известно об изъятии крайних земельных участков, в том числе и его, для строительства дороги, однако постановление об изъятии земельного участка он не получал. После этого он перестал оплачивать членские взносы, которые до этого в период с ФИО13 года оплачивал регулярно, при этом в этот же период с <.....> год активно пользовался своим земельным участком, ведя на нем сезонный огород. Считает, что сохранил право владения спорным земельным участком, так как он был получен им в установленном законом порядке, а не пользовался им с <.....> года по причине того, что был введен в заблуждение со стороны Правления СНТ об изъятии у него данного земельного участка, чего на самом деле не было, с заявлением об отказе от земельного участка в правление СНТ он не обращался. Решение суда по <.....> он не обжаловал, так как в тот период у него болел сын.

Ответчик Беляева А.П. и её представитель Давтян Д.В. заявленные исковые требования не признали, в возражениях на иск указали, что спорный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, который приобрел право собственности на данный земельный участок как член СНТ «Тюльпан» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом кадастровый номер земельному участку был присвоен ДД.ММ.ГГГГ. То есть в период с <.....> год истец Лапин Г.В. не владел спорным земельным участком, не использовал его по назначению, не вносил платежи, не обращался в администрацию р.<адрес> по вопросу утверждения его границ и схемы его расположения. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Лапину Г.В. было отказано в исковых требованиях к ФИО3, ФИО9, администрации городского поселения р.<адрес> о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок. Данное решение ФИО2 оспорено не было. Из указанного решения следует, что спорный земельный участок выбыл из владения ФИО2, при этом изначально ФИО2 земельный участок предоставлялся площадью <.....>, в то время как ответчик владеет земельным участком площадью <.....> кв.м., доказательств того, что указанные земельные участки являются одной и той же частью земной поверхности суду истцом не предоставлено. Ответчик Беляева А.П. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, она владеет им на законных основаниях, при этом само по себе отсутствие факта исключения истца Лапина Г.В. из членов СНТ не подтверждает факт владения им земельным участком, до <.....> года, периода рассмотрения дела № в суде, какие-либо платежи Лапиным Г.В. по земельному участку не вносились, а согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок не был предоставлен кому-либо в пользование. Принятие сотрудниками СНТ «Тюльпан» оплаты членских взносов от истца не отменяет факт, что на момент обращения ФИО9 по вопросу утверждения границ земельного участка, данный земельный участок официально не находился в чьем-либо фактическом пользовании и был изъят администрацией, ввиду его длительного неиспользования предыдущим владельцем. В суде указали, что сами сделки купли-продажи спорного земельного участка никем не оспорены. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду их необоснованности, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств незаконного владения спорным земельным участком как ФИО9, так и Беляевой А.П., а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности, ввиду того, что исходя из его пояснений в иске о нарушении его прав на земельный участок, изъятии земельного участка, ему стало известно в <.....> годах.

Представитель третьего лица ТСН СТН «Тюльпан» Трокин С.С. в судебном заседании посчитал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку изначально земельный участок был предоставлен в собственности истцу и с этого момента, то есть с <.....> года он является собственником земельного участка, а также числится членом СНТ «Тюльпан», при этом решений о членстве ФИО9 в Правлении не имеется, а также каких-либо документов по формированию данного земельного участка и об его изъятии. То, что ФИО9 был составлен межевой план и земельный участок был поставлен на кадастровый учет, не может свидетельствовать о предоставлении данного земельного участка ФИО9 на законных основаниях, а говорит только о его действиях по кадастровому учету. Уточнил, что земельный участок может быть предоставлен членам СНТ «Тюльпан» в пользование на основании решения общего собрания, но такого решения в отношении ФИО9 по спорному земельному участку не принималось.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, её представителя, представителя третьего лица <.....>», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Приведенные нормы в единстве с положениями акта легального толкования предполагают, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

Применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, предмет доказывания по негаторному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, факт нарушения действиями ответчика, не связанными с лишением владения права собственности или законного владения истца индивидуально-определенной вещью принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом в силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, т.е. собственник должен принимать меры к сохранности принадлежащего ему имущества и нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан бесплатно переданы <.....> садовые участки в СНТ «Тюльпан» на площади <.....> га, согласно прилагаемым спискам.

Из выписки из списка членов СНТ «Тюльпан» к постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 как члену СНТ «Тюльпан» был предоставлен земельный участок площадью <.....>, расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом 2 данного Постановления предусмотрено, что собственникам земельных участков постановлено выдать свидетельства о праве собственности.

Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что в постоянном пользовании СНТ «Тюльпан» оставлен земельный участок площадью <.....>.

Согласно выписке членов СНТ «Тюльпан» на приватизацию садоводческих участков, расположенных на территории <адрес>, ФИО2 был включен в данный список, ему был предоставлен участок №

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих его право собственности на спорный земельный участок, истцом ФИО2 не представлено.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненногонаследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Истцом не оспаривалось, что свидетельство о праве собственности на земельный участок ему не выдавалось, т.е. истец своим правом приватизации выделенного ему земельного участка, с определением его надлежащих характеристик, не воспользовался, правоустанавливающих документов на земельный участок не получил, оставаясь в статусе его владельца фактически до 2006-2007 года, после чего прекратил его использование.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <.....> принадлежит на праве собственности Беляевой А.П. Данный земельный участок имеет кадастровый №, он был сформирован и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из вступившего в законную силу решения Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что земельный участок № <.....> был передан администрацией городского поселения р.<адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, который впоследствии продал данный земельный участок Беляевой А.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок являлся сформированным, поставленным на кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера, сам приобретатель земельного участка ФИО9 являлся членом СНТ «Тюльпан».

Как следует из обстоятельств, изложенных в иске, и в указанном решении суда, истец межевание земельного участка не производил, на кадастровый учет его на ставил, какие-либо границы участка определены документально не были, при этом истец утратил интерес к использованию земельного участка в 2006-2007 году, с этого времени земельный участок не обрабатывал, членские взносы не уплачивал, бремя расходов по нему не нес, судьбой земельного участка не интересовался до 2021 года, то есть фактически не владел им более 15 лет.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцом Лапиным Г.В. не оспаривалось и вступило в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного, истцом не было представлено доказательств содержания спорного имущества и осуществления правомочий собственника в отношении данного имущества в течение более 15 лет с 2006-2007 годов, что свидетельствует о том, что он в течение длительного времени устранился от владения недвижимым имуществом, не проявлял какого-либо интереса к нему, не исполнял обязанностей по его содержанию.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что он на настоящий момент является надлежащим титульным собственником истребуемого земельного участка, а ответчик Беляева А.П., либо его предыдущий собственник ФИО9 владеет (владели) спорным земельным участком на незаконных основаниях, поскольку договора купли-продажи, являющиеся основаниями для регистрации их права собственности на спорный земельным участок, никем не оспорены и в установленном законом порядке недействительным не признаны.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств подтверждающих, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, при этом доказательств того, что данный земельный участок выбыл из обладания истца помимо его воли, в том числе и путем изъятия участка со стороны Правления СНТ «Тюльпан», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, самим истцом в суд не представлено.

Право собственности на спорный земельный участок за ФИО9, и впоследствии за Беляевой А.П. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Продавая земельный участок Беляевой А.П., продавец ФИО9 являлся его собственником. Обременений в отношении спорного имущества на момент заключения соответствующих договоров купли-продажи не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Беляева А.П. вступила во владение спорным земельным участком и до настоящего времени несет бремя его содержания, уплачивает членские взносы. Оснований для признания Беляевой А.П. недобросовестным приобретателем у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно документам истцу в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлялся земельный участок площадью <.....> границы данного участка истцом документально не оформлялись, какие-либо капитальные постройки на нем отсутствовали, на учет данный участок истцом не ставился, то есть земельный участок, на который он претендует, фактически не обладает какими-либо индивидуально определенными признаками, кроме адреса его места нахождения.В то же время земельный участок, который он просит истребовать из чужого незаконного владения, как принадлежащий ему, несмотря на то, что он имеет тот же адрес места нахождения, имеет отличную площадь <.....>., что не позволяет суду сделать вывод о том, что данные земельные участки являются идентичными и земельный участок, принадлежащий ответчику Беляевой А.П. по своим параметрам (характеристикам) является именно тем участком, который был выделен истцу в 1995 году.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказано как наличие у него действующего права на спорный земельный участок с кадастровым номером <.....>, так и факт нарушения его прав действиями ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом, в связи с чем, исковые требования Лапина Г.Н. об истребовании из чужого незаконного владении спорного земельного участка, и как следствие о взыскании с ответчика судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске, суд приходит к следующему.

Срок исковой давности по заявленным истцом в порядке ст. 301 ГК РФ требованиям составляет 3 года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было установлено судом, о нарушении его прав на владение земельным участком именно со стороны ответчика ФИО3 истцу стало известно <.....>, в период получения им выписки из ЕГРН, из которой ему стало известно, что ФИО3 является собственником земельного участка, на который у него также имеются права, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истцом не был пропущен. Указанный стороной ответчика период <.....> годов, когда истцу стало известно об изъятии у него земельного участка со стороны Правления СНТ, не взаимосвязан с отношениями между сторонами в рамках настоящего спора, в связи с чем, учёту при исчислении срока исковой давности не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Лапина Г.В. к Беляевой А.П. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <.....>, кадастровый №, из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1628 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        /подпись/                                        Т.А. Серова

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2023 года (16,17 декабря 2023 года выходные дни).

Судья                                       /подпись/                                          Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №2-1131/2023,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области