Решение по делу № 2-258/2015 (2-2455/2014;) от 16.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием прокурора К., при секретаре Андреевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной О. Б., действующей в интересах несовершеннолетней А., к Николаеву Е. И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Савина О.Б., действующая в интересах несовершеннолетней А., просит суд взыскать с ответчика Николаева Е.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей,

мотивируя свою просьбу тем, что (дата) на автодороге (адрес) водитель Николаев Е.И., управляя принадлежащим ему автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов А. – ... года рождения и Козлову М.В. – ... года рождения, пересекавших дорогу вне зоны пешеходного перехода. Заключением эксперта № от (дата) по результатам проверки ДТП установлено, что А. получила следующие повреждения: .... Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов при ударе о выступающие части автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) В соответствии с п.6.1.2 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г. вышеуказанные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место (дата) при участии водителя Николаева Е.И., отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя Николаева Е.И. состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

В результате полученных травм несовершеннолетней А. были причинены физические и нравственные страдания. (дата) А. в состоянии крайней тяжести была доставлена службой «Медицины катастроф» Московской области в отделение травматологии Детской городской клинической больницы №9 им.Г.Н.Сперанского, и находилась на лечении по (дата) г., перенесла длительное коматозное состояние, несколько операций, почти полтора месяца находилась в лежачем положении с необходимостью постороннего ухода для обеспечения жизнедеятельности организма. Все это сопровождалось болями, головокружениями, тошнотой, депрессией. После выписки из больницы, появились внезапные обмороки, ухудшилось зрение. В связи с большим количеством принимаемых лекарств появились аллергические реакции. В ... г. А. перенесла еще одну операцию на травмированной ноге. До настоящего времени несовершеннолетняя А. наблюдается у врача невролога, ей установлена инвалидность и рекомендовано индивидуальное обучение на дому. По настоящее время она страдает головными болями, головокружениями, приступами повышенного давления, болями в травмированной ноге. После полученных в ДТП травм А. необходим длительный период реабилитации. С момента ДТП до настоящего времени ответчик свою вину не загладил и не принес своих извинений.

Истица Савина О.Б., действующая в интересах несовершеннолетней А., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Николаев Е.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском согласен частично, считает, что с Николаева Е.И. в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней А., ... рублей.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По делу установлено, что (дата), около 19 часов 30 минут, водитель Николаев Е.И., управляя принадлежащим ему автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, и осуществляя движение по (адрес), совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов А. – ... года рождения и Козлову М.В. – ... года рождения, которые пересекали проезжую часть автодороги вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате ДТП А. были причинены следующие повреждения: .... Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов при ударе о выступающие части автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) В соответствии с п.6.1.2 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г. вышеуказанные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД по ... району ... области от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Николаева Е.И. было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из указанного постановления усматривается, что в действиях водителя Николаева Е.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, так как причиной ДТП послужили собственные неосторожные действия пешеходов А. и Козловой М.В., что и привело к причинению тяжкого вреда здоровью А. и причинению вреда здоровью средней тяжести Козловой М.В.

В связи с полученными травмами, несовершеннолетняя А. в период с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в отделении травматологии Детской городской клинической больницы №9 им.Г.Н.Сперанского, где (дата) г., (дата) г., (дата) ей были выполнены операции. В период с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в отделении травматологии Детской городской клинической больницы №9 им.Г.Н.Сперанского, где (дата) ей была выполнена операция. А. установлена инвалидность, рекомендовано индивидуальное обучение, что подтверждается копиями выписок из истории болезни №, №, справками КЭК ... районной больницы.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, причинил вред здоровью несовершеннолетней А. Вины Николаева Е.И. в причинении вреда здоровью А. не установлено, однако, отсутствие вины при компенсации морального вреда не имеет правового значения, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности, моральный вред подлежит компенсации и при отсутствии вины, а, поэтому, ответчик Николаев Е.И. обязан компенсировать несовершеннолетней причиненный ей моральный вред. Нарушение правил дорожного движения пешеходом, и отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя, в силу ст.1079 ГК РФ не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.1083 ГК РФ, а также то обстоятельство, что А. переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте, что в свою очередь не является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Размер компенсации в сумме ... рублей суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела. Взысканная в пользу А. компенсация морального вреда, по мнению суда, в полной мере отвечает цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшей перенесенные ею физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Савиной О. Б., действующей в интересах несовершеннолетней А., удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Е. И. в пользу Савиной О. Б., действующей в интересах несовершеннолетней А., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 09 февраля 2015 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова