Решение от 19.12.2023 по делу № 2-5409/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-5409/2023

32RS0027-01-2023-004258-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года         г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи               Шматковой О.В.,

при секретаре      Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Котову Игорю Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и Котовым И.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 386 169 руб. на срок не более 60 месяцев под 16,9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано транспортное средство на основании договора залога №... от <дата>, принадлежащее заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи №... от <дата> Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 325 000 руб. Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.07.2023 года составляет 386 136,36 руб., из которых: просроченный основной долг – 355 742,20 руб., просроченные проценты – 25 488,01 руб., госпошлина – 4 906,15 руб. Требование о полном исполнении обязательств по договору, направленное банком ответчику 09.08.2021 года, оставлено без исполнения. Истец просит суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство Toyota Yaris, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова №..., цвет кузова (кабины) серебристый, номер двигателя №..., рабочий объем 1298 см. куб., мощность 64/87.0 кВт/л.с., тип транспортного средства – легковые автомобили комби (хэтчбек), взыскать с Котова И.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик Котов И.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Росгосстрах Банк» и Котовым И.В. заключен кредитный договор №... на следующих условиях: сумма кредита – 386 169 рублей; сроком возврата кредита - не более 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 16,9% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано транспортное средство на основании договора залога №... от <дата>, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи №... от <дата>, а именно: Toyota Yaris, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова №..., цвет кузова (кабины) серебристый, номер двигателя №..., рабочий объем 1298 см. куб., мощность 64/87.0 кВт/л.с., тип транспортного средства – легковые автомобили комби (хэтчбек).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 386 169 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 г., Общество реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», о чем 01.05.2022 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование в полном объеме.

09.08.2021 г. истцом направлено ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Ввиду того, что задолженность ответчиком не была погашена, банк обратился за совершением исполнительной надписи нотариуса по взысканию задолженности по кредитному договору.

Исполнительная надпись совершена <дата> нотариусом г. Москвы П., зарегистрировано в реестре №..., согласно которой с должника Котова И.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскано 386 136, 36 руб. по договору потребительского кредита №... от <дата>.

Сведений об оплате образовавшейся задолженности суду не представлено.

Согласно сведениям УМВД России по Брянской области спорное транспортное средство Toyota Yaris, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова №..., цвет кузова (кабины) серебристый, номер двигателя №..., принадлежит ответчику Котову И.В.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество оговорены нормами статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на предметы залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Действующее законодательство не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с учетом положений ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Поскольку ответчик Котов И.В. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская нарушения предусмотренных кредитным договором сроков внесения очередных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства Toyota Yaris, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова №..., цвет кузова (кабины) серебристый, номер двигателя №..., рабочий объем 1298 см. куб., мощность 64/87.0 кВт/л.с., тип транспортного средства – легковые автомобили комби (хэтчбек), с установлением порядка реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., (платежное поручение № 843 от 01.09.2023 г.), сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ "░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: Toyota Yaris, 2007 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №..., ░░░░░ ░░░░░░ №..., ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░ ░░░░░ 1298 ░░. ░░░., ░░░░░░░░ 64/87.0 ░░░/░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░),

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ "░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.