Решение по делу № 11-13/2023 от 12.04.2023

Гр.дело №11-13/23

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюковой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района по делу по иску Крюковой ФИО6 к ГБУ Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Крюкова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 55230 руб, расходов по оценке ущерба в сумме 12000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что 08.01.2022 г. произошли разрушения внутренней отделки <адрес> в <адрес>, собственником которой она является.

Решением мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области иск Крюковой О.В. оставлен без удовлетворения, с нее взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Крюковой О.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района от 02.02.2023 года, ссылаясь на существенные нарушения процессуального права, а именно, рассмотрении требований истца при отсутствии поддержания исковых требований истцом или представителем, при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением с имеющимися противоречиями, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом не рассмотрено, ряд вопросов остались невыясненными, не установлена причина обрушения потолка и трещины в несущей стене. Просит решение мирового судьи отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Крюкова О.В. не явилась, ее представитель Борисова И.А. жалобу поддержала, суду пояснила, что истец не участвовала в последних судебных заседаниях и не поддерживала свои исковые требования, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Считает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Предоставил письменные возражения, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ним, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> в <адрес> /т.1 л.д.9/.

14.01.2022 года Крюкова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о разрушении внутренней отделки квартиры.

Актом ответчика от 10.02.2022 г., являющегося управляющей компанией по отношению к дому истца, что не оспаривается, установлены повреждения окрасочно-штукатурного слоя на стенах и потолке кухни и в коридоре. Однако причина указанных повреждений не установлена(т.1 л.д.8).

Истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 55230 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, что по мнению истца находится в прямой причинной связи с причиненным ей ущербом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, из заключения которой следует, что в квартире истца имеют место трещины на стене и потолке окрасочно-штукатурного слоя. Трещины конструкций и конструктивных элементов стен и потолка, влияющие на несущую способность, не выявлены(т.2 л.д.4-65).

Кроме того, экспертом указаны причины разрушений отделочного покрытия в квартире истца и ни одна из них не свидетельствует о ненадлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее состояние которого находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино».

Свое заключение эксперт подтвердил в судебном заседании. Доводы представителя истца о неустранимых недостатках экспертного заключения несостоятельны.Причины образовавшихся повреждений в квартире истца экспертом установлены и указаны в заключении.Несогласие с ними истца не свидетельствует о их недостоверности и порочности экспертного заключения.

Никаких иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления домом, повлекших повреждения в квартире истца, суду не представлено.

Решением мирового судьи, на основании вышеуказанных норм права и представленных сторонами доказательств, иск Крюковой О.В. к ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино», оставлен без удовлетворения, что суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, как и взыскание с истца судебных расходов в виде расходов по экспертизе, заключение которой положено в основу судебного решения, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Несостоятельны и доводы представителя истца о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях.

Ходатайство истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы мировым судьей было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, что следует из протокола судебного заседания, замечания на который истцом не приносились/т.2 л.д.107-109/.

Доводы о неподдержании истцом иска и следовавшей обязанности мирового судьи оставить иск без рассмотрения не соответствуют положениям ст.222 абз.8 ГПК РФ, поскольку это возможно лишь при вторичной неявке истца и отсутствии требований ответчика о рассмотрении дела по существу. По данному делу, несмотря на неявку ответчика, на каждое судебное заседание его представителем направлялось ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика и отказе в иске /л.д.105-106/, что и было сделано мировым судьей. Законных оснований для оставления иска без рассмотрения у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда и оставлении иска без рассмотрения, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области от 02.02.2023 года суд оставляет без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района от 02.02.2023 г. по делу по иску Крюковой ФИО7 к ГБУ Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюковой ФИО8 без удовлетворения.

Судья                                               Румянцева М.А.

Мотивированное апелляционное

изготовлено определение 16.06.2023