Решение от 27.10.2015 по делу № 2-1227/2015 от 25.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227 по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» к Гуляеву Сергею Николаевичу о взыскании с заемщика суммы оплаченного долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Правовой инновационный центр» обратилось в суд с иском к Гуляеву С.Н. о взыскании суммы оплаченного долга и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (ОАО), ООО «ПИЦ» и ответчиком Гуляевым С.Н. было заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. Согласно условиям соглашения о кредитовании БАНК ИТБ (ОАО) и ответчик Гуляев С.Н. заключили договор залога, в соответствии с которым последний в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (ОАО) и ОАО «Выборг-банк» был заключен договор цессии (уступки права требования) № по условиям которого к последнему перешли права по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования по кредитному договору, договору залога и договора поручительства. В рамках обеспечения исполнения данных обязательств истец обязался солидарно, в том же объеме, как и Гуляев С.Н. отвечать за исполнение кредитного договора. Между тем Гуляев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору и требование ОАО «Выборг-банк», направленное в адрес ООО «ПИЦ» о погашении задолженности ответчика исполнено истцом в полном объеме. Таким образом, к ООО «ПИЦ» перешли права кредитора по кредитному договору и договору займа. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил задолженность перед поручителем в размере <данные изъяты>. Однако задолженность в размере <данные изъяты> осталась неоплаченной. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Гуляева С.Н. наступила обязанность по оплате комиссии истцу за просрочку оплаты суммы исполненного поручителем долга в размере <данные изъяты>. Согласно пунктам 2.4.5 раздела 2 Правил при наступлении случая досрочного взыскания по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание непосредственно на предмет залога также досрочно. Между тем, заложенное транспортное средство для внесудебной реализации ответчиком не представлено. Пунктом 2.3 Соглашения о кредитовании установлено, что стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.3. соглашения о кредитовании с отлагательным условием об отступном, заключенным между Гуляевым С.Н. и ООО «ПИЦ», стоимость транспортного средства принимается сторонами равной сумме обязательств заемщика по кредитному договору, исполненных поручителем. Кроме того, при подаче данного иска в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения ст.ст.309,310, п.1 ст.348, п.1 ст349,п.1 ст365 п.1 ст.811 ГК РФ, просит взыскать с Гуляева С.Н. в пользу ООО «ПИЦ» сумму оплаченного долга в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, 2011 год выпуска, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Правовой инновационный центр» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гуляев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (ОАО), ООО «ПИЦ» и ответчиком Гуляевым С.Н. было заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым сумма кредита составила <данные изъяты>. Согласно условиям соглашения о кредитовании БАНК ИТБ (ОАО) и Гуляев С.Н. заключили договор залога, в соответствии с которым ответчик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставил в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №. Кроме того, этим же соглашением Гуляев С.Н. и ООО «ПИЦ» заключили соглашение об отступном, согласно которому в случае исполнения поручителем договора поручительства ответчик предоставляет в качестве отступного вышеуказанное транспортное средство (л.д. 22-23).

С условиями данного кредитного договора Гуляев С.Н. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на нем.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство ООО «Правовой инновационный центр».

В соответствии с п.3.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с клиентом-залогодателем за исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и клиент-залогодатель.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (ОАО) и ОАО «Выборг-банк» был заключен договор цессии (уступки права требования) №, по условиям которого к ОАО «Выборг-банк» перешли права по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-40).

Согласно пункта 3 Соглашения о кредитовании БАНК ИТБ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ПИЦ» заключили договор поручительства №, по условиям которого ООО «ПИЦ» обязалось перед кредитором отвечать за неисполнение Гуляевым С.Н. всех его обязательств солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом (пп.3.1,3.2 соглашения) (л.д.22-23).

С условиями данного договора поручительства ООО «Правовой инновационный центр» было ознакомлено и согласно, о чем свидетельствует подпись представителя.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений ООО «Правовой инновационный центр» ДД.ММ.ГГГГ произвело погашение кредитных обязательств ответчика Гуляева С.Н. в сумме по <данные изъяты> и <данные изъяты> – просроченные проценты (л.д.45,46). Требование ОАО «Выборг-банк» о погашение задолженности Гуляева С.Н. исполнено поручителем ООО «ПИЦ».

В соответствии со ст. 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Аналогичные положения установлены пунктом 2. Правил предоставления физическим лицам- клиентам банка ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «Автозалог» и «Автоозалог- отсроченный платеж».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в абзаце 4 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку ООО «ПИЦ» как поручитель по кредитному договору частично исполнил перед ОАО «Выборг-банк», к которому от БАНК ИТБ (ОАО) на основании договора цессии перешло право требования к Гуляеву С.Н. по вышеуказанному соглашению о кредитовании, к нему (ООО «ПИЦ») перешли права кредитора в объеме погашенных им обязательств, т.е. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты> рублей выплаченных ответчиком).

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскании суммы исполненного поручителем обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, имеются достаточные основания для обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соглашении о кредитовании стороны оценили заложенное имущество в <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с учетом норм действующего законодательства суд полагает заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену транспортного средства при реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля ООО «ПИЦ» подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно договору на юридическое представительство от ДД.ММ.ГГГГ истец также понес расходы на оплату поверенного по ведению данного дела в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается в том числе расходным кассовым ордером.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности, сложности дела, объема оказанной представителем помощи, отсутствием поверенного в судебных заседаниях суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░