Решение по делу № 33-1598/2021 от 16.04.2021

Судья Кушалаков М.А. Дело № 13-48/2021

№ 33- 1598/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции частную жалобу Грачева А.Н. на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 11 марта 2021 года об удовлетворении заявления ООО «Филберт» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Почта Банк» к Грачеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что 24 октября 2017 года Камызякским районным судом Астраханской области по гражданскому делу № выдан исполнительный документ о взыскании с Грачева А.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2013 года. Исполнительное производство окончено 7 июня 2018 года, исполнительный лист возвращен взыскателю и утрачен при пересылке. Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2018 года произведена замена взыскателя с ПАО «Почта Банк» на правопреемника ООО «Филберт» в соответствии с заключенным между сторонами договором цессии № от 29 августа 2018 года, по которому передано право требования с Грачева А.Н. взысканной задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2013 года. Исполнительный лист Банком ООО «Филберт» не передан и отсутствует у ПАО «Почта Банк». Таким образом, исполнительный документ по гражданскому делу № утерян, в связи с чем, заявитель просит выдать дубликат вышеуказанного исполнительного листа.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 11 марта 2021 года заявление ООО «Филберт» удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с Грачева А.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2013 года.

В частной жалобе Грачев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что о дате рассмотрения заявления ООО «Филберт» о выдаче дубликата исполнительного листа не был извещен надлежащим образом судом. Извещение получено им только 13 марта 2021 года. Считает, что срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек, заявителем не представлено доказательств утери исполнительного документа.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 1 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Филберт» по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение заявителя ООО «Филберт», должника Грачева А.Н. надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не явивших по повторному вызову в судебное заседание апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Грачева А.Н. адвоката Бекбулатову С.У., поддержавшую доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела следует, что ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Грачеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2013 года.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 24 октября 2017 года исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены. С Грачева А.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2013 года в сумме 533741 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8537 руб.

27 ноября 2017 года исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № направлен в адрес взыскателя ПАО «Почта Банк» для самостоятельного предъявления к исполнению.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу на ООО «Филберт».

ООО «Филберт» 27 февраля 2021 года обратилось в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области
от 5 марта 2021 года указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 11 марта 2021 года.

9 марта 2021 года извещение о дате рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа направлено судом Грачеву А.Н. и получено им согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте Почта России 15 марта 2021 года (л.д. 17).

Судебное заседание 11 марта 2021 года, завершившееся разрешением заявления по существу, проведено в отсутствие Грачева А.Н. и сведений о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявлении ООО «Филберт» в отсутствие должника Грачева А.Н., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, были нарушены процессуальные права стороны по делу, Грачев А.Н. был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты своих прав, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда Астраханской области от 24 октября 2017 года исковые требования ПАО «Почта Банк» к Грачеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2013 года удовлетворены. С Грачева А.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2013 года в сумме 533741 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8537 руб.

27 ноября 2017 года исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № направлен в адрес взыскателя ПАО «Почта Банк» для самостоятельного предъявления к исполнению.

17 января 2018 года на основании выданного исполнительного листа в отношении должника Грачева А.Н. возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 7 июня 2018 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю, однако взыскателем не получен, что следует из письма Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области и подтверждается информацией Банка данных исполнительных производств, в связи с чем, служба судебных приставов просит исполнительный лист считать утраченным при пересылке.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу на ООО «Филберт».

ООО «Филберт» 27 февраля 2021 года обратилось в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как следует из письма ПАО «Почта Банк» от 29 марта 2019 года генеральному директору «Филберт», оригинал исполнительного документав ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № в отношении должника Грачева А.Н. отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается утрата подлинника исполнительного документа в отношении должника Грачева А.Н., что является основанием в соответствии с требованиями приведенных выше норм закона для выдачи взыскателю дубликата исполнительного документа. Сведения об исполнении решения суда отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом даты окончания исполнительного производства и возвращения первоначальному взыскателю исполнительного документа (7 июня 2018 года), срок для обращения взыскателя ООО «Филберт» в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа на 27 февраля 2021 года не истек.

Таким образом, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в срок установленные законом, с учетом положений части 1 статьи 21 и частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Предоставление в суд при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве ксерокопии исполнительного документа, вопреки дововдам частной жалобы, не свидетельствует о наличии у правопреемника ПАО «Почта Банк» – нового взыскателя ООО «Филберт» оригинала исполнительного документа, так как его отсутствие установлено представленными материалами.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об утрате исполнительного листа в отношении должника Грачева А.Н., с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, то определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Грачева А.Н.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

Определение Камызякского районного суда Астраханской области от 11 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО «Почта Банк» к Грачеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2013 года

Судья Л.В. Чуб