Дело № 33-3581/2022
(2-1614/2021, 59RS0035-01-2021-001315-82)
Апелляционное определение
г. Пермь 11 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,
с участием прокурора Меньтиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по апелляционным жалобам Осокиной Татьяны Васильевны, ООО «Лион-трейд», ГУ Пермское Региональное отделение ФСС РФ на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08.11.2021 г., которым постановлено:
«Исковые требования Осокиной Татьяны Васильевны удовлетворить частично.
Пункт десятый Акта № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 13.02.2020 года в части выводов об отсутствии вины работодателя в несчастном признать незаконным.
Взыскать с ООО «Лион Трейд» в пользу Осокиной Татьяны Васильевны, дата р. компенсацию морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч ) рублей.
Признать несчастный случай на производстве, имевший место 27.01. 2020 года в помещении магазина «***» по адресу ****, происшедший с Осокиной Татьяной Васильевной, 17.05. 1980 г.р., страховым».
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Емельянова А.Н., представителя ответчика ООО «Лион-трейд» Цветковой Д.В., представителя ответчика ГУ – Пермское региональное отделение ФСС РФ Дровняшиной Е.Л., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Осокина Татьяна Васильевна обратилась в суд с иском к ООО «Лион-Трейд», ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным акта от несчастном случае на производстве, признания несчастного случая на производстве страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска, с учетом уточнений (том 2 л.д. 122-127, 209), указывает, что с 2017 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Лион-Трейд», работает продавцом –кассиром в магазине «***» по адресу ****.
27.01.2020года в 21.40 час. она находилась на рабочей смене в магазине «***» по ****, покупатель М. облил ее бензином, она была вынуждена уйти в подсобное помещение во избежание конфликта, однако, подсобное помещение не закрывалось изнутри, М. последовал за ней и поджег ее. Согласно заключению эксперта от 26.02.2021года, ей причинены телесные повреждения в виде обширных технических ожогов лица, волосистой части головы, шеи, передней и задней поверхности грудной клетки, верхних конечностей и левой ягодичной области 1-2-3 степени общей площадью 35 % поверхности тела, термические ожоги век, конъюнктив и роговицы обоих глаз 1 степени, термический ожог верхних дыхательных путей с развитием ожоговой болезни и инфицированием ожоговых ран конечностей. Указанные повреждения по локализации и свойствам образовались от прямого действия высокой температуры, от действия горящей жидкости. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
13.02. 2020 года по факту получения ею производственной травмы работодателем составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.
Согласно Акту формы Н-1, гражданин М. совершил противоправные действия, которые привели к травме продавца-кассира Осокиной Т.В. Следственным комитетом возбуждено уголовное дело 28.01.2020года (п. 10 Акта).
Актом формы Н-1 установлено, что причиной несчастного случая является противоправные действия других лиц.
Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, указан гражданин М. Вины работодателя комиссия не усматривает. Грубой неосторожности пострадавшей комиссия не усматривает.
Акт формы Н-1 составлен с Особым мнением члена комиссии Л. - консультанта ГУ Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ, который указал, что Осокина Т.В. получила травму в результате противоправных действий М., по причинам, не зависящим от работодателя, и не связанным с производственной деятельностью. В момент получения травмы на Осокину Т.В. не осуществлялось воздействие опасных или вредных производственных факторов, следовательно, несчастный случай произошел по причинам, не зависящим от работодателя? несчастный случай нельзя квалифицировать как связанный с производством и составлять Акт о несчастном случае формы Н-1.
Истец не согласен с выводами, содержащимися в Акте формы Н-1 и особым мнением Л., указывает, что работодатель не обеспечил ей безопасные условия труда, что подтверждается приговором Соликамского суда от 17.07.2020 года, вступившим в законную силу 12.11. 2020 года.
Тревожная кнопка находится в подсобном помещении, что затрудняет использование ее продавцом-кассиром. Подсобное помещение магазина, где находится тревожная кнопка, не оборудовано запорным устройством, не закрывается изнутри.
В магазине отсутствует комплекс охранных мероприятий, в том числе, внутренней постоянной физической охраны в вечернее\ночное время в период основного наплыва покупателей, что привело к созданию возможности совершения противоправных действий в отношении персонала магазина.
Пожарная безопасность магазина не соответствует нормативным требованиям, руководством магазина не принято мер к грамотному монтажу средств автоматического пожаротушения при возникновении внутри магазина открытого огня и выделении веществ горения (дыма), что привело к длительному горению одежды и волос истца, значительному увеличению площади пораженных участков тела и тяжести полученных травм.
Указанные нарушения свидетельствуют о том, что работодателем не обеспечена безопасность работника на его рабочем месте, что предусмотрено условиями трудового договора.
Согласно заключению эксперта, травма образовалась от прямого воздействия высокой температуры, истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Актом формы Н-1 установлено, что в действиях пострадавшей факта грубой неосторожности не усмотрено, степень ее вины в процентах не установлена.
Обстоятельства, когда несчастный случай не связан с производством, указаны в ч. 6 ст. ст. 229.2 ТК РФ, их перечень является исчерпывающим, таковых обстоятельств в данном случае не имеется.
Ссылаясь на положения Конституции РФ (ст. 2, 7, 20, 41), ст. ст. 237, 22, 212, 227 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101, 208 ГК РФ, указывает, что имеет право на взыскание с работодателя компенсации морального вреда.
Просит: восстановить срок обжалования Акта формы Н-1 от 13.02. 2020года в связи с прохождением истцом длительного лечения, находится на лечении по настоящее время;
Признать Акт формы Н-1 от 13.02.2020 года в части выводов об отсутствии вины работодателя в несчастном случае (п. 10), а так же особое мнение члена комиссии, консультанта ГУ «Пермское региональное отделение фонда социального страхования», Л., в части суждений об отсутствии вины работодателя в несчастном случае - незаконным;
Признать несчастный случай на производстве, происшедший 27.01.2020 года в ООО «Лион Трейд» с Осокиной Т.В., страховым случаем;
Взыскать с ООО «Лион Трейд» в пользу Осокиной Т.В. компенсацию морального вреда 3 000 000 руб.
Обязать ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплатить Осокиной Т.В. единовременную страховую выплату, причитающуюся ей в результате несчастного случая на производстве.
В судебном заседании истец, представитель истца на иске с учетом уточнений настаивают по доводам в нем изложенным, пояснив суду, что после события, имевшего место 21.01.2020 года, истец длительное время находилась на стационарном лечении, была в тяжелом состоянии, выписана только в мае 2020 года, затем длительно лечилась амбулаторно, больничный лист ей закрыт только 29.10.2021года. Поджег произошел на рабочем месте, работодатель не признает данный случай страховым, что нарушает права истца. Акт формы Н-1 истец не получала, просит восстановить срок обжалования Акта формы Н-1. Тревожная кнопка сигнализации ей не выдавалось, как пользоваться кнопкой ей никто не объяснял. Когда она работала в магазине по ****, кнопка лежала в коробочке на кассовом узле, но она кнопкой никогда не пользовалась, а в магазине по **** кнопки на кассовом узле не было.
Работодатель не обеспечил в полной мере безопасность истца на рабочем месте. В результате несчастного случая, ей причинен тяжкий вред, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Лион Трейд» в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений (том 2 л.д. 25-26) суду пояснил, что работодателем полностью и своевременно были проведены инструктаж и обучение истца по охране труда. ООО «Лион Трейд» имеет заключенные договоры с ООО «Охранное агентство «Шериф –Безопасность» на оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации. У продавцов и администратора зала имеются кнопки тревожной сигнализации, которыми можно воспользоваться. Также работодателем заключен договор на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, объектом по которому, в том числе, является магазин по адресу ****. Пожарная безопасность магазина соответствует нормативным требованиям. Оборудование магазина средствами автоматического пожаротушения в данном случае нормативно не предусмотрено. Установка автоматического пожаротушения предусмотрена для помещений площадью более 500 кв.м. Вред истцу причинен в результате противоправных действий М., вина которого установлена приговором суда. Между истцом и М. имели место неприязненные отношения, М. причинил вред истцу. В такой ситуации оснований для возложения ответственности на работодателя не имеется, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя не имеется.
Представитель ответчика ГУ Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений (том 2 л.д. 32-35, 233-236, том 3 л.д. 39-42), указывая, что несчастный случай, происшедший с Осокиной Т.В., является несчастным случаем на производстве, однако, не является страховым случаем по обязательному социальному страхованию, поскольку не отвечает критериям, установленным ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Выплаты по обязательному страхованию производятся Фондом социального страхования (страховщиком) исключительно при наступлении страхового случая, то есть по который является страховым по нормам ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Фондом проведена экспертиза страхового случая с Осокиной Т.В. на основании представленных работодателем материалов расследования несчастного случая, в том числе Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. По тогам экспертизы случай признан не страховым случаем по обязательному социальному страхованию. Заключение о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая как не страхового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве от 27.02. 2020 года является действующим ненормативным правовым актом.
Для признания несчастного случая на производстве страховым случаем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний необходимо одновременно наличие трех условий: увечье или иное повреждение здоровья должно быть получено :
- при исполнении обязанности по трудовому договору, то есть трудовой функции;
- в месте работы, установленном в трудовом договоре,
- в рабочее время.
Приговором Соликамского городского суда в причинении вреда Осокиной Т.В. из личной неприязни признан виновным М., то есть вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий М. из личной неприязни, то есть установлено, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий М., уголовно наказуемого деяния, не связанного с профессиональной, производственной деятельностью истца. В момент получения травм на Осокину Т.В. не осуществлялось воздействие опасных или вредных факторов работодателя, несчастный случай произошел по причинам, не зависящим от работодателя, поэтому случай не может быть признан страховым по нормам ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственная инспекция труда в Пермском крае (том 1 л.д. 44), ООО «ОА «Шериф-Безопасность» (том 2 л.д. 12). Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ООО «ОА Шериф-Безопасность» выражает несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 3 л.д. 28-29). Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся третьи лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец Осокина Татьяна Васильевна, указывая, что в части удовлетворения исковых требований решение суда законно. Однако судом не в полной мере определены значимые обстоятельства по делу при определении размера компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию модального вреда в заявленном размере.
В своей апелляционной жалобе ООО «Лион-трейд» указывает, что ответчиком были проведены инструктажи и обучение истца по охране труда, имеется заключенный договор на оказание охранных услуг с использование средств сигнализации. Осокина Т.В., выйдя на работу 27.01.2020, не взяла кнопку тревожной сигнализации, чем нарушила должностную инструкцию, в которой указано о том, что при заступлении на смену продавец-кассир обязан принимать тревожную кнопку в личное служебное пользование.
Полагает, что несчастный случай произошел по причинам, не зависящим от работодателя. Суд неправильно установил вину ООО «Лион-трейд» как работодателя. Отсутствует причинно-следственная связь между вредом, причиненным Осокиной Т.В., и действиями работодателя. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения работодателем норм охраны труда. Вина работодателя в произошедшем с Осокиной Т.В. несчастном случае отсутствует. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ Пермское Региональное отделение ФСС РФ указывает на неправильное применение судом норм материального права. Осокиной Т.В. был причинен вред в результате противоправных действий М., уголовного деяния, не связанного с производственной деятельностью. Считает, что случай, произошедший с Осокиной Т.В., не может быть признан страховым, просит в указанной части решение суда отменить.
В письменных возражениях на жалобу Осокина Т.В. просит жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.
В письменных возражениях на жалобу Соликамская городская прокуратура считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что жалоба Осокиной Т.В. удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца настаивает на доводах жалобы своего доверителя, жалобы ответчиков просит оставить без удовлетворения.
Ответчики настаивают на удовлетворении своих жалоб, жалобу истца просят оставить без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Осокина Т.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Лион Трейд», принята на работу по трудовому договору 14.07.2017года в должности продавеца-кассира ( том 1 л.д. 24, 87-88, 89-91, 92-97).
27.01.2020 года около 21.40 час., гражданин М. пришел в магазин «***» по адресу ****, попросил администратора не мешать ему разговаривать с продавцом-кассиром Осокиной Т.В., подошел к Осокиной Т.В., которая находилась за кассой. В ходе разговора Осокина Т.В. попросила М. оставить ее в покое, вышла из-за кассы и пошла в подсобное помещение, чтобы вызвать ГБР при помощи кнопки тревожной сигнализации, вы это время М. достал бутылку с бензином и начал ее обливать. Зайдя за Осокиной Т.В. в подсобное помещение, поджег ей одежду, Осокина Т.В. выбежала из магазина, стала тушить одежду, Администратор магазина помогла ей погасить огонь, вызвала ГБР и скорую помощь. О происшествии было сообщено в полицию.
Приговором Соликамского суда 17.07.2020 года, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 12.11.2020 года, М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ и приговорен к лишению свободы на срок 09 лет 10 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима (том 1 л.д.13- 16).
13.02.2020 года составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве, в п. п. 9, 10 которого причиной несчастного случая указано «противоправные действия других лиц».
Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан гражданин М., совершивший противоправные действия? которые привели к травме продавца кассира Осокиной Т.В.
Вины работодателя в данном несчастном случае, комиссии не усматривает.
Грубой неосторожности пострадавшей комиссия не усматривает (том 1 л.д. 17-21).
Консультантом отдела страхования профессиональных рисков ГУ Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Л., принимавшим участие в работе комиссии, составлено Особое мнение, из которого следует, что несчастный случай, произошедший с Осокиной Т.В., нельзя квалифицировать, как несчастный случай, связанный с производством, и он не подлежит оформлению актом по форме Н-1, поскольку травму Осокина Т.В. получила в результате противоправных действий М., по причинам, не зависящим от работодателя, и не связанным с производственной деятельностью (том 1 л.д. 22).
В ходе расследования несчастного случая установлено, что 27.01.2020 года около 21.40 час. Осокина Т.В. находилась на своем рабочем месте, в торговом зале магазина, за кассой, то есть при исполнении трудовых обязанностей. В магазин пришел ее знакомый М., попросил администратора не мешать ему разговаривать с продавцом-кассиром Осокиной Т.В., которая просила М. оставить ее в покое и направилась в подсобное помещение, чтобы вызвать ГБР при помощи кнопки тревожной сигнализации. В это время М., проследовал за Осокиной Т.В., облил ее бензином, зашел за ней в подсобное помещение и поджег (п. 8 Акта формы Н-1, том1л.д. 19).
Осокина Т.В. выбежала из магазина, стала тушить одежду, Администратор магазина помогла ей погасить огонь, вызвала ГБР и скорую помощь. О происшествии было сообщено в полицию.
Принимая решение об удовлетворении требований истца об оспаривании п. 10 Акта № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 13.02.2020 года в части выводов об отсутствии вины работодателя в несчастном случае, суд, исходил из того, что надлежащим образом безопасность работника работодателем обеспечена не была.
Удовлетворяя требования истца о признании несчастного случая страховым, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в момент получения травм на Осокину Т.В. не осуществлялось воздействие опасных или вредных факторов работодателя, а несчастный случай произошел по причинам, не зависящим от работодателя, на почве личных неприязненных отношений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, на совокупности собранных по делу доказательств.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Поскольку повреждение здоровья истца произошло на ее рабочем месте в рабочее время, во время рабочей смены истца, т.е. при исполнении ею трудовых обязанностей, на территории работодателя, данный случай правильно квалифицирован как несчастный случай на производстве.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:
факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;
принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;
наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный: физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
Поскольку истец работала у ответчика на основании трудового договора, т.е. являлась застрахованным лицом, получила повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве, между повреждением здоровья и несчастным случаем имеет место причинно-следственная связь, несчастный случай с Осокиной Т.В. является страховым.
Поскольку выводы суда в указанной части являются обоснованными, законными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ-Пермское региональное отделение ФСС РФ не имеется.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Как установлено судом первой инстанции, актов о передаче истцу, как продавцу-кассиру, тревожной кнопки сигнализации, ООО «Лион-Трейд» не предоставлено, истец поясняла, что тревожной кнопки сигнализации ей не передавалось, как пользоваться кнопкой не разъяснялось, КТС всегда была только у администратора зала, который следит за порядком в торговом зале. Инструкция по охране труда продавца-кассира (том 1 л.д. 112-117) порядка использования тревожной кнопки сигнализации не устанавливает.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины работодателя в несчастном случае на производстве, происшедшим с Осокиной Т.В.
Доводы жалобы ООО «Лион-трейд» о том, что им был предпринят исчерпывающий комплекс мер по охране труда, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных и проанализированных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств. Постановленный в отношении М. приговор не исключает вины работодателя в происшедшем наряду с виной третьего лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие между Осокиной Т.В. и М. личных неприязненных отношений в рамках спорных правоотношений правового значения не имеет.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Лион-трейд» компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается как с фактом взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так и с его размером, учтена тяжесть вреда здоровью, значительные ожоги тела, длительность нахождения истца на лечении, снижение качества ее жизни. Оснований для увеличения или уменьшения размера данной компенсации судебная коллегия не усматривает. Жалоба истца и ответчика ООО «Лион-трейд» подлежит оставлению без удовлетворения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 08.11.2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Осокиной Татьяны Васильевны, ООО «Лион-трейд», ГУ Пермское региональное отделение ФСС РФ без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: