Решение по делу № 33-4059/2017 от 17.03.2017

Судья Шефер Д.Я.                                  №33-4059/2017                                                 А-115г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года          г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Беляева ФИО15 к администрации поселка Шушенское, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю ФИО8,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 января 2017 года, которым постановлено:

«Признать право собственности Беляева Владимира ФИО16 в порядке наследования после смерти Беляевой ФИО17, <дата> года рождения, умершей <дата>, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, с разрешенным использованием –для садового участка, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.В. обратился в суд с иском к администрации поселка Шушенское, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, в котором, с учетом уточнений, просил признать его право собственности в порядке наследования после смерти Беляевой Г.В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> с разрешенным использованием – для садового участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> умерла его мать Беляева Г.В.. После её смерти открылось наследство, в том числе в виде указанного земельного участка, который Беляева Г.В. приняла после смерти своего мужа Беляева В.Ф., который также являлся отцом истца.

При этом, спорный земельный участок истец фактически принял, вступил во владение наследственным имуществом, принял все меры по сохранению данного имущества, обрабатывает участок, однако при обращении к нотариусу, в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, в связи с тем, что в кадастровом паспорте земельного участка правообладателем прописан Беляев ФИО18 со ссылкой на несуществующее постановление Шушенской сельской администрации от <дата>, против исконного Беляева ФИО19, которому спорный земельный участок был предоставлен администрацией <адрес> на основании постановления от <дата> № в собственность бесплатно.

В настоящее время из-за технической ошибки в кадастровом паспорте земельного участка, он не может зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем и обратился в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю ФИО8 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю отказать.

Указывает, что в исковом заявлении Беляевым В.В. не было приведено ни одного довода в доказательство наличия у Учреждения, осуществляющего публичные полномочия по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, интереса к земельному участку, в отношении которого были заявлены его требования о признании права собственности.

Никакие действия (бездействие) и решения Учреждения истцом не обжаловались. Учреждение было привлечено истцом к участию в деле в качестве ответчика только из-за того, что последнее осуществляло кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, согласно которым в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, нарушившее право истца.

В обжалуемом решении судом первой инстанции не дана оценка наличия заинтересованности Учреждения в предмете иска, а также не были установлены факты нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, суд неправомерно удовлетворил иск о признании права на объект недвижимости к ответчику в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, осуществляющему публичные полномочия по государственному кадастровому учету.

Кроме того, поскольку филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю юридическим лицом не является, он надлежащим ответчиком по данному делу быть не может.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации <адрес> № от <дата> Беляеву ФИО20 – члену коллективного садоводства № выделен в собственность бесплатно земельный участок №, общей площадью 0,0643 га для садового участка. Выделение Беляеву В.Ф. указанного земельного участка также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата> и актом администрации <адрес> № от <дата> о технической ошибке в свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>.

Беляев ФИО21 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.

Согласно сообщению нотариуса ФИО10 от <дата>, после умершего <дата> Беляева В.Ф. было заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя Беляева Г.В., которой <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Беляева ФИО22, <дата> года рождения умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.

Беляева ФИО23 приходится матерью истца Беляева В.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

Как следует из справок нотариуса ФИО11 № от <дата>, № от <дата>, на основании заявления Беляева В.В. от <дата> заведено наследственное дело № к имуществу умершей <дата> ФИО3, проживавшей по адресу <адрес>, наследником по закону является Беляев ФИО24. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно справке садоводческого некоммерческого товарищества № <адрес>, Беляев В.В. после смерти матери Беляевой Г.В. (умершей <дата>) в течение шести месяцев со дня смерти пользовался садовым участком №, оплачивал членские взносы и рассчитывался за электроэнергию. По настоящее время Беляев В.В. продолжает пользоваться участком №, задолженности по членским взносам не имеет.

Таким образом, наследником на имущество, оставшегося после смерти Беляевой Г.В. по закону являются ее сын Беляев В.В., который как установлено в судебном заседании, вступил во владение наследственным имуществом, приняли меры по его сохранению, продолжая пользоваться им. Кроме этого, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка от <дата> №, площадь спорного участка по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садового участка. Правообладателем значится Беляев ФИО25 на основании постановления главы Шушенской сельской администрации от <дата>.

Вместе с тем, по сообщению администрации <адрес> № от <дата>, в администрации <адрес> отсутствует постановление главы Шушенской сельской администрации от <дата>, а также иные документы о выделении Беляеву В.В. земельного участка в садоводстве <адрес>

Сведения о правообладателе земельного участка внесены в кадастровый паспорт спорного земельного участка ошибочно. Правообладателем данного участка является Беляев В.Ф.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от <дата> сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Беляева Г.В. при жизни на законных основаниях владела и пользовалась вышеуказанным земельным участком, который унаследовала после смерти мужа Беляева В.Ф., приобрела на него право собственности, однако не зарегистрировала свои права надлежащим образом до дня своей смерти.

Данный вывод суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, руководствуясь ст.223, 218, 1112, 1114, 1141,1142, 1152, 1153, 1156, 1181 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требования Беляева В.В. о признании за ним права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у умершей Беляевой Г.В. имеется наследник Беляев В.В., который фактически принял наследство в виде спорного земельного участка, вступив во владение и продолжив пользоваться им после смерти своей матери Беляевой Г.В., которая приняла данный участок после смерти мужа - Беляева В.Ф., что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет материального интереса в отношении участников спора и спорных правоотношений, а кроме того, никакими действиями, либо бездействием данного учреждения права истца нарушены небыли, в связи с чем, апелляционная инстанция считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в иске к указанному учреждению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от <дата> изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении иска Беляева ФИО26 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от <дата> в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: