Решение по делу № 2-859/2017 от 15.03.2017

Дело № 2 – 670/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Мякишевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тосунян Надежды Вениаминовны к Ризан Ольге Николаевне, Мурому Анатолию Павловичу, Тосуняну Неружану Артаваздовичу о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, применения последствий его недействительности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок, с участием третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области, по иску Ризан Ольги Николаевны к Управлению Росреестра по Калининградской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области об установлении реестровой ошибки, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тосунян Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском, которым просила признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес > «а», заключенный ДД.ММ.ГГ между Тосуняном Н.А. и Мурым А.П., применить последствия недействительности данной сделки путем истребования из чужого незаконного владения Ризан О.Н. указанного выше земельного участка, признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчик Тосунян Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 1979 по 2014 г.г. На основании решения суда между супругами было разделено совместно нажитое имущество, состоящее, в том числе из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, жилого дома.

Впоследствии истцу стало известно, что на основании правопотверждающего документа о предоставлении в 1993 году одного из указанных земельных участков, за ее супругом на праве собственности был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, который в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является также совместно нажитым имуществом, подлежащим в данном случае разделу, как и указанное выше имущество. Однако данный участок не был предъявлен для раздела в составе совместно нажитого имущества, отчужден бывшим супругом без ее согласия в пользу Мурома А.П., который также распорядился им, продав его ответчику Ризан О.Н. Ссылаясь на положения статей 166, 253, 302 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Семейного кодекса РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Ризан О.Н. обратилась в суд с самостоятельным иском, которым просила, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ, признать внесение записи о земельном участке с кадастровым номером № ошибкой и обязать Управление Росреестра снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Ризан О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >., приобретенного по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГ у Мурома А.П. Изначально, собственником участка являлся Тосунян Н.А., право которого возникло на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества. Приобретенный участок является смежным по отношению к участку, на котором расположен дом бывших супругов Тосунян, разделенный по 1/2 между ними вместе с земельным участком под домом при рассмотрении гражданского спора о разделе совместно нажитого имущества. Участок с кадастровым номером № внесен в ГКН на основании документов участка, переданного в собственность Тосунян Н.А. по решению суда и является одним и тем же участком. Полагают, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № органами кадастрового учета была допущена ошибка в отношении участка №, что и стало причиной для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что исправление данной ошибки разрешит возникшие между сторонами споры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Тосунян Н.В., ее представитель по устному ходатайству Шушкевич А.В., исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. С иском Ризан О.Н. не согласились, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснили суду, что в решении Ленинградского суда, на основании которого было разделено между супругами совместно нажитое имущество, допущена описка в кадастровом номере земельного участка. Полагают, что после раздела имущества Тосунян Н.В. является собственником 1/2 доли жилого дома и собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного не под домом, а являющимся смежным. Бывший супруг Тосунян Н.А. является единоличным собственником земельного участка под домом. Предметом оспариваемого договора купли – продажи, заключенного между Тосуняном Н.А. и Мурым А.П. явился участок, право собственности на который (1/2 доли), по их мнению, и было зарегистрировано за Тосунян Н.В. на основании решения суда. Совершая сделку по продаже Мурому А.П. земельного участка в 2014 году, Тосунян Н.А. распорядился не принадлежащим ему земельным участком. Также просили обратить внимание суда, что в собственности супругов находились три земельных участка: №, №, №, последний из которых не был включен в общее имущество супругов, подлежащее разделу и в нарушение статьи 35 Семейного кодекса РФ был отчужден без согласия Тосунян Н.В. в пользу третьего лица.

Ответчики Тосунян Н.А., Мурый А.П., Ризан О.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель Ризан О.Н. – Тимошенко М.А. в судебном заседании требования иска о признании ошибкой внесение записи в ГКН о земельном участке с кадастровым номером № и снятии его с кадастрового учета поддержала, просила его удовлетворить. С иском Тосунян Н.В. не согласилась, полагая, что оснований для признания договора купли – продажи и истребования приобретенного земельного участка, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовавматериалы дела, материалы гражданского дела № 2-1138/2016, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ Гурьевским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1138/2016 по иску Тосунян Н.В. к Ризан О.Н. о признании незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером № об аннулировании участка из ГКН, о признании отсутствующим право собственности Ризан О.Н. на указанный выше участок, по встречному иску Ризан О.Н. о признании отсутствующим права собственности Тосунян Н.В., Тосунян Н.А. на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, об исключении участка из ГКН и снятии его с государственного кадастрового учета.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ Ленинградским районным судом было рассмотрено гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества Тосунян. Требования Тосунян Н.В., встречные требования Тосуняна Н.А. удовлетворены в части: в собственность Тосунян Н.В., Тосуняна Н.А. выделены по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и по 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, земельный участок № расположенный по адресу: <адрес >, передан в единоличную собственность Тосуняна Н.А.

После вступления в законную силу решения суда, в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Тосунян Н.В. на выделенное ей по решению суда недвижимое имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером № (1/2 доли) и жилой дом (1/2 доли).

Собственником спорного участка с кадастровым номером № является Ризан О.Н. Данный участок приобретен по договору купли – продажи, заключенному между Ризан О.Н. и Мурым А.П. Изначально участок принадлежал на праве собственности супругу Тосунян Н.В. – Тосунян Н.А. и был приобретен им по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ у ФИО12 ДД.ММ.ГГ Тосунян Н.А. распорядился участком в пользу Мурома А.П., ДД.ММ.ГГ Мурый А.П. произвел отчуждение участка в пользу Ризан О.Н.

Обращаясь в суд с иском, и оспаривая формирование участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик Ризан О.Н., Тосунян Н.В. полагала, что имеется наложение границ на принадлежащий ей на праве долевой собственности участок, выделенный при разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая требования заявленных исков и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о недоказанности истцами нарушений их прав и законных интересов, о недоказанности Тосунян Н.В. факта наложения границ участка, собственником которого является Ризан О.Н. на принадлежащий на праве долевой собственности участок Тосунян Н.В.

Такие выводы суда были основаны на материалах кадастровых и регистрационных дел, при исследовании которых судом установлено, что участок с кадастровым номером № является участком, переданным Тосуняну Н.А. в единоличную собственность по решению Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов Тосунян (№) и по своему фактическому местонахождению является смежным относительно участка с расположенным на нем домовладением, разделенного по решению суда между супругами Тосунян.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о допущенной кадастровой ошибке при ведении государственного кадастра недвижимости в отношении участка №, связанной с постановкой на государственный кадастровый учет данного участка.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем до 01 января 2017 года, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент разрешения заявленных требований Тосунян Н.В. и Ризан О.Н., в ЕГРП содержались следующие сведения о земельных участках №, №, № долевыми собственниками земельного участка № являются бывшие супруги Тосунян, в отношении участка № сведения о регистрации прав отсутствуют, в отношении участка № имеются записи о праве собственности Ризан О.Н. и о ранее зарегистрированных правах Мурого А.П. и Тосуняна Н.А.

Таким образом, при внесении по заявлению Тосуняна Н.А. в 2013 году в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, сведения об участке № подлежали исключению, а запись о нем как о ранее учтенном – аннулированию.

При рассмотрении настоящего гражданского спора суду не было представлено документов, свидетельствующих о приведении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, внесенных в ГКН, в соответствии с правоустанавливающими документами.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования Ризан О.Н. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данном случае сохранение сведений в ГКН относительно участка № нарушает права Ризан О.Н. как собственника участка №. Исправление допущенной в 2013 году ошибки возможно путем снятия участка № с кадастрового учета.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя признания недействительным заключенного договора купли – продажи в отношении участка №, Тосунян Н.В. приводит доводы в подтверждение заявленных требований, аналогичные доводам иска об оспаривании формирования данного участка и права собственности Ризан О.Н., которые были предметом исследования и оценки в суде при рассмотрении данного гражданского дела. Обстоятельства дела, изложенные Тосунян Н.В. по гражданскому спору № 2-1138/2016, аналогичны обстоятельствам спора, возникшего между сторонами по настоящему иску. Каких-либо иных правовых доводов, обстоятельств в настоящем иске не приведено.

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1138/2016 судом не были приняты во внимание доводы Тосунян Н.В. о принадлежности ей земельного участка №, являющегося смежным относительно участка, на котором расположен дом и чьи границы накладываются на границы участка №.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обращение в суд Тосунян Н.В. с настоящим иском инициировано по мотиву несогласия с принятым по гражданскому делу № 2-1138/2016 решением и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░