Решение по делу № 2-6949/2021 от 29.03.2021

УИД: №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Газгиреевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И к О о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец И обратилась к ответчику О с требованием о взыскании суммы займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ответчик О получил от З заём в размере 0 долларов США. Сумму займа ответчик обязан был возвратить в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента востребования и уплатить проценты по ставке 0% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной ответчиком О Истец ссылается, что займодавец З ДД.ММ.ГГГГ умер, наследником, принявшим наследство после него является И

Поскольку срок возврата ответчиком суммы займа не был установлен при его выдаче и определяется, согласно тексту долговой расписки сроком ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента востребования займа, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате предоставленного займа и уплате процентов за весь период пользования им. Требование о возврате суммы займа ответчиком не получено, корреспонденция возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения. Истец считает, что её требование о возврате суммы займа должно считаться доставленным ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты истечения срока хранения заказного письма, то срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возврате суммы задолженности ответчиком не исполнено, образовалась задолженность. Ссылаясь на указанное истец обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 0 долларов США, проценты, начисленные по займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 долларов США, проценты начисленные за пользование чужими денежными средствами по ставке 0% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела переданы из <адрес> районного суда <адрес> в <адрес> районный суд <адрес> по подсудности (л.д.0).

Истец И в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца П1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил суд иск удовлетворить, ссылался на представленные суду документы.

Ответчик О в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Ранее в судебном заседании подтвердил, что расписка написана им собственноручно, подпись в расписке принадлежит ему, однако в расписке отсутствуют идентификационные данные займодавца. При этом иного З назвать не может.

Представитель ответчика П2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылалась на представленные в материалы дела возражения на иск, в которых указала, что О и З знакомы давно, когда последний являлся председателем совета директоров ЗАО «0». Ссылается, что фактически сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 долларов США ни в день составления расписки, ни до, ни после О от З не передавалась. Между сторонами в последующем имелся конфликт, однако не смотря на его продолжительность, возбуждение уголовного дела по инициативе и с непосредственным участием З, он никогда не обращался к О за возвратом суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что объясняется отсутствием данного обязательства. Кроме того, в расписке отсутствуют идентификационные данные займодавца, в виду чего невозможно достоверно утверждать на наличие права у истца на обращение с заявленными требованиями к ответчику. Поскольку сумма денежных средств, указанных в расписке является крупной, то суду надлежит выяснить проводились ли какие-либо банковские операции по снятию денежных средств со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации в налоговом органе за соответствующий период. Договор в письменной форме сторонами не заключался, а денежная сумма при свидетелях ответчику не передавалась.

Третье лицо УФНС <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом. Ранее в адрес суда представило позицию, где указало, что письменные доказательства должны позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которая считается заемной. Выдача О расписки о выплате денежных средств не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Какие-либо доказательства передачи денежных средств материалы дела не содержат. С момента ДД.ММ.ГГГГ заключенного спорного договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, даты смерти займодавца, в материалах дела отсутствует информацию о предпринятых попытках вернуть денежные средства З Налоговый орган не располагает сведениями о предоставлении налоговых деклараций по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком О и З При анализе данных, имеющихся в налоговом органе в части информации в отношении З, имелась ли у последнего реальная возможность в выдаче заявленной суммы указано, что задекларированные доходы не могут сами по себе свидетельствовать о финансовой возможности З предоставить заем О, поскольку свидетельствуют только о наличии у займодавца источника получения дохода, что само по себе не подтверждает то, что именно за счет данных доходов З ДД.ММ.ГГГГ выдал заем в сумме 0 долларов США. При этом в налоговых декларациях не подлежат отражению расходы налогоплательщика, которые не связаны с его предпринимательской деятельностью. Документы свидетельствуют о ведении З предпринимательской деятельности, но не свидетельствуют о финансовой возможности одномоментно предоставить сумму займа в заявленном размере. З не было предпринято никаких мер по обеспечению возврата суммы займа, что не соответствует обычному поведению субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Расчеты на территории РФ осуществляются в рублях. При этом валютные операции (в том числе расчеты в иностранной валюте) между физическими лицами – резидентами по общему правилу запрещены. Однако иностранная валюта может быть предметом договора займа. Таким образом, предоставление денежных средств в наличной форме на общую сумму 0 долларов США в иностранной валюте превышает 0 долларов США для целей соблюдения законодательства об обороте иностранной валюты в РФ, который должен осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках, следовательно влечет недействительность сделки (ничтожность) расписки. При таких обстоятельствах Управление полагает, что с учетом критериев сомнительности операции в финансовой деятельности, являющихся предметом спора, усматривается возможность наступления рисков использования судебной системы в противоправных целях.

Третье лицо Федеральная службы по финансовому мониторингу МРУ <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, ранее в материалы дела представило позицию по делу, где указало, что суду необходимо установить обстоятельства дела по заключению договора займа, а именно возникновение оснований и их законность, экономический смысл сделки, происхождение денежных средств, возможность предоставления суммы займа.

Суд полагает возможным рассматривать дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав позицию стороны истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик О получил от З ссуду в размере 0 долларов США до востребования. Денежные средства получены под 0% годовых. Полный или частичный возврат происходит путем устного обращения З за ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней до дня возврата (при сумме возврата более 0 долларов США). Возврат более мелких сумм производится в течение трех рабочих дней (л.д.0).

Займодавец З ДД.ММ.ГГГГ умер, наследником имущества, оставшегося после умершего является истец З, которая приняла наследство в установленном порядке.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 431 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику О истец представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную собственноручно ответчиком, факт составления которой последний не отрицал, пояснил, что расписка была составлена для возможности перекредитования компании «0», совладельцем которой он являлся в тот период.

Из содержания расписки следует, что О получил от З заем в размере 0 долларов США под 0% годовых до востребования.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, И в качестве доказательства заключения договора займа представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данной расписки следует, что О получил от З ссуду в размере 0 долларов США. Условия о передаче З денежных средств в долг, а также цель получения денежных средств в содержании расписки отсутствуют.

К материалам дела приобщено датированное ДД.ММ.ГГГГ требование истицы, адресованное ответчику, о возврате предоставленного ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 0 долларов США в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней.

В соответствии с приведенными положениями пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации существенными условиями договора займа являются условие о передаче предмета займа заемщику и обязательство заемщика вернуть заем займодавцу. Договор займа считается заключенным, если содержит указанные условия.

Поскольку срок возврата определен моментом востребования, истечение ДД.ММ.ГГГГ лет с даты написания расписки правового значения не имеет.

Указание в расписке о том, что заем получен ответчиком от З не создает в отсутствие паспортных данных этого лица каких-либо трудностей с отождествлением личности займодавца, доказательств обратного не представлено.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод стороны ответчика о том, что истец не доказал наличие у него в ДД.ММ.ГГГГ году денежных средств и не указал источник их происхождения не может считаться обоснованным и служить доказательством безденежности договора займа, так как указанная сумма сама по себе на это не указывает, в упомянутую дату стороны знали друг друга лично, вели предпринимательскую деятельность, что не оспаривалось самим ответчиком, при этом З являлся председателем совета директоров ЗАО «0», мог иметь накопления в указанном размере, поэтому вывод о его доходе только на основании представленных в налоговую инспекцию документов не несет объективной информации о платежеспособности заимодателя.

По смыслу указанных выше норм и статьи 408 ГК РФ наличие у заимодавца долгового документа подтверждает, что заем не возвращен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика, что истец является ненадлежащим не могут быть приняты судом во внимание, поскольку после смерти З истец в установленном законом порядке приняла наследство, оставшееся после него, в связи с чем к ней также перешло право требования дебиторской задолженности.

Ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлено о применении срока исковой давности, относительно которой суд отмечает, что согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из условий заключенного договора, в спорных правоотношениях имеют место обязательства, срок исполнения которых, определен моментом востребования, соответственно в силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика О направила требование о погашении задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней со дня получения претензии о возврате суммы займа, которое ответчиком не исполнено. С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 0 долларов США по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа суд исходит из следующего.

Ответчик О получил денежные средства в размере 0 долларов США под 0% годовых, о чем указано в расписке.

Согласно буквальному толкованию текста расписки проценты за сумму займа начисляются до момента востребования.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, спорные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 0 долларов США взяты под 0% годовых, полный или частичный возврат происходит путем устной заявки З за ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней до дня возврата (при сумме возврата более 0 долларов США). Возврат более мелких сумм производится в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней. Таким образом, из буквального толкования данной расписки следует, что ответчик взял у З денежные средства под 0% на срок до востребования, а не взял денежные средства до востребования с обязательством выплатить 0% за каждый месяц пользования займом до момента востребования денежных средств. С учетом изложенного, проценты за пользование денежными средствами, в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ, должны начисляться вплоть до даты возврата займа включительно.

У истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, согласно условиям договора, проценты за пользование денежными средствами составляют 0% в месяц, общая сумма процентов, начисленных по договору займа, составляет 0 долларов США. При определении суммы процентов судом принимается во внимание, что стороной ответчика расчет со своей стороны не представлен.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание разницу курса валют (на ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей за 1 доллар, на ДД.ММ.ГГГГ – 0 рубль за 1 доллар), что само по себе привело к увеличению суммы задолженности ответчика в рублевом исчислении в 0 раза (с 0 рублей до 0 рублей). Также с ДД.ММ.ГГГГ в действие вступила новая редакция статьи 809 ГК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, с учетом принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, согласованная сторонами сумма процентов в размере 0% является разумной, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 долларов США по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательств, разрешая которые суд учитывает, что в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В расписке определено, что денежные средства передаются ответчику до востребования. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение процентов начисленных на сумму основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до даты его возврата.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд сопоставляет последствия нарушения обязательства с размером уже начисленной кредитором неустойки. Освобождение должника от уплаты неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства нормами статьи 333 ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа исходя из ключевой ставки Банка России от основной суммы задолженности по займу – 0 долларов США по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Оснований для начисления процентов на общую сумму задолженности судом не установлено.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Также, с ответчика О в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И к О о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу И задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 долларов США по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 долларов США по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда

Взыскать с О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу И проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России начисленных на основной долг – 0 долларов США по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с О в пользу И расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                      Савин В.В.