Решение от 21.12.2023 по делу № 8Г-23633/2023 [88-26038/2023] от 12.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26038/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        21 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев материал № 54MS0013-01-2023-001336-58 по иску Акционерного общества «Сибэко» к Юртаеву Сергею Серафимовичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Юртаева С.С. на апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2023 г.

установил:

Акционерное общество «Сибэко» обратилось в суд с иском к Юртаеву С.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с 1 мая 2019 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 8461 рубль 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела Юртаев С.С. обратился к мировому судье со встречным иском к АО «Сибэко» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с АО «Сибэко» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с нарушением права потребителя на получение достоверной информации о цене услуги «отопление» и о наличии задолженности.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 09 июня 2023 г. встречное исковое заявление возвращено. Заявителю разъяснено право обращения в суд в ином судебном порядке с соблюдением правил подсудности.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2023 г. производство по частной жалобе Юртаева С.С. прекращено.

В кассационной жалобе Юртаев С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного толкования и применения норм процессуального права и направлении дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что суд при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда неправильно определил характер спорных отношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к необоснованному выводу о наличии оснований для возврата искового заявления.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поводом, послужившим основанием для подачи Юртаевым С.С. встречного иска в рамках настоящего спора, явилось нарушение права Юртаева С.С. как потребителя коммунальных услуг на получение достоверной информации о цене услуги «отопление» и о наличии задолженности.

Возвращая встречное исковое заявление, мировой судья, руководствуясь правилами ст. 138 ГПК РФ, с учетом доводов, изложенных во встречном исковом заявлении и характера заявленных требований, пришёл к выводу о возвращении встречного иска, разъяснив Юртаеву С.С. право реализации судебной защиты путем подачи самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», прекратил производство по частной жалобе, что не исключает право Юртаева С.С. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права и не противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331,371 ГПК РФ).

Определение суда об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия оснований, перечисленных в статье 138 ГПК Российской Федерации, не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует реализации конституционного права ответчика на судебную защиту путем предъявления к истцу самостоятельного искового заявления и возбуждения по нему дела в суде. Невозможность обжалования такого определения не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на постановление суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление и вышеприведенные законоположения не содержат неопределенности и не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, ошибочны и по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, тем самым не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку одно лишь несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Следует отметить, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке, указанное не рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд, обязательны для граждан.

В частности, содержание искового заявление и порядок его подачи, должны во всяком случае соответствовать требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Главе 12 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░