Решение по делу № 33-2426/2021 от 30.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2426/2021

УИД 36RS0002-01-2020-002824-94

Строка № 116г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-3276/2020 по исковому заявлению Хаустова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дон» об обязании исключить задолженность, выдать справку, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью

управляющая компания «Дон» на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 октября 2020 года

(судья Шаповалова Е.И.),

установила:

Хаустов С.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дон» (ООО УК «Дон») исключить на лицевом счёте №, открытом на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Хаустова С.В., сведения о задолженности в графе «Итого задолженность за предыдущие периоды» в размере 26642 руб. 66 коп., включая 826,91 руб. по исполнителю ФИО10 и 25 815,75 руб. по исполнителю ООО УК «Дон» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязать выдать Хаустову С.В. справку об отсутствии задолженности по лицевому счету №, открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Хаустова С.В., в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО УК «Дон» в пользу Хаустова С.В., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки в пользу Хаустова С.В., в случае неисполнения ООО УК «Дон» обязанности по исключению из лицевого счета №, открытого на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Хаустова С.В., сведений в графе «Итого задолженность за предыдущие периоды» в размере 26 642 руб. 66 коп, включая 826,91 руб. по исполнителю ФИО11 и 25 815,75 руб. по исполнителю ООО УК «Дон» с 11 дня с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки в пользу Хаустова С.В., в случае неисполнения ООО УК «Дон» обязанности о выдаче справки об отсутствии задолженности по лицевому счету №, открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Хаустова С.В. с 16 дня с даты вступления решения суда в законную силу, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, мотивируя требования тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от

29 декабря 2017 года, право собственности зарегистрировано 08 мая 2018 года. В период с 2015 года по август 2018 года в <адрес> по

<адрес>, в <адрес>, было две управляющие организации: ООО УК «КБУ» и ООО УК «Дон», которые выставляли платежные документы на коммунальные услуги. С сентября 2018 года истец оплачивал коммунальные услуги в ООО УК «КБУ», поскольку указанная организация по ГИС ЖКХ осуществляла управление МКД № согласно лицензии на право управления МКД. ООО УК «КБУ» не включало в платежный документ за сентябрь 2018 года взносы на капитальный ремонт и 18 октября 2018 года истец полностью оплатил сумму взносов на капитальный ремонт по платежному документу ООО УК «Дон» от июня 2018 года в размере 9402,87 руб. Задолженность перед ООО УК «КБУ» у истца отсутствовала. С апреля 2019 года МКД № перешел под управление ООО УК «Дон». Решением Ленинского районного суда <адрес> от 07 ноября 2019 года исключены сведения о наличии необоснованного долга по взносам на капитальный ремонт. За период - апрель 2019 года ответчик выставил истцу платежный документ без задолженности, который истцом был оплачен 20 мая 2019 года. В мае 2019 года в платежном документе ответчик указал на имеющуюся у истца задолженность в размере 36009,07 руб. и пени 98,76 руб. 27 августа 2019 года в ответ на предоставление информации ответчик указал на задолженность истца на июль 2018 года в размере 45302,59 руб. Истцом было обнаружено в информации по лицевому счету повторное включение ООО УК «Дон» взносов на капитальный ремонт МКД №, а также за услуги

ООО УК «Дон» за период с января. 2015 года по май 2017 года, когда истец не являлся собственником квартиры. 19 января 2020 года истцом оплачено

ООО УК «Дон» 13998,49 руб. в счет периодов февраль-декабрь 2019 года, январь 2020 года, июнь 2017 - август 2018 года, исключая взносы на капитальный ремонт и услуги телеантенны. В январе – марте 2020 года истец оплатил задолженность за июнь 2017 года. За периоды до июня 2017 года истец задолженность не признает. Ответчик выставляет платежный документ с указанием суммы задолженности в размере 26642,66 рубля, включая заново сумму взносов на капитальный ремонт 8832,63 руб. и телеантенну 826,91 руб. 13 мая 2020 года истец обратился в ООО УК «Дон» и получил отказ по поставленным вопросам. Кроме того, ответчик утратил правовую возможность взыскания задолженности за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в связи с истечением срока исковой давности. Своим бездействием ответчик причинил истцу нравственные страдания. Поскольку в добровольном порядке спор не был урегулирован, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 5-10).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06 июля 2020 года (в протокольной форме) ООО УК «КБУ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д. 94).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ООО УК «Дон» исключить из лицевого счёта

№, открытом на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сведения о задолженности в размере 26 642 руб. 66 коп. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Обязать ООО УК «Дон» выдать Хаустову С.В. справку об отсутствии задолженности по лицевому счету №, открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО УК «Дон» в пользу Хаустова С.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 рублей. Взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки в пользу Хаустова С.В. в случае неисполнения ООО УК «Дон» обязанности по исключению из лицевого счета №, открытого на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Хаустова С.В., сведений о задолженности в размере 26 642 руб. 66 коп. с 11 дня с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки в пользу Хаустова С.В. в случае неисполнения ООО УК «Дон» обязанности о выдаче справки об отсутствии задолженности по лицевому счету №, открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Хаустова С.В., с 16 дня с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО УК «Дон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (т.2 л.д. 25-26, 27-42).

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Дон» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д. 88-90).

В суде апелляционной инстанции, представитель ООО УК «Дон» - Горшенев Михаил Алексеевич по доверенности б/н от 28 апреля 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Хаустов С.В. возражал против удовлетворения апелляционой жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании частей 1 и 2 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Применительно к правилам ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. В соответствии с пунктом 3 статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из системного толкования названных норм права, сумма оплаты, внесенная на основании платежного документа, составленного истцом за определенный месяц, должна засчитываться в счет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за этот месяц, а если сумма внесена в большем размере, чем начисления за месяц, то оставшаяся сумма, учитывая, что назначение платежа не было указано, в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Хаустов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 08 мая 2018 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 декабря 2017 года, после смерти ФИО6, выданного ФИО7 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области 29 декабря 2017 года, реестровый номер 1-5528 (т.1 л.д. 14).

Управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению и обслуживанию данного дома, со 02 июля 2015 года является ООО УК «Дон» (т.1 л.д. 120-122).

С 01 января 2015 года по 02 июля 2015 года, с 01 сентября 2018 года по

31 марта 2019 года указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО УК «КБУ» (т.1 л.д. 63-67,68).

Из представленной информации по лицевому счету № адрес: <адрес> за период с 01 января 2015 года по 01 августа 2018 года следует, что образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (вывоз ТКО, домофон, канализ. гор. и хол. Воды, капитальный ремонт Ф.З., квартплата (соб. Жилья), лифт, телеантенна, тех. освид. Лифтов, холодная вода, электроснабжение) в общей сумме 45 302 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 16-35).

18 октября 2018 года Хаустовым С.В. произведена оплата взносов на капитальный ремонт в сумме 9 402 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 42).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Хаустова С.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

(т.1 л.д. 36-41).

Хаустовым С.В. производилась оплата за коммунальные платежи с июля 2017 года по август 2018 года, с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, с февраля 2019 года по декабрь 2019 года, с января 2020 года по март 2020 года, с указанием назначения платежей, что подтверждается чек-ордерами (т.1 л.д. 43-67).

14 мая 2020 года истцом в адрес ООО УК «Дон» направлено требование о предоставлении справки об отсутствии задолженности, учете и зачете платежей, прекращении начисления денежных средств за услугу «Антенна», изменении владельца лицевого счета (т.1 л.д. 69-70, 71).

22 мая 2020 года в ответ на требование истца ООО УК «Дон» указало, на имеющуюся задолженность с 01 января 2014 года и сумма в размере

13988 руб. в связи с отсутствием указания периода была зачтена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за период с

01 января 2014 года по май 2020 года, также указало, что с

сентября 2018 года ООО УК «Дон» не выставляет и не принимает от собственников МКД № по <адрес> взносы в фонд капитального ремонта (т.1 л.д. 72-73). С указанным ответом представлена копия акта сверки между ООО УК «Дон» и Хаустовым С.В. взаимных расчетов по состоянию на 01 мая 2020 года. По данным ООО УК «Дон» по данным Хаустова С.В. (т.1 л.д. 74-75, 118).

Судом установлено, что из платежных документов за апрель 2020 года, май 2020 года, выставляемых ООО УК «Дон» в отношении <адрес>

<адрес>, следует, что имеется задолженность за предыдущие периоды в размере 26642,66 руб.

(т.1 л.д. 84, 85).

В адрес ответчика, Хаустовым С.В. 29 мая 2020 года повторно направлено обращение в котором истец также просил исключить задолженность за предыдущие период в размере 26642,66 руб., зачесть суммы оплаты 13998,49 в счет периодов август 2017 года – август 2018 года, февраль-декабрь 2019 года и январь 2020 года, июнь 2017 года, август 2018 года, исключить взносы за капитальный ремонт (т.1 л.д. 86-87).

Согласно ответу ООО УК «Дон» от 16 июня 2020 года № на обращение Хаустова С.В., указные вопросы были разъяснены в ответе направленном 22 мая 2020 года (т.1 л.д. 88-89).

В подтверждение производимых начислений ООО УК «Дон» представлены квитанции по оплате за содержание и ремонт помещения, и коммунальные услуги за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, с января 2016 года по август 2016 года (т.1 л.д. 100-117).

Также представлена информация по лицевому счету № за период с 1 декабря 2016 года по 1 декабря 2018 года (т.1 л.д. 125-131).

Истцом в подтверждение отсутствия задолженности за 2014 год в материалы дела представлены квитанции за период с февраль 2014 года по апрель 2014 года, за июль 2014 года, а также чек ордера об оплате

(т.1 л.д. 143-149).

Также истцом представлена квитанция за сентябрь 2018 года, выставляемая ООО УК «КБУ» и чек-ордер из которого также следует отсутствие какой-либо задолженности (т.1 л.д. 192-193).

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО УК «КБУ»

№ от 27 августа 2020 года МКД № по <адрес> находился в управлении ООО УК «КБУ» в период с

01 сентября 2018 года по 31 марта 2019 года, по состоянию на

01 апреля 2019 года задолженности за содержание жилого помещения не значится.

В подтверждение отсутствия задолженности ООО УК «КБУ» представлена информация АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о состоянии лицевого счета по адресу: <адрес> за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года (т.1 л.д. 161-163).

Также в материалы дела представлен акт от 10 апреля 2019 года приема-передачи технической, бухгалтерской и учетно-паспортной документации на многоквартирный <адрес> по ул. <адрес> «КБУ»

(т.1 л.д. 187).

Согласно представленной Хаустовым С.В. квитанции выставленной ООО УК «Дон», он оплатил 9402,87 рублей, в подтверждение представлен чек-ордер от 18 октября 2018 года (т.1 л.д. 42).

Также истцом внесен платеж 19 января 2020 года в размере 13998,46 руб. (т.1 л.д. 54).

Представлены сведения об оплате коммунальных услуг истцом за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года, с марта 2019 года по декабрь 2019 года за период с января по апрель 2020 года.

На основании заявления ООО УК «Дон», поступившее в суд

21 мая 2018 года, мировым судьей судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № от 23 мая 2018 года о взыскании с Хаустова С.В. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту жилого помещения за период по январь 2018 года в размере 36249,36 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от

04 июня 2018 года судебный приказ № от 23 мая 2018 года отменен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия ответчика по зачислению денежных средств истца, оплаченных за указанные в платежных документах периоды, в счет погашения задолженности, образовавшейся за предыдущие периоды без учета положений пункта 3 статьи 199, пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются незаконными, в связи с чем ответчик обязан произвести перерасчет внесенных платежей за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

При этом, поскольку во всех квитанциях истцом указан период задолженности, ООО УК «Дон» неправомерно перечислило эти суммы в погашение ранее образовавшегося долга, по которой срок давности истек.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера присужденной судом в пользу Хаустова С.В. суммы, штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности возложения на ответчика обязанности выдать истцу справку об отсутствии задолженности, поскольку согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, признается судебной коллегией ошибочным.

Истец как потребитель находится в обязательственных отношениях, по поводу потребляемых жилищно-коммунальных услуг с ответчиком, являющимся исполнителем жилищных и коммунальных услуг с 2015 года.

В части исполнения обязательства по оплате данных услуг истец является должником перед ООО УК «Дон» как кредитора, поскольку обязан уплатить кредитору деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на то, что часть имеющейся задолженности по лицевому счету № начислена за период до 21 мая 2015 года.

Ответчик не оспаривает того факта, что данная задолженность начислена за период, находящийся за пределами трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть за пределами срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что у управляющей организации сохраняется возможность истребовать данную задолженность в судебном порядке.

Действительно, истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств. Также о сроке исковой давности может заявить только ответчик в ходе разбирательства при разрешении исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательства.

Вместе с тем в отсутствие согласия истца (о котором истец прямо указывает) в счет исполнения данных обязательств согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Отражение данной задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, а также включение данной задолженности в платежные документы, создает угрозу нарушения прав истца вследствие того, что управляющая организация создает угрозу применения мер воздействия на должников в виде начисления пени на просроченную задолженность (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также применения такой меры воздействия на должников как приостановление предоставления жилищно-коммунальных услуг (подп. "а" п. 117, 118 Правил № 354).

В настоящее время управляющая компания как кредитор утратила возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав, соответственно она не вправе применять иные, внесудебные способы понуждения должника к исполнению обязательств, вследствие чего истец вправе требовать пресечения действий, нарушающих их право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не определено основание иска, не указано, чем нарушаются его права со стороны ответчика, являются необоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, которые надлежащим образом мотивированы.

Недобросовестного поведения, злоупотреблений со стороны

Хаустова С.В. в порядке ст. 10 Гражданского кодекса РФ в рамках настоящего дела не установлено.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от

28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дон»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: